Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2021 ~ М-3517/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-3862/21

36RS0006-01-2021-006122-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца Пашенцевой О.В.,

представителя ответчика Фролова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к Жарикову Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Жариковым Л.С. 20.11.2018 был заключен договор №633/0051-0785533 о представлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом по обслуживанию международных пластиковых карт (далее Тарифы).

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, образованием задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Жарикова Л.С. задолженность по кредитному договору от 20.11.2018 в общей сумме 61817,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2054,52 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Пашенцева О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жариков Л.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жарикова Л.С. с участием его представителя Фролова С.С., который при рассмотрении дела иск не признал, показав, что данного кредитного договора ответчик не заключал. Банком не представлены платежные документы, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств по договору. Предоставил суду справки, выданные ПАО Банк ВТБ, в подтверждение доводов об отсутствии задолженности ответчика по договору.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Жариков Л.С. заключили договор о представлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты – л.д. 14, об. ст.), Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми Ответчик согласился путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Согласно п. 3.7 Правил предоставления и использования банковских карт (л.д.27), размер лимита овердрафта может быть изменен Банком в одностороннем порядке.

Согласно условиям кредитного договора Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ и Кредитного договора - Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют
26,00 % годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям Кредитного договора - Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету карты.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д.34, 35-36).

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 18.05.2021 по данному кредитному договору составляет 61817,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных
санкций.

Таким образом, по состоянию на 18.05.2021 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 61817,40 руб., из которых:

- 46 360,47 рублей – основной долг;

- 11455,98 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 565,17 – пени по просроченному долгу;

- 3435,78 – перелимит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный и проверенный судом, принятый как правильный, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Следовательно, требования истца обоснованы, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №633/0051-0785533 от 20.11.2018 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 61817,40 руб.

Доводы представителя ответчика Фролова С.С. о том, что Жариков Л.С. документов, связанных с заключением данного кредитного договора не подписывал, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Материалы дела свидетельствуют об обратном. Во всех представленных документам, связанных с заключением договора, имеется подпись Жарикова Л.С. При рассмотрении дела судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, были истребованы подлинники документов кредитного дела, однако, реализацией право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств Жарикову Л.С. не представлено, суд также считает несостоятельными, поскольку как установлено при рассмотрении между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, правовая природа которого предоставляет собой пользование денежными средствами заемщиком со счета банковской карты по волеизъявлению заемщика и не предполагает выдачу денежных средств непосредственно после заключения договора.

При рассмотрении дела представитель ответчика Фролов С.С. утверждал, что у Жарикова Л.С. отсутствует задолженность по данному кредитному договору, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается выданными ПАО Банк ВТБ сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно предоставленных представителем ответчика сведений о наличии у Жарикова Л.С. счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, выданные ПАО Банк ВТБ, в частности справки от 03.11.2021, следует, что на имя Жарикова Л.С. в указанный период был открыт счет банковской карты № (дата открытия счета 20.11.2018, которая соответствует дате заключения оспариваемого кредитного договора); по состоянию на отчетную дату – 31.12.2020 остаток денежных средств на счете 0 руб., сумма поступившихся на счет денежных средств за отчетный период – 12695,51 рублей. Указанные сведения предоставляются банкам в соответствии с приложение 1 к Указанию Банка России от 27.05.2021 №5798-У и предназначены для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имущества и обязательствах имущественного характера, в связи с чем сведения, выданной по данной форме не могут отражать операции по счетам и подтверждать или опровергать наличие задолженности по счету.

При рассмотрении дела установлено, что Жарикову Л.С. во исполнение условий договора, заключенного между сторонами, была выдана карта №. При этом номер карты и номер банковского счета не идентичны. Карта № имеет номер банковского счета №, что подтверждается сведениями о банковской карте (в п. 19 условий предоставления и использования банковской карты также указан номер банковского счета № (л.д.14).

Как следует из выписки движения денежных средств, первичная операция ответчиком по данной карте была произведена 20.11.2018 (л.д.10-12).

Ответчиком Жариковым Л.С. подано заявление о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Учитывая, что договор заключен между сторонами 20.11.2018, в суд данное исковое заявление направлено 10.09.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.42), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности для обращения с данным требованиями истцом не пропущен, ПАО Банка ВТБ обратилось за защитой своего нарушенного права в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика Жарикова Л.С. о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец обращался в июне 2021 с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.06.2021 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 13.08.2021 отменен (л.д.5)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банка ВТБ к Жарикову Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Жарикова Льва Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №633/0051-0785533 от 20.11.2018 по состоянию на 18.05.2021 в общей сумме 61 817,40 рублей, из которых: 46 360,47 рублей – основной долг; 11 455,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 565,17 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 435,78 рублей - перелимит.

Взыскать с Жарикова Льва Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 2 054,52 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено: 06.12.2021.