Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2014 (2-4647/2013;) ~ М-4044/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-288/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием представителей истца по доверенности Кондратьевой Н.С., Шабановой Н.А.,

представителя ответчика по ордеру Гончаренко А.В.,

представителя третьего лица ОАО (Наименование1) по доверенности Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (Наименование2) к Калитош В. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЗАО (Наименование2) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что истец в соответствии с договором транспортной экспедиции осуществляет перевозку грузов (нефтепродуктов) ОАО (Наименование1)

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Калитош В.А. работал в ЗАО (Наименование2) водителем бензовоза. В соответствии с должностной инструкцией воителя бензовоза основными задачами является, в том числе, управление автомобилем при перевозке опасных грузов (нефтепродуктов), доставка нефтепродуктов по графику диспетчера службы региональной логистики. (ДД.ММ.ГГГГ) Калитош В.А. осуществлял доставку нефтепродуктов на автозаправочный комплекс (№) ОАО (Наименование1), расположенный по адресу: <адрес>. При проведении слива нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар горизонтальный стальной (РГС) в результате неправильного присоединения водителем Калитош В.А. рукава секции автоцистерны с муфтой в сливном колодце дизельное топливо (Евро сорт С) в количестве 697 литров из 1 секции автоцистерны частично было слито в РГС № 1, в котором находился бензин н/э Премиум Евро-95 вид 1 (АИ-95) в количестве 15 642 литра. В результате указанных действий по вине водителя Калитош В.А. было допущено смешение находившегося в резервуаре АЗК бензина и дизельного топлива, что было установлено проведенным служебным расследованием.

ОАО (Наименование1) выставило ЗАО (Наименование2) претензию о возмещении убытков, причиненных смешением нефтепродуктов на сумму <данные изъяты> Данная сумма убытков образовалась у ОАО (Наименование1) в результате возмещения гражданам, автомобили которых пострадали в результате заправки некачественным смешанным топливом, стоимости бензина и стоимости ущерба по ремонту автомобилей. Указанная претензия была удовлетворена ЗАО (Наименование2)

В силу того, что водитель Калитош В.А. как член коллектива (бригады) принял на себя полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, просит взыскать в порядке регресса с ответчика <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 110-111) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО (Наименование1).

Представители истца ЗАО (Наименование2) по доверенностям Кондратьева Н.С., Шабанова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили изложенное.

Ответчик Калитош В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Гончаренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д.              ), пояснил, что в этом деле должно быть два ответчика водитель бензовоза и оператор АЗС, так как согласно должностным инструкциям водитель не должен был сливать топливо без оператора, а оператор не должна была принимать его, если водитель слил его с нарушениями инструкции. Истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом заправки на конкретной АЗС, конкретным видом топлива и наступлением в результате этого каких-либо негативных последствий для транспортных средств.

Представитель третьего лица ОАО (Наименование1) по доверенности Кондратьева Н.С. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, представила письменный отзыв на иск (л.д. 119-124). Пояснила, что ОАО (Наименование1) был причинен значительно больший ущерб, но к ЗАО (Наименование2) были предъявлены требования в размере того ущерба, который был возмещен обратившимся гражданам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суд представлен договор транспортной экспедиции (л.д. 56-66) по которому истец ЗАО (Наименование2) осуществляет перевозку нефтепродуктов ОАО (Наименование1).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик Калитош В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) был принят на работу в ЗАО (Наименование2) в должности <данные изъяты> (л.д. 14-16, 17). Уволен на основании приказа (№) с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18).

Из представленных в суд контрольного листа приема нефтепродуктов (л.д. 55), товарно-транспортной накладной (л.д. 67), служебной записки (л.д. 68-69), объяснений (л.д. 70-71, 74-75), объяснений Калитош В.А. (л.д. 73-73), заключения по результатам служебного расследования (л.д. 76-79), справки по проведению осмотра архива видеонаблюдения (л.д. 80-85) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Калитош В.А. осуществлял доставку нефтепродуктов на автозаправочный комплекс (АЗК) (№) ОАО (Наименование1), расположенный по адресу: <адрес>

Согласно должностной инструкции (л.д. 19-21), с которой ответчик ознакомлен, водитель бензовоза обязан своевременно в целости и сохранности доставлять груз в указанное место (п. 6.12), знать и выполнять требования инструкций по технике безопасности и пожарной безопасности при заправке и выгрузке автоцистерны нефтепродуктами (п. 6.11).

В (ДД.ММ.ГГГГ) Калитош В.А. также ознакомлен с инструкцией «О порядке приема и слива нефтепродуктов на АЗК/АЗС» (л.д. 22-48). Пунктом 6.3 данной инструкции предусмотрено, что водитель автоцистерны обязан предоставить оператору (менеджеру) АЗК/АЗС перечень документов указанных в п. 3.2 инструкции; по указанию оператора (менеджера) АЗК/АЗС м в его присутствии после осмотра запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), снять ЗПУ с горловины автоцистерны, открыть горловину секции автоцистерны и проверить уровень заполнения автоцистерны относительно указателя уровня налива; проверить исправность технологического оборудования АЦ (сливное устройство, сливной рукав, заземление); перед началом работы заполнить контрольный лист; присоединить сливной рукав к сливному устройству автоцистерны, проверить соответствие сливаемого нефтепродукта из секции автоцистерны, нефтепродукту находящемуся в резервуаре АЗК/АЗС; по указанию (менеджера) АЗК/АЗС открыть донные клапаны методом отжатия кнопки управления устройства; выполнять распоряжения оператора (менеджера) АЗК/АЗС; во время слива находится у сливного крана АЦ; слив производится только после оформления контрольного листа приема нефтепродуктов на АЗК/АЗС о правильности присоединения сливного рукава бензовоза с муфтой в сливном ящике АЗК/АЗС; водителю автоцистерны запрещено открывать сливное устройство без подписи контрольного листа оператором (менеджером) и водителем автоцистерны, водителю автоцистерны запрещено открывать сливное устройство в отсутствии оператора (менеджера) АЗК/АЗС.

Из перечисленных выше документов (объяснений (л.д. 70-71, 74-75), объяснений Калитош В.А. (л.д. 73-73), заключения по результатам служебного расследования (л.д. 76-79), справки по проведению осмотра архива видеонаблюдения (л.д. 80-85) следует, что 13.11.2012г. ответчик, при осуществлении своих трудовых обязанностей, нарушил следующие пункты инструкции: подсоединить сливной рукав к сливному устройству автоцистерны, проверить соответствие сливаемого нефтепродукта из секции автоцистерны, нефтепродукту находящемуся в резервуаре АЗК/АЗС; слив производить только после оформления контрольного листа приема нефтепродуктов на АЗК/АЗС о правильности присоединения сливного рукава бензовоза с муфтой в сливном ящике АЗК/АЗС; водителю автоцистерны запрещено открывать сливное устройство без подписи контрольного листа оператором (менеджером) и водителем автоцистерны. А конкретно при проведении слива нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар АЗК в результате неправильного присоединения водителем Калитош В.А. рукава секции автоцистерны с муфтой в сливном колодце дизельное топливо частично было слито а резервуар № 1, в котором находился бензин, в результате было допущено смешение находившегося в резервуаре АЗК бензина и дизельного топлива, обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 697л. Указанные обстоятельства подтверждены также актом проверки АЗК (№) (л.д. 87), протоколом испытаний (л.д. 88).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В обоснование имеющейся у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб истец представил суду заключенные между ним и ответчиком договор о полной коллективной ответственности (л.д. 51-53).

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдения работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника исключается.

    Судом установлено, что вышеприведенный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51-53) соответствует указанным требованиям Закона.

    Виновность поведения работника Калитош В.А. подтверждена установленными выше в решении суда обстоятельствами.

В подтверждении причинной связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера ущерба истцом в суд представлены акт проверки АЗК (№) (л.д. 87), протокол испытаний (л.д. 88), которыми установлено, что на АЗК (№) произошло смешение находившегося в резервуаре АЗК бензина и дизельного топлива. Согласно кассовым чекам, заказам нарядам, товарным чекам, актам проверки технического состояния автомобиля, отчету по счету карты, накладным, распискам от граждан (ФИО4), (ФИО6), (ФИО5), (ФИО2), (ФИО1), (ФИО3) (л.д. 125-153) судом установлено, что ОАО (Наименование1) возместило компенсацию заправившимся (ДД.ММ.ГГГГ) на АЗК (№) данным гражданам за ремонт и заправку автомобилей в размере <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание данные документы, из которых следует, что (ФИО4), (ФИО6), (ФИО5), (ФИО2), (ФИО1), (ФИО3) осуществляли заправку автомобилей (ДД.ММ.ГГГГ) на АЗК (№), после этого в системе питания указанных автомобилей было обнаружено топливо несоответствующее стандарту (присутствие дизельного топлива в бензобаке), указанные лица понесли расходы, связанные с приведением системы питания в надлежащее состояние, документы, подтверждающие эти расходы были предъявлены в ОАО (Наименование1), которое выплатило (ФИО4), (ФИО6), (ФИО5), (ФИО2), (ФИО1), (ФИО3) компенсацию в общей сумме <данные изъяты>.

ОАО (Наименование1) обратилось к ЗАО (Наименование2) с претензией (л.д. 54), в исполнение которой ЗАО (Наименование2) перечислило ОАО (Наименование1) <данные изъяты> (л.д. 91).

Таким образом, суд приходит о доказанности виновного поведения работника Калитош В.А., причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также о размере ущерба. В силу ст. 1081 ГК РФ истец ЗАО (Наименование2) имеет право обратного требования (регресса) к ответчику Калитош В.А. в размере выплаченного возмещения, то есть в сумме <данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о возложении ответственности помимо водителя бензовоза, на оператора АЗК, об отсутствие причинной связи между действиями Калитош В.А. и наступившим ущербом, о размере ущерба, об отсутствии вины работника Калитош В.А. Доказательств в подтверждении своих возражений ответчиком не представлено, при рассмотрении дела представителем ответчика не заявлялось каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Закрытого акционерного общества (Наименование2) к Калитош В. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калитош В. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Закрытого акционерного общества (Наименование2) (ОГРН (№), ИНН (№), место нахождения: <адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).