дело № 2-12217\2016
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2016 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова А. Н. к ЗАО «Европейское» о признании права собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Кадочников А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Европейское» о признании права собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме <данные изъяты> на цокольном этаже (литер <данные изъяты>) <адрес>
Обосновывая требования, истец указал, что <данные изъяты> между Кадочниковым А.Н. и ЗАО «Европейское» был заключен договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщику, при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежал передаче указанный объект недвижимости по строительному адресу: <адрес> <адрес>, после оплаты стоимости договора и ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства истец исполнил полностью, а ответчик передал полагающееся истцу помещение по акту приема-передачи, которое истец принял, пользуется им и по настоящее время и оплачивает коммунальные платежи, однако право собственности на данное нежилое помещение истец не смог зарегистрировать в УФРС по <данные изъяты> области в связи с тем, что указанный договор долевого участия не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В судебное заседание не явился истец Кадочников А.Н., извещенный о проведении судебного разбирательства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о проведении судебного разбирательства извещен по всем известным суду адресам, в том числе исходя из данных, полученных из налоговых органов по месту учета ответчика, о причинах их неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела.
В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области, о рассмотрении дела извещен, отзыв в суд не направил.
При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.
Изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. 35 право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Судом установлены такие фактические обстоятельства, как заключение между Кадочниковым А.Н. и ЗАО «Европейское» договора от <данные изъяты> <данные изъяты> на долевое участие в строительстве названного объекта по строительному адресу: <адрес> <адрес> выполнение истцом в полном объеме своих обязательств по внесению денежных средств на строительство помещения, факт передачи его ответчиком истцу по акту приема-передачи и принятия его истцом, а также отказ УФРС по <данные изъяты> области в регистрации права собственности истца на названную квартиру.
Так, согласно акту передачи жилого помещения от <данные изъяты> истцу было передано нежилое помещение (офис) <данные изъяты> так как Кадочников А.Н. в полном объеме произвел оплату по договору <данные изъяты> (справка ЗАО «Европейское»).
Все указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и ответчиком по делу не оспариваются
Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой «документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Этот документ выдается органом исполнительной власти или местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство объекта.
В соответствии с выданным администрацией г.Екатеринбурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>этажный с цокольным этажом (включительно) четырехсекционный <данные изъяты>-квартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями ( <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный <адрес>, был введен в эксплуатацию <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Европейское», завершивший строительство названного жилого дома и получивший разрешение на ввод его в эксплуатацию, был обязан, в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве, предоставить истцу все необходимые документы для оформления права собственности на указанное нежилое помещение, в том числе предоставить истцу сведения о регистрации названного договора в ЕГРП.
Однако, как установлено судом, ЗАО «Европейское», не осуществив изначально регистрацию в ЕГРП названного договора на долевое участие в строительстве и не выполняя эти действия в настоящее время, фактически не передал истцу комплект документов, необходимый для регистрации им своего права собственности, в связи с чем истец до настоящего времени лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на нежилое помещение в указанном доме.
Истец, выбрав способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ просит признать за ним право собственности на приобретенное им нежилое помещение.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение <адрес> (милицейский адрес) является правомерным. При этом, суд исходит из того, что истец Кадочников А.Н. в полном объеме выполнил обязательства по заключенному с ним договору на долевое участие в строительстве, который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, о наличии порочности этой сделки сторонами суду не заявлялось. Ответчик в свою очередь после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передал истцу нежилое помещение при отсутствии финансовых претензий, однако его бездействие повлекло нарушение права Кадочникова А.Н.
Поскольку каких-либо возражений по данному требованию и ссылок на имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили, суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования, так как необходимые и предусмотренные законом основания для государственной регистрации имеются.
Кроме этого суд учитывает, что предусмотренная законом обязанность государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве не свидетельствует о необходимости отказа в защите права лица и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный на основании не оспоренной сделки при отсутствии указанного договора. Такие запреты не содержит и действующее гражданское законодательство.
Признание за истцом права собственности на жилое помещение является основанием для государственной регистрации данной квартиры УФРС по <данные изъяты> области.
Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ <░░░░░> <░░░░░>
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░:
░░░░░░░░░: