Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2018 ~ М-3091/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-3929/2018

Строка №2.152

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сараева Романа Андреевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сараев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.01.2018г. в 22час50мин по адресу: <адрес> у <адрес> произошел наезд на припаркованный автомобиль. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ниссан Цедрик» гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ 469» гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в ПАО САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, 31.01.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 235500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт».

Согласно заключению №18848 от 07.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 536900 руб. и было признано нецелесообразно проведение восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составила 125923,12 руб., среднерыночная стоимость – 509200 руб. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

06.06.2018г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия. Однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 147776,88 руб., расходы по оплате оценки – 12000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец Сараев Р.А., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО САК «Энегрогарант» по доверенности Короткова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства выполнены в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 09.01.2018г. в 22час50мин по адресу: <адрес> у <адрес> произошел наезд на припаркованный автомобиль. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ниссан Цедрик» гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ 469» гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в ПАО САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, 31.01.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 235500 руб. (т. 1 л.д. 13).

        Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт».

Согласно заключению №18848 от 07.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 536900 руб. и было признано нецелесообразно проведение восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составила 125923,12 руб., среднерыночная стоимость – 509200 руб. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

06.06.2018г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия. Однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в Воронежской области прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

             Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

            В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 12.09.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертизы» (Том №1 л.д.173-174).

Согласно заключению №1075 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик», гос.номер № в соответствиями с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09.01.2018г. с учетом износа составляет 237800 руб., без учета износа – 451600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Цедрик», гос.номер № по состоянию на дату ДТП от 09.01.2018г. составляет 348300 руб., стоимость годных остатков – 103300 руб.(Том №2 л.д.1-20).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в добровольном порядке и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов исходя из заключения судебной экспертизы, а страховое возмещение в установленном законом порядке и срок было выплачено истцу до обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом выполнены.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

          Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, заявления об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения со стороны истца сделано не было, а с учетом того, что в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении иска Сараева Романа Андреевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 г.