Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3522/2015 ~ М-2067/2015 от 03.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/2015 по иску Семенова ФИО8 к <данные изъяты> к Кульмаметьеву ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ответчика <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.; неустойки в размере 1842,50 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; почтовых расходов в размере 196,34 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Кульмаментьева ФИО10 ущерба в размере 76047,24 руб.; расходов по госпошлине в размере 4820 руб.; о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 18.11.2014 у <адрес> гос.номер № под управлением ответчика Кульмаметьева ФИО11 и автомобиля Рено гос.номер № под управлением собственника истца. Виновным в ДТП признан ответчик Кульмаметьев ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кульмаметьева ФИО13 застрахована у ответчика <данные изъяты> по полису ССС № № гражданская ответственность истца застрахована у ответчика <данные изъяты> по полису ССС № №. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно Отчету <данные изъяты> от 22.12.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264971,21 руб., без учета износа - 275280,69 руб. Истец заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы подал ответчику 11.12.2014. Однако, <данные изъяты> ответило отказом, поскольку не был представлен протокол об административном правонарушении. Неустойка за период с 11.12.2014 по 16.02.2015 за 67 дн. составляет 1842,50 руб. Оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля, в размере 76047,24 руб. следует взыскать с ответчика Кульмаметьева ФИО14 Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 15.000 руб., почтовые расходы составляют 196,34 руб. Пропорционально с ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика Кульмаметьева ФИО15 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Нисан JUKE» регистрационный знак № (страховой полис ССС № №), застрахована у ответчика <данные изъяты>

18.11.2014 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, модели «Рено SANDERO» регистрационный номер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кульмаметьев ФИО16., что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2014. Дорожно-транспортное происшествие от 18.11.2014 является страховым случаем. Истец обратился к ответчику <данные изъяты> с заявлением на выплату страхового возмещения 11.12.2014. 08 декабря и 19 декабря ответчик <данные изъяты>» произвел осмотр автомобиля истца, но в письме от 20.01.2015 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истец не предоставил протокол об административном правонарушении.

Отсутствие же в данном случае предусмотренного статьей 11 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» протокола об административном правонарушении не является основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку потерпевшим представлены иные, предусмотренные Правилами документы, обосновывающие как размер убытков, так и причину их причинения, а неисполнение обязанности по предоставлению вышеназванных документов не должно влечь за собой негативных последствий для выгодоприобретателя.

Согласно Экспертному заключению от 02.06.2015 <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183496,98 руб., без учета износа 196047,24 руб. При определении размера страхового возмещения следует руководствоваться заключением 02.06.2015 <данные изъяты>», поскольку выводы эксперта получены по результатам судебной экспертизы, назначенной с участием представителя ответчика <данные изъяты>», истец с результатам экспертизы согласен, предоставил суду заявление об уточнении исковых требований с учетом заключения эксперта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120.000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1842,50 руб. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику <данные изъяты> 11.12.2014. Последний день для выплаты страхового возмещения 31.12.2014. В установленный законом 20-дневный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Несвоевременная выплата страхового возмещения установлена судом. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120.000 руб. с 01.01.2015 по 16.02.2015 (как просит истец в исковом заявлении) за 47 дней просрочки составляет 56400руб. (120.000 руб. х 1% х 47 дн.). Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании неустойки в размере 1842,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2015 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183496, 98 руб., без учета износа 196047, 24 руб. Разница между страховым возмещением (120 тыс. руб.) и фактическим размером ущерба составляет 76047,24 руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требования истца о взыскании с ответчика Кульмаметьева ФИО17 в возмещение убытков 76047,24 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения удовлетворено судом в сумме 120.000 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 60.000 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.12.2014, квитанцией от 02.02.2015. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 20000 руб. является разумной ко взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию 12.000 руб., с ответчика Кульмаметьева ФИО18 - 8000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта 7000 руб. подтверждаются договором от 16.12.2014, актом приемки работ от 22.12.2014, квитанцией от 26.12.2014. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию 4200 руб., с ответчика Кульмаметьева ФИО19 - 2800руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб. подтверждаются от 20.11.2014, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию 780 руб., с ответчика Кульмаметьева ФИО20 - 520 руб.; почтовые расходы в размере 196,34 руб. подлежат в взысканию с <данные изъяты> Почтовые расходы в сумме 196,34 руб. подтверждаются кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Семенова ФИО21 страховое возмещение в размере 120.000 рублей, штраф в размере 60.000 рублей, неустойку в размере 1.842 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, на проведение экспертизы в размере 4.200 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 780 рублей, всего 204.018 рублей 84 копейки.

Взыскать с Кульмаметьева ФИО22 в пользу Семенова ФИО23 ущерб в размере 76.047 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, на проведение экспертизы в размере 2800 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей, всего 89.848 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3.900 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года.