Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3854/2017 ~ М-2561/2017 от 29.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Якобчук Е.В.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3854/ 2017

по иску Насырьянова ФИО к <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка, морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 20 мин. в <адрес> истец Насырьянов ФИО управляя мотоциклом <данные изъяты>, гос№ допустил наезд на вынесшие порывом ветра на проезжую часть пластиковые ограждения (пластиковые водоналивные блоки, служившие для ограждения места проведения работ на трубопроводе организацией <данные изъяты>). В результате ДТП истец Насырьянов ФИО получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. После чего истец был доставлен в экстренном порядке в <данные изъяты>» с жалобами на боли в области правой ключицы, ограничение движения в правом плечевом суставе. При поступлении был осмотрен врачами: травматологом, офтальмологом, хирургом, нейрохирургом, неврологом и был госпитализирован в 1 травматолого - <данные изъяты> После клинического разбора ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция - <данные изъяты> Трудоспособность истца была временно утрачена. В соответствии с заключением эксперта №, выданным <данные изъяты>», перелом правой ключицы, кровоподтеки в правом предплечье у Насырьянова ФИО возникли при падении, возможно с мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Паникарова ФИО. на момент ДТП, работающего начальником <данные изъяты> и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на <адрес> Паникаров ФИО. в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. являясь должностным лицом ответственным за производство работ на дорогах не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, в связи с чем, водитель Насырьянов ФИО., управляя мотоциклом <данные изъяты>, гос№ допустил наезд на вынесшие порывом ветра на проезжую часть пластиковые ограждения, в результате чего водитель ФИО получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Паникаров ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. В действиях Паникарова ФИО имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку при нарушении им п.14 Основных положений Насырьянову ФИО. причинен вред здоровью средней тяжести. Паникаров ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Здоровью истца был причинён непоправимый вред в результате халатного отношения к своим трудовым обязанностям начальника <данные изъяты> Паникарова ФИО.. В результате указанных выше событий истец долгое время находился на лечении, следовательно, трудоспособность им была временно утрачена, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До произошедшего случая средний заработок за 12 месяцев работы составлял <данные изъяты> рублей. Размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Истец Насырьянов ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Ямщикова ФИО. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика <данные изъяты> Курманбакиев ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что вины ответчика в причинении вреда истцу нет.

Третье лицо Паникаров ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что отсутствие его вина в причинении истцу вреда.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием мотоциклом <данные изъяты>, гос№, под управлением Насырьянова ФИО В результате ДТП водителю Насырьянову ФИО были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № следует, что <данные изъяты> Насырьянова ФИО. возникли при падении, возможно, с мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта, не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на <адрес> Паникаров ФИО. в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. являясь должностным лицом ответственным за производство работ на дорогах не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, в связи с чем водитель Насырьянов ФИО., управляя мотоциклом <данные изъяты>, гос№ допустил наезд на вынесшие порывом ветра на проезжую часть пластиковые ограждения, в результате чего водитель Насырьянов ФИО получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Паникаров ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Паникаров ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. данное постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Паникаров ФИО временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность начальника района <данные изъяты>.

    Согласно пункта 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. От 10.09.2016 года) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению. Безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могу быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройства, а темное время суток и в условиях недостаточной видимости- дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

    В судебном заседании представитель ответчика и 3 лицо не оспаривали то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> работники <данные изъяты> проводили ремонтные работы.

    Суду не были представлены доказательства, что не в результате проведения ремонтных работ ответчиком на месте ДТП, истцу были причинены телесные повреждения. Также суду не были представлены доказательства, что вред истцу причинен не в результате виновным действий ответчика, в результате виновных действий иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в результате виновных действий ответчика получил телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, т.к. были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные статьей 150 ГК РФ.

    При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, период нахождения истца на лечении.

    В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было причинено повреждение здоровья, суд считает, что в соответствии со статьей 1085 ГК РФ, в его пользу с ответчика следует взыскать утраченный заработок.

Размер среднедневной заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера среднедневной заработной платы, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, т.к. он произведен в соответствии с действующим законодательством и справкой о доходах (л.д. 9). Возражения от ответчика и 3 лица по данному расчету не поступили.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудоспособность временно утрачена, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт. Истец находился на листе нетрудоспособности, следовательно, было утрачено 100 % общей трудоспособности.

Суду не были представлены доказательства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, не допускал нарушений больничного режима.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок за указанный период, из расчета средней заработной платы составляет: 1 <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что из представленного суда договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Насырьяновым ФИО. и <данные изъяты> Сайфулиным ФИО и квитанции к <данные изъяты> Сайфулина ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом были оплачены юридические услуги <данные изъяты> Сайфулиным ФИО.. Однако указанное лицо в судебных заседаниях не участвовало, следовательно, юридические услуги по договору истцу не оказало.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу Насырьянова ФИО утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Насырьянову ФИО- отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 мая 2017 года