Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2016 ~ М-2581/2016 от 19.08.2016

                                                     Дело № 2-3413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В., с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой ОВ к ООО «Русь-27» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русь-27» о восстановлении на работе, мотивируя тем, что она на основании трудового договора от 03.12.2012 г. в период с 03.12.2012 г. по 22.07.2016 г. работала в ООО «Русь -27» в должности оператора торгового зала гипермаркета. Местом исполнения трудового договора являлся гипермаркет «Аллея», находящийся по адресу: <адрес>. Приказом директора супермаркета от 19.07.2016 г. уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ с 22.07.2016 г. С приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил, трудовая книжка направлена ей почтой и получена в августе 2016 г. Согласно приказу директора уволена она в связи с неоднократным неисполнением ею трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции. С увольнением не согласна. В акте о выявленном нарушении норм качества работы не указаны: дата, время, место и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм качества работы. С 18.07.2016 г. по 20.07.2016 г. – выходные дни, должна была выйти на работу, 21 июля 2016 года, но с 21.07.2016 г. по 05.08.2016 г. она находилась на больничном. В приказе директора от 19.07.2016 г. не содержится ссылки на то, в чем заключается неоднократность неисполнения ею трудовых обязанностей и чем такая неоднократность подтверждается, а также привлекалась ли она к дисциплинарным взысканиям ранее. Также не допускается увольнение работника в период его нетрудоспособности. В связи с чем просит суд отменить приказ директора от 19.07.2016 г. №54/16 «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; отменить приказ от 22.07.2016 г. о прекращении трудового договора с работником; восстановить ее на прежней работе в должности оператора торгового зала гипермаркета в ООО «Русь-27» с 22.07.2016 г.; взыскать моральный вред 25000 рублей; оплату за время вынужденного прогула с 22.07.2016 г., взыскать также в счет оплаты за составление искового заявления 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, согласна с суммой, которую ответчик согласился выплатить за время вынужденного прогула, на взыскании суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг настаивает.

Представитель ответчика ООО «Русь-27» Самсонов Д.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска, а также подробным мотивированный расчет суммы, которая подлежит выплате истцу в качестве оплаты за время вынужденного прогула, а именно, признал сумму 41721 руб. 03 коп. Согласен с тем, что требования о компенсации морального вреда правомерны, но просит снизить сумму, указанную в иске, до разумной – 1000 рублей. Также считает разумным и справедливым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание,

- выговор,

- увольнение.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

От представителя ответчика ООО «Русь-27» поступило заявление о признании иска по сути требований, просили лишь уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей и размер судебных расходов предъявленных ко взысканию до 2500 рублей, представлен подробный расчет суммы оплаты за время вынужденного прогула с учетом больничного листа.

Поскольку представитель ответчика признал иск в части оплаты за время вынужденного прогула в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и считает возможным исковые требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность 41721 руб. 03 коп., а в силу ст. ст. 100, 103 ГПК РФ считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца 9000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления. Также с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда), пропорционально сумме удовлетворенных материальных исковых требований – 1451 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой ОВ удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора гипермаркета ООО «Русь-27» от 19.07.2016 г. №54/16 «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Признать незаконным и отменить приказ директора гипермаркета ООО «Русь-27» от 22.07.2016 г. № РУ004274 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Крючкову ОВ в должности оператора торгового зала гипермаркета в ООО «Русь-27» с 22.07.2016г.

Взыскать с ООО «Русь-27» в пользу Крючковой ОВ оплату за время вынужденного прогула с 22.07.2016г. в размере 41721 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Русь-27» в пользу Крючковой ОВ компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Русь-27» в пользу Крючковой <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 5000 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                             Р.В. Чернышова

<данные изъяты>