Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7665/2014 от 18.08.2014

Дело №2-7665/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбан-Кадиевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Евстигнееву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Евстигнеев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представив все запрашиваемые документы и автомобильк осмотру. В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4По результатам выполненной им оценки истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, штраф; с ответчика Евстигнеева С.В. сумму ущерба – <данные изъяты>, распределив между ответчиками судебные издержки и расходы истца по оплате государственной пошлины.

В соответствии с определением суда для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, с учетом выводов которой истец заявленные требования изменила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу истца суммы; с Евстигнеева С.В. – сумму ущерба <данные изъяты>, распределив между ответчиками судебные расходы (по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал с учетом их изменений.

Ответчик Евстигнеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представитель Ануфриев А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине ФИО13, управлявшего автомобилем истца, поскольку он совершил неверный маневр, в действиях ФИО13 усматривается наличие нарушений п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «ВСК», Филинский А.В., Лежнева Л.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя Евстигнеева С.В., который допустил небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО13, в результате указанных событий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей, участников ДТП, данными непосредственно после ДТП; рапортом сотрудника полиции; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», Евстигнеева С.В. – в ОСАО «ВСК».

Истец для возмещения причиненного ей ущерба обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания, признав событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Реализуя право, установленное абз.2 п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Курбан-Кадиева О.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании отчета №№, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с поступившим ходатайством по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца по расчетам эксперта составила: <данные изъяты> - без учета износа и <данные изъяты> – с учетом износа.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза проведена экспертом ФИО7, <данные изъяты>

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении. Заключение эксперта не противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям участников процесса.

Также по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, назначенной в соответствии с ходатайством представителя ответчика Евстигенеева С.В. – Ануфриева А.В., был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>: водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью порядка <данные изъяты> по направлению от <адрес> в строну <адрес>. У <адрес> от правого края проезжей части, совершая маневр разворота (поворота) в полосу движения автомобиля ФИО13, выехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Евстигенева С.В. С момента возникновения данной опасности водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13 предпринял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и сместился влево относительно направления своего первоначального движения, однако избежать столкновения не удалось. Контактное взаимодействие транспортного средства произошло между передней правой частью автомобиля марки <данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты>. Место столкновения расположено за пределами проезжей части с левой стороны по ходу движения ТС. После столкновения транспортные средства заняли места, зафиксированные на схеме ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13 не противоречили требованиям Правил.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Филинский А.В. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из заключения, экспертиза проведена экспертом ФИО15, имеющим высшее техническое образование, специализацию автотехнические экспертизы, стаж экспертной работы <данные изъяты> года.

Заключение поддержано экспертом ФИО15 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не доверять ему оснований не имеется, так как свои выводы эксперт подробно мотивировал и обосновал.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку они сформированы на основании изучения версий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, учитывают дорожно-транспортную ситуацию, которая развивалась на участке дороги покрытым накатанным снегом (со слов ответчика Евстигнеева С.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части был гололед).

При определении виновности ответчика Евстигнеева С.В. суд учитывает, что опасная ситуация на проезжей части создана именно в результате его действий, поскольку приступив к выполнению маневра он должным образом не убедился в его безопасности, также судом подвергнуты анализу объяснения участников дорожно-транспортного происшествия данные ими непосредственно после происходивших событий и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу при формировании выводов о виновности ответчика Евстигнеева С.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, как выводы, сформированные в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, так и выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно объективно и мотивировано, ответчиками не оспорено.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб всего на сумму <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Однако страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того пределы ответственности страховщика в соответствии с положениями вышеприведенных нормативных правовых актов ограничены размером ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) с учетом износа запасных частей, деталей и т.п. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между определенной экспертом стоимостью ремонта с учетом износа (<данные изъяты>) и выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты>).

Дополнительно истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с положениями п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

В части пределов ответственности причинителя вреда – ответчика Евстигнеева С.В., суд приходит к следующему.

Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей не позволяет потерпевшей стороне произвести ремонт автомобиля, то есть свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах с ответчика Евстигнеева С.В, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), составляющая разницу между определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в виде расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части расходов истца на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные к возмещению расходы в сумме <данные изъяты> являются разумными.

Учитывая, что требования истца были предъявлены к двум ответчикам и признаны судом обоснованными в полном объеме, суд полагает необходимым произвести распределение расходов на оплату услуг представителя между ответчиками пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за счет соответствующего ответчика.

Таким образом, на ООО «Росгосстрах» подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), на Евстигнеева С.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Расходы истца по оформлению доверенности суд признает обоснованными и распределяет между ответчиками в аналогичном соотношении: на ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, на Евстигнеева С.В. – <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным взыскать с ответчика Евстигнеева С.В. в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты>, поскольку при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины лишь по требованию о возмещении ущерба за счет причинителя вреда, требование истца к страховой компании государственной пошлиной не оплачивалось, ввиду освобождения последнего от уплаты данных расходов.

Вместе с тем на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>); с ответчика Естигнеева С.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Евстигнеева С.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Курбан-Кадиевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Евстигнееву С. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курбан-Кадиевой О. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

Взыскать с Евстигнеева С. В. в пользу Курбан-Кадиевой О. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Евстигнеева С. В. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2014 года