Решение по делу № 12-352/2015 от 27.11.2015

Дело № 12-352/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2015 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Липениной К.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Г.Д.А. ,

должностного лица, составившего административный материал, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Г.Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на решение от 07 октября 2015 года и постановление № от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Г.Д.А. , инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 № от 27 августа 2015 года Г.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от 07 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2015 года в отношении Г.Д.А. оставлено без изменения.

На данные постановление и решение ФИО3 подана жалоба, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 10 м. двигался на автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД. На заднем сиденье его автомобиля сидел ребенок 8 лет, пристегнутый ремнем безопасности и специальным удерживающим устройством. Во время составления административного материала инспектор разговаривал по телефону, выронил его водительское удостоверение, забыл отдать ему свидетельство на транспортное средство и водительское удостоверение. Считает, что своими действиями инспектор ГИБДД умышлено нарушил его права и свободы. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не были опрошены свидетели, находившиеся в его автомобиле, в протоколе не указан пункт нарушенного нормативного правового акта. В протоколе нарушение заключается в перевозке ребенка без удерживающего устройства, а в постановлении дописано, что ребенок также не был пристегнут ремнем безопасности. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны дата и место рождения гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 27 августа 2015 года и решения от 07 октября 2015 года, указанные постановление и решение в отношении него отменить.

В судебном заседании Г.Д.А. просил восстановить срок обжалования решения должностного лица от 07 октября 2015 года, пояснив, что первоначально направил жалобу по почте в Дзержинский районный суд <адрес>, из-за что пропустил срок на обжалование решения и постановления по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 решение вопроса по ходатайству Г.Д.А. о восстановлении срока обжалования оставил на усмотрение суда.

Заслушав ходатайство Г.Д.А. , суд считает возможным пропущенный срок обжалования решения от 07.10.2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении восстановить.

В судебном заседании Г.Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что данного правонарушения не совершал, ребенок был пристегнут надлежащим образом. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели – его мама и гражданская супруга. Однако указанные лица инспектором при составлении административного материала допрошены не были. Считает, что сотрудники ДПС ГИБДД не имели законного права его останавливать, правонарушение установлено визуально. Просил решение от 07.10.2015 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 г. отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 в судебном заседании просил жалобу Г.Д.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Г.Д.А. не имеется ввиду следующего.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> Г.Д.А. управлял автомобилем марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Р918НР56, не выполнил требования п. 22.9 ПДД, перевозил ребенка в возрасте 8 лет в автомобиле на заднем сидении, оборудованным ремнем безопасности, без детского удерживающего средства, соответствующего весу и росту ребенка.

Факт совершения Г.Д.А. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, рапортом государственного инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО6, в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем автомобиля находился Г.Д.А. В ходе проверки документов визуально было установлено, что на заднем сидении автомобиля находится малолетний ребенок без детского удерживающего устройства. При составлении административного материала Г.Д.А. были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, однако Г.Д.А. от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении отказался.

Сведений о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 в исходе дела, не представлено. Фактов личных неприязненных отношений между Г.Д.А. и инспектором ДПС не установлено, вследствие чего оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, он составлен в присутствии Г.Д.А. , копия указанного процессуального документа ему вручена. Статья 51 Конституции РФ Г.Д.А. была разъяснена, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, Г.Д.А. также были разъяснены, что подтверждается записью в постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 Факт отказа Г.Д.А. от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о невыполнении инспектором ГИБДД обязанности по разъяснению правонарушителю его прав.

Вопреки доводам жалобы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указан пункт ПДД РФ, который нарушен Г.Д.А.

Совершенное Г.Д.А. административное правонарушение зафиксировано инспектором визуально в период проведения целевого профилактического мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, что не противоречит действующему законодательству. В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудники полиции, к которым в соответствии с законом отнесены государственные инспекторы ДПС ГИБДД, правомочны выявлять и пресекать административные правонарушения, проверять документы, удостоверяющие личность граждан.

В соответствии с административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, факт совершения административного правонарушения может быть зафиксирован как с помощью специальных технических средств, так и визуально сотрудником ГИБДД. При этом одним из оснований к остановке транспортного средства является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Доводы Г.Д.А. , что при составлении административного материала инспектором не были опрошены свидетели, которые могли подтвердить, что ребенок был пристегнут надлежащим образом, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Факт существования свидетелей правонарушения не подтвержден, суду указанные лица Г.Д.А. не представлены, несмотря на то, что судебное заседание по рассмотрению жалобы правонарушителя откладывалось, в связи с чем у Г.Д.А. была возможность обеспечить их явку.

Доводы жалобы о том, что во время составления административного материала инспектор выронил его водительское удостоверение, не сразу вернул документы на транспортное средство, не могут повлечь отмену состоявшихся решений по делу, так как данные действия в случае их действительного существования являются проявлением человеческого фактора и никоим образом не свидетельствуют об умышленном нарушении сотрудником ГИБДД прав Г.Д.А.

Фактически доводы жалобы Г.Д.А. были предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом полковником полиции ФИО2, и были им отклонены как несостоятельные, выводы указанного должностного лица должным образом мотивированы в решении по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.Д.А. допущено не было.

Наказание Г.Д.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Г.Д.А. срок на обжалование постановления № от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от 07 октября 2015 года.

Постановление № от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от 07 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Г.Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья