Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5352/2019 ~ М-4103/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Крытаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимкина Александра Александровича к Белову Виталию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефимкин А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, указав, что 18.04.2013 года между Ефимкиным А.А. (займодавец) и Беловым В.С. (заемщик)был заключен договор займа, по условиям которого Ефимкин А.А. передал в долгБелову В.С. денежные средства в размере 2200 000 рублей сроком до 20.06.2013 года. Данный договор был удостоверен нотариусом. 03.03.2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.04.2013 года, в соответствии с которым Белов В.С. обязался вернуть денежные средства в срок до 20.06.2018 года. Займодавец исполнил свои обязательства и предоставил заемщику указанную сумму. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного Ефимкин А.А. просит суд взыскать с Белова В.С. сумму долга по договору займа от 18.04.2013 года в размере 2200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, дополнительных пояснений не привел.

В судебное заседание не явился истец Ефимкин А.А., заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя. Ответчик Белов В.С., также не явился в судебное заседание, заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту своей регистарции, судебная корреспонденция оказалась невостребованной, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ не явился в судебное заседание, был заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Белову В.С. по последнему известному кредитору месту жительства ответчика, одновременно являющимся местом регистрации (согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области): ***. Данный адрес ответчик сам указал в договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 – 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом при рассмотрении дела по существу своевременно были приняты надлежащие меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 года между Беловым В.С. (заемщик) и Ефимкиным А.А. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2200 000 рублей сроком до 20.06.2013 года.

Указанный договор займа был подписан сторонами, удостоверен нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н.

Согласно пункту 2 указанного договора, денежные средства в размере 2200000 рублей были переданы Ефимкиным А.А. Белову В.С. до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора Белов В.С. обязался вернуть Ефимкину А.А. занятые денежные средства 20.06.2013 года, однако, в соответствии с пунктом 4.1. договора, он имеет право вернуть их до указанного срока.

03.03.2018 года между Ефимкиным А.А. и Беловым В.С. было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от 18.04.2013 года, согласно которому пункт 3 Договора необходимо читать в следующей редакции: Белов В.С. обязуется до 20.06.2018 года вернуть Ефимкину А.А. деньги в сумме 2200000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 указанного договора, денежные средства в размере 2200000 рублей были переданы Ефимкиным А.А. Белову В.С. до подписания настоящего договора, однако обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнил. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Белова Виталия Сергеевича в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 18.04.2013 года в размере 2200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивал на требовании.

Факт оказания юридических услуг предстаивтелем подтвержден материалами дела, представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, а также участию в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2019 года.

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2019 года.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления и согласно статье 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимкина Александра Александровича к Белову Виталию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Виталия Сергеевича в пользу Ефимкина Александра Александровича долг по договору займа от 18 апреля 2013 года в сумме 2200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефимкина Александра Александровича к Белову Виталию Сергеевичу о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формечерез Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Возыка О.В.

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2019 года