№ 22 н/п – 1794 Районный судья Гридина М.Н.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
9 октября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Орловской Ю.В.
при секретаре Цукановой Е.П.
рассмотрела РІ судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ефремовой РЎ.Р. РЅР° постановление РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 26 июля 2013 Рі., РїРѕ которому отказано РІ принятии Рє рассмотрению СЃСѓРґР° ходатайства Рѕ приведении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Одоевского районного СЃСѓРґР° Тульской области РѕС‚ 4 сентября 2012 Рі. РІ соответствие СЃ изменениями, внесенными РІ РЈРљ Р Р¤ Федеральным законом в„–420-ФЗ РѕС‚ 07.12.2011, осужденной
ЕФРЕМОВОЙ <РЎ.Р>, РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕР№,
отбывающей наказание по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2012 г. по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Орловской Р®.Р’., выступление осужденной Ефремовой РЎ.Р. РІ режиме видеоконференцсвязи, ее адвоката Ставцеву Рќ.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Черниковой Р•.Рќ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
осужденная Ефремова РЎ.Р. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством Рѕ приведении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Одоевского районного СЃСѓРґР° Тульской области РѕС‚ 4 сентября 2012 Рі. РІ соответствие СЃ новым уголовным законом РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ изменениями, внесенными РІ РЈРљ Р Р¤ Федеральным законом РѕС‚ 7 декабря 2011 Рі. в„– 420-ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
Р’ апелляционной жалобе Ефремова РЎ.Р. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене постановления СЃСѓРґР° Рё удовлетворении её ходатайства Рѕ приведении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ соответствие СЃ изменениями, внесенными РІ РЈРљ Р Р¤ Федеральным законом РѕС‚ 7 декабря 2011 РіРѕРґР° в„– 420-ФЗ. Считает, что СЃСѓРґ необоснованно оставил без рассмотрения её ходатайство, поскольку РїСЂРё её осуждении РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ учитывались изменения, внесенные этим законом РІ Уголовный кодекс Р Р¤.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу закона, пересмотр приговора в порядке ст. 396, 397 УПК РФ может быть осуществлен судьей районного суда исключительно в отношении приговора, вступившего в законную силу до введения в действие нового уголовного закона, имеющего обратную силу.
Установлено, что РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Одоевского районного СЃСѓРґР° Тульской области РѕС‚ 4 сентября 2012 Рі РІ отношении Ефремовой РЎ.Р. постановлен после вступления РІ силу Федерального закона РѕС‚ 7 декабря 2011 РіРѕРґР° N 420-ФЗ.
Таким образом, суд, оставляя ходатайство осужденной без рассмотрения, правомерно исходил из того, что все вопросы правового характера разрешались судом с учетом положений данного закона.
РџСЂРё этом СЃСѓРґРѕРј сделан правильный вывод, что ходатайство Ефремовой РЎ.Р. основано РЅРµ РЅР° издании уголовного закона, имеющего обратную силу. Фактически осужденной обжалуется РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, который вступил РІ законную силу, что РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ РІ компетенцию районного СЃСѓРґР°.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные осужденной в ходатайстве доводы подлежат проверке в ином порядке, а именно, в случае обжалования приговора в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
РџРћРЎРўРђРќРћР’РР›:
постановление РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 26 июля 2013 Рі. РїРѕ ходатайству Ефремовой <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ефремовой РЎ.Р. – без удовлетворения.
РЎСѓРґСЊСЏ
№ 22 н/п – 1794 Районный судья Гридина М.Н.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
9 октября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Орловской Ю.В.
при секретаре Цукановой Е.П.
рассмотрела РІ судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ефремовой РЎ.Р. РЅР° постановление РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 26 июля 2013 Рі., РїРѕ которому отказано РІ принятии Рє рассмотрению СЃСѓРґР° ходатайства Рѕ приведении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Одоевского районного СЃСѓРґР° Тульской области РѕС‚ 4 сентября 2012 Рі. РІ соответствие СЃ изменениями, внесенными РІ РЈРљ Р Р¤ Федеральным законом в„–420-ФЗ РѕС‚ 07.12.2011, осужденной
ЕФРЕМОВОЙ <РЎ.Р>, РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕР№,
отбывающей наказание по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2012 г. по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Орловской Р®.Р’., выступление осужденной Ефремовой РЎ.Р. РІ режиме видеоконференцсвязи, ее адвоката Ставцеву Рќ.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Черниковой Р•.Рќ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
осужденная Ефремова РЎ.Р. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством Рѕ приведении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Одоевского районного СЃСѓРґР° Тульской области РѕС‚ 4 сентября 2012 Рі. РІ соответствие СЃ новым уголовным законом РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ изменениями, внесенными РІ РЈРљ Р Р¤ Федеральным законом РѕС‚ 7 декабря 2011 Рі. в„– 420-ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
Р’ апелляционной жалобе Ефремова РЎ.Р. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене постановления СЃСѓРґР° Рё удовлетворении её ходатайства Рѕ приведении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ соответствие СЃ изменениями, внесенными РІ РЈРљ Р Р¤ Федеральным законом РѕС‚ 7 декабря 2011 РіРѕРґР° в„– 420-ФЗ. Считает, что СЃСѓРґ необоснованно оставил без рассмотрения её ходатайство, поскольку РїСЂРё её осуждении РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ учитывались изменения, внесенные этим законом РІ Уголовный кодекс Р Р¤.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу закона, пересмотр приговора в порядке ст. 396, 397 УПК РФ может быть осуществлен судьей районного суда исключительно в отношении приговора, вступившего в законную силу до введения в действие нового уголовного закона, имеющего обратную силу.
Установлено, что РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Одоевского районного СЃСѓРґР° Тульской области РѕС‚ 4 сентября 2012 Рі РІ отношении Ефремовой РЎ.Р. постановлен после вступления РІ силу Федерального закона РѕС‚ 7 декабря 2011 РіРѕРґР° N 420-ФЗ.
Таким образом, суд, оставляя ходатайство осужденной без рассмотрения, правомерно исходил из того, что все вопросы правового характера разрешались судом с учетом положений данного закона.
РџСЂРё этом СЃСѓРґРѕРј сделан правильный вывод, что ходатайство Ефремовой РЎ.Р. основано РЅРµ РЅР° издании уголовного закона, имеющего обратную силу. Фактически осужденной обжалуется РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, который вступил РІ законную силу, что РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ РІ компетенцию районного СЃСѓРґР°.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные осужденной в ходатайстве доводы подлежат проверке в ином порядке, а именно, в случае обжалования приговора в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
РџРћРЎРўРђРќРћР’РР›:
постановление РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 26 июля 2013 Рі. РїРѕ ходатайству Ефремовой <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ефремовой РЎ.Р. – без удовлетворения.
РЎСѓРґСЊСЏ