Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2018 ~ М-1458/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1503/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием в деле:

истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

ответчика Елисеева И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Елисееву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Елисееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указанно, что 20 августа 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Елисеевым И.А. был заключен кредитный договор №621/0818-0002309.

По условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в размере 1104 669 руб. 00 коп, на следующих условиях: срок кредитования по 20 августа 2019 г., цель кредитования: оплата транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона.

Согласно пункту 1.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 18 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1, 2.3 Общих условий) платежи по кредиту заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре

По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил банку списывать денежные средства, находящиеся на счете заемщика, в дату наступления платежа (пункт 2.4 кредитного договора).

Исходя из пункта 12 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, при этом последний платеж в оплату задолженности поступил 27 декабря 2017 г.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако, требования Банка по кредитному договору № 621/0818-0002309 от 21 августа 2014 г. до настоящего времени не исполнены и по состоянию на 18 апреля 2018 г. составляют: 1078 299 руб.

С учетом снижения штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций по договору, задолженность по кредитному договору составляет 733753 руб. 23 коп., из них:

- 610 251,58 рублей - задолженность по основному долгу;

- 85218,69 рублей - задолженность по оплате плановых процентов (с 15 марта 2017 г. по 18 апреля 2018 г.);

- 38282,96 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам и просроченному основному долгу (за период с 28 марта 2017 г. по 18 апреля 2018 г.)

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № 621/0818-0002309-з01 от 20 августа 2014 г., по условиям которого ответчик передал в залог банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, со следующими характеристиками:

Марка, модель: TOYOTA RAV4

идентификационный номер (VIN) JTMDDREV40D051881

Год выпуска 2014

Шасси отсутствует

Двигатель № 3ZR B367511.

Согласно пункту 1.1.5 договора залога истец и ответчик оценили имущество в 1301000,00 руб.

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства. В соответствии с Отчётом об оценке № 66727 от 16 апреля 2018 г., составленном ООО «РАНЭ-МР» с целью определения первоначальной продажной стоимости имущества, стоимость автотранспортного средства составила 608265,00 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- взыскать с Елисеева И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0818-0002309 от 20 августа 2014 г. в сумме 733 753 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16537 руб. 53 коп.

- обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство Марка, модель: TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) JTMDDREV40D051881, год выпуска 2014, шасси отсутствует, двигатель № 3ZR B367511, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 608 265 руб.;

- взыскать с Елисеева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Елисеев И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом Шабаева Е.А., от имени Банка ВТБ (ПАО), представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 20 августа 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Елисеевым И.А. был заключен кредитный договор №621/0818-0002309.

По условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в размере 1 104 669 руб. 00 коп, на следующих условиях: срок кредитования по 20 августа 2019 г., цель кредитования: оплата транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона.

Согласно пункту 1.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего составляет 28345 руб. 94 коп.

Дата ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца (пункт 1.1.4 кредитного договора).

По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил банку списывать денежные средства, находящиеся на счете заемщика, в дату наступления платежа (пункт 2.4 кредитного договора).

Исходя из пункта 12 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора №621/0818-0002309 от 20 августа 2014 г., истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору (л.д. 80, 81-82, 88-91).

Однако, требования банка по кредитному договору №621/0818-0002309 от 20 августа 2014 г., до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик Елисеев И.А. не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору № 621/0818-0002309 от 20 августа 2014 г., нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору 621/0818-0002309 от 20 августа 2014 г. по состоянию на 18 апреля 2018 г. составляет: 1 078 299 руб. 88 коп., из них:

- 610 251.58 рублей - задолженность по основному долгу;

- 85218.69 рублей - задолженность по оплате плановых процентов (с 18 ноября 2015 г. по 15 ноября 2016 г.);

- 259685. 35 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 16 декабря 2015 г. по 15 ноября 2016 г.)

- 123144.26 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (за период с 30 мая 2015 г. по 15 ноября 2016г.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов об общей суммы штрафных санкций, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Елисеева И.А. подлежит взысканию сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору №621/0818-0002309 от 20 августа 2014 г., в размере 733 753 руб. 23 коп., из них:

- 610 251,58 рублей - задолженность по основному долгу;

- 85 218,69 рублей - задолженность по оплате плановых процентов (с 15 марта 2017 г. по 18 апреля 2018 г.);

- 38 282,96 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам и просроченному основному долгу (за период с 28 марта 2017 г. по 18 апреля 2018 г.).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № 621/0818-0002309-з01 от 20 августа 2014 г., по условиям которого ответчик передал в залог банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, со следующими характеристиками:

Марка, модель: TOYOTA RAV4

идентификационный номер (VIN) JTMDDREV40D051881

Год выпуска 2014

Шасси отсутствует

Двигатель № 3ZR B367511.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога транспортное средство остается у залогодателя, который имеет право пользоваться им в соответствии с целевым назначением. В соответствии с пунктом 1.11 договора залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, либо иным способом распоряжаться им. В соответствии с пунктом 2.3.1 залогодатель обязуется не позднее десяти рабочих дней, с даты заключения договора, передать залогодержателю оригинал паспорта заложенного транспортного средства (л.д. 14-17).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога истец и ответчики оценили имущество в 1301000 руб. (пункт 1.1.5 договора о залоге).

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, истцом была проведена оценка транспортного средства. В соответствии с Отчётом об оценке № 66727 от 16 апреля 2018 г., составленном ООО «РАНЕЭ-МР» с целью определения первоначальной продажной стоимости имущества, стоимость автотранспортного средства Марка, модель: TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) JTMDDREV40D051881, год выпуска 2014, шасси отсутствует, двигатель № 3ZR B367511составила 608 265 руб. (л.д.43-79).

Принимая во внимание, что документов опровергающих указанную оценку не представлено, суд принимает отчет № 66727 от 16 апреля 2018 г. в качестве доказательства подтверждения стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом первым статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство Марка, модель: TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) JTMDDREV40D051881, год выпуска 2014, шасси отсутствует, двигатель № 3ZR B367511, залоговой стоимостью 608 265 руб.

Определить способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 16 537 руб. 53 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1,3 пункта 1, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16537 руб. 53 коп., которые следует взыскать с ответчика Елисеева И.А.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Елисееву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Елисеева И. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621/0818-0002309 от 20 августа 2014 г. в сумме 733 753 рубля 23 копейки, судебные расходы в размере 16 537 рублей 53 копейки, а всего 750 290 (семьсот пятьдесят тысяч двести девяносто) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №621/0818-0002309 от 20 августа 2014 г. в сумме 733753 рубля 23 копейки на заложенное имущество: автотранспортное средство Марка, модель: TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) JTMDDREV40D051881, год выпуска 2014, шасси отсутствует, двигатель № 3ZR B367511, принадлежащее Елисееву И. А..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определить начальную продажной цену, с которой начинаются торги, в размере 608 265 (шестьсот восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 30 июля 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова