Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2016 ~ М-489/2016 от 29.01.2016

дело № 2-2609/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа области в составе:

председательствующего судьи                                 В.А. Слепцова,

секретаря                                                                    В.А. Скрипкиной,

с участием представителя истца Гализина С.Н. – Алехина Е.Н., 3-лица, Киселевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда Воронежской области заявление Гализина С.Н. к Демиховой Т.Б. об обращении взыскания на имущество по иску Виноградовой И.А. к Демиховой Т.Б. об обращении взыскания на имущество,

установил:

    правообладателем квартиры (№), дома <адрес> является Демихова Т.Б., указанное жилое помещение обременено ипотекой;

    правообладателем земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) также является Демихова Т.Б..

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2015 г. с Демиховой Т.Б. в пользу Гализина С.Н. взысканы денежные средства в размере 954 137 руб.

    Гализин С.Н. обратился в суд с просьбой об обращении взыскания на имущество Демиховой Т.Б. в виде квартиры (№), дома <адрес> и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) по тем основаниям, что в его пользу с Ответчика взыскана денежная сумма в размере 966 879 руб. Исполнительные документы о взыскании денежной суммы находятся в Коминтерновском РОСП г. Воронежа, однако до настоящего времени решение не исполнено.

    Определением Коминтерновского районного суда от 14.04.2016 года к участию в деле в качестве 3-лица, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Виноградова И.А.

    В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

В судебное разбирательство 3-лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Виноградова И.А., и его представитель - Рудиков С.И., не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому суд считает их неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик в судебное разбирательство не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся. От него в суд поступило заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, поскольку он занят в другом гражданском процессе. Суд считает неявку ответчика не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель 3-лица, ОАО «Тинькофф банк» в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменных пояснений.

3-лицо, Анисимова В.Н., в судебное разбирательство не явилась. О времени и месте рассмотрения спора уведомлялась, о причинах своей неявки суду не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-лица, ОАО «Райфайзенбанк» в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменных пояснений (л.д.109).

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любом лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

    Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, а именно статьей 446 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 названного ФЗ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что правообладателем квартиры (№), дома <адрес> является Демихова Т.Б., указанное жилое помещение обременено ипотекой, а также в отношении данного имущества определением Коминтерновского суда (судья Иващенко В.В.) приняты меры обеспечения (л.д.43);

    правообладателем земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) является Демихова Т.Б. (л.д.46).

    Данными о наличии на указанном выше земельном участке жилого дома УФРС по Липецкой области, не обладает (л.д.45).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2015 года с Демиховой Т.Б. в пользу Гализина С.Н. взыскана денежная сумма в размере 966 879 руб. (л.д.28-30).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 года с Демиховой Т.Б. в пользу Анисимовой В.Н. взыскана денежная сумма в размере 5 647 290,32 руб. (л.д.32-34).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.12.2015 года с Демиховой Т.Б. в пользу Виноградовой И.А. взыскана денежная сумма в размере 603 677,25 руб. (л.д.100-102).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.12.2015 года с Демиховой Т.Б. в пользу АО «Райфайзенбанк» взыскана денежная сумма в размере 2 250 628,73 руб. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов (л.д.100-102).

Учитывая то обстоятельство, что квартира <адрес> является предметом залога по обязательствам Демиховой Т.Б. в отношении АО «Райфайзенбанк» и, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.12.2015 года на указанное имущество обращено взыскание, то в силу положений ст. 334 ГК РФ, в удовлетворении просьбы об обращении взыскания на указанное имущество по требованию Гализина С.Н. следует отказать, поскольку АО «Райфайзенбанк» по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица.

Как уже было указано ранее судом правообладателем земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) является Демихова Т.Б. На указанном земельном участке, согласно данным УФРС по Липецкой области, строений не зарегистрировано. Каких-либо данных о наличии на данном земельном участке строений, стороной ответчика не представлено, поэтому в силу положений ст.446 ГПК РФ, на данное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ст. 85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу того, что решения решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2015 года о взыскании с Демиховой Т.Б. в пользу Гализина С.Н. денежной суммы в размере 966 879 руб. и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.12.2015 года о взыскании с Демиховой Т.Б. в пользу Виноградовой И.А. денежной суммы в размере 603 677,25 руб. вступили в законную силу, а исполнительные листы, выданные судом, находятся на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа, то суд считает возможным обратить взыскание на земельный участок по требованиям Гализина С.Н. и Виноградовой И.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, Демиховой Т.Б. в пользу истца Гализина С.Н. следует взыскать судебные расходы в размере 150 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении просьбы Гализина С.Н. об обращении взыскания на квартиру <адрес>, отказать.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), правообладателем которого является Демихова Т.Б. по ее обязательствам в отношении Гализина С.Н. и Виноградовой И.А..

Взыскать с Демиховой Т.Б. в пользу Гализина С.Н. судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             В.А. Слепцов