Решение по делу № 2-1266/2014 ~ М-1211/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1266/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 г. г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сулыма Т.А.,

с участием заявителя – ФИО6,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Симферопольский городской совет, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля Республики Крым, КП ЖЭО <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно построенного сооружения,

установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно построенного сооружения, мотивируя свои требования следующим. ФИО2, на праве частной собственности принадлежит <адрес> по пер. Охотничему <адрес>. Жилой дом имеет статус многоквартирного, придомовая территория общей площадью около 0,06 га огорожена и оборудована общим входом и находится в общем пользовании совладельцев. В домовладении 6/8 также расположена <адрес>, имеющая смежные стены с квартирой истицы, собственником которой является - ФИО3 Квартира истицы состоит из жилой комнаты, кухни и двух коридоров, общая площадь - 25, 3 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году истицей было получено разрешение соседей на реконструкцию ее квартиры. В мае 2011 года истицей было снесено помещение 2 и 2-11 площадью 1,2 кв.м, и 5,2 кв.м, для осуществления реконструкции квартиры.Ответчик воспользовался тем, что часть квартиры истицы была снесена, начал строительные работы на земельном участке, на котором были расположены помещения 2 и 2- II квартиры истицы, без разрешительных документов, чем нарушил права истца как собственника данной квартиры. По данному факту истица обращалась в Исполнительный комитет <адрес> совета. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ Исполнительного комитета <адрес>, на свое обращение, где был установлено, что ответчик производит реконструкцию своей квартиры с увеличением размеров без технической документации. 02.06.2011г. работниками КП ЖЭО <адрес> был составлен акт о том, что ответчиком самовольно, на земельном участке, находящемся на придомовой территории общего пользования производит пристройку к своей квартире, в тот же день ответчику было выдано предписание о необходимости прекращения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией КП ЖЭО <адрес> было установлено, что предписание ответчиком не исполнено. Ответчик строительные работы не прекратил, документы, разрешающие строительство не предоставил, о чем работниками был составлен соответствующий акт. На сегодняшний момент ответчиком строительство не прекращено, он самовольно без разрешительных документов осуществил пристройку на земельном участке, не предназначенном для этой цели, без согласия с компетентными органами и другими жильцами общего домовладения, что является существенным нарушением градостроительного, земельного, гражданского законодательства, а так же нарушает истца права и интересы как собственника квартиры и пользователя земельного участка. Таким образом, истица лишена возможности реализовать свои права как собственника <адрес> домовладении 6/8 по пер. Охотничему в <адрес>, а также как пользователя земельного участка, ответчиком самовольно без разрешительных документов было произведено строительство на земельном участке, который находится в общем пользовании. Кроме того, ответчик произвел строительство на земельном участке, на котором находилось помещение 2 и 2-ІІ квартиры истца, которая принадлежит ей на праве частной собственности. Учитывая вышеизложенное, истица просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. <адрес> Охотничий <адрес> на месте части <адрес> помещение 2 и 2-ІІ путем сноса самовольно построенного помещения.

В судебном заседании представитель истца –ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик–ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, суду пояснил, что считает свои действия законными.

В судебное заседание не явились третьи лица Симферопольский городской совет, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля Республики Крым, предоставили свои возражения на исковое заявления и просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третье лицо КП ЖЭО <адрес> извещены надлежаще о причине не явки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, согласно договора дарения по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного частным нотариусом ФИО7 - ФИО2 на праве частной собственности принадлежит <адрес> по пер. Охотничему <адрес>, так же данный факт подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации регистрационный номер 4242905, номер извлечения 3280049 от ДД.ММ.ГГГГ г., что так же подтверждается техническим паспортом на имя ФИО2

Согласно технического паспорта на имя ФИО3 и решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета собственником – ответчиком выполнена реконструкция квартиры по адресу: <адрес> по пер.Охотничему,6/8 в <адрес>, а именно 2-х комнатной квартиры в 3-х комнатную квартиру с мансардным этажом общей площадью 95,1 кв.м., жилой площадью 53,9 кв.м.

Согласно ответа в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КР 14312129346, подтверждает, что законченный строительством объект: <адрес> по пер.Охотничему,6/8 готов к эксплуатации.

Согласно решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение ответчику на оформления право частной собственности в целом на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 95,1 кв.м., жилой площадью 53,9 кв.м., по пер.Охотничему,6/8 на имя ФИО3, путем выдачи свидетельства на право частной собственности и регистрации в БТИ.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля была зарегистрирована декларация о начале строительных работ по реконструкции квартиры <адрес> по пер.Охотничему,6/8в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, как собственник квартиры получил декларацию о готовности вновь построенного объекта к эксплуатации.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями статей 83 и 84 Земельного кодекса Украины, действовавшими во время предъявления иска, к государственной собственности принадлежат все земли Украины, кроме тех, которые принадлежит к коммунальной или частной собственности. В коммунальной собственности находятся все земли в пределах населенных пунктов, _ кроме земельных участков государственной или частной собственности, атакже земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества коммунальной собственности независимо от места их расположения.

Поскольку спорный земельный участок расположен в пределах населенного пункта - города Симферополя, то указанный земельный участок является землей коммунальной собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из необоснованности предъявленных исковых требований, поскольку сторона истца не доказала наличия фактов, на которые ссылалась в обоснование исковых требований.

Так, в силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно построенного помещения.

Однако, в данном случае, представленные истицей доказательства, по своей правовой природе, не являются надлежащими и достоверными доказательствами именно тех фактов, на существовании которых настаивает сторона истца.

Как пояснил ответчик, он действительно производила реконструкцию своей квартиры, однако, с ведома и фактического согласия местных властей, соседей. Ответчик, таким образом, признает тот факт, что производил строительство на земельном участке, однако который истицы в пользование либо в собственность не выделялся.

Суду не представлены надлежащие и достоверные доказательства о том, что представляют собой самовольно построенные ответчиком помещения, их фактические размеры, степень капитальности и т.д. Каких-либо заключений специалистов или исследований (актов) технического характера суду не представлено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы стороной истица не заявлялось.

Это при том, что ответчик оспаривал в суде факт наличия каких либо препятствий в пользовании собственностью истицей. Отсутствие же надлежащих и достоверных конкретных сведений (метража, технических данных о сооружениях и т.д.) о самовольно возведенных и подлежащих сносу объектах может повлечь нарушение прав других лиц, в том числе и собственника земельного участка.

Доказательств того, что истице наличие спорных сооружений препятствует пользоваться земельным участком, и что ответчик препятствует ей в сносе таких построек, - суду не представлено. Решений соответствующих органов о выделении земельного участка истице суду также не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснований своих доводов и возражений, и возложение своего бремени доказывания на другую сторону по делу - является недопустимым.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не предоставлено суду доказательств, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании ст. ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 83,84 ЗК РФ,Федерального конституционного законно РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо Симферопольский городской совет, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля Республики Крым, КП ЖЭО <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно построенного сооружения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.Ю.Благодатная