Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1181/2019 от 13.08.2019

Дело № 22-1181/2019

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.                  РЎСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 Рі.      Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ратникова И.В. и его адвоката Сачкова А.И., адвоката Сезенова А.В. в интересах осужденного Гетмана П.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Лященко Д.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2019 г., по которому

Ратников ФИО35, <...> ранее судимый:

- 10 декабря 2007 г. Орловским районным судом Орловской области
(с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от
8 ноября 2010 г.) по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
14 июля 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на основании решения Плавского районного суда Тульской области от 28 октября 2016 г.,

осужден:

- по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по эпизоду № 2 по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработка осужденного в доход государства.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ратникову И.В. наказание в виде
10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ратникову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Ратникову И.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с 24 июня 2019 г., с зачётом в срок отбытия наказания периода его задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ с 5 апреля 2018 г. по 6 апреля 2018 г., периода его содержания под стражей с 6 апреля 2018 г. по 23 июня 2019 г. включительно.

Гетман ФИО36, <...>

осужден по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гетману П.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Гетману П.Н. исчислен с момента провозглашения приговора – с 24 июня 2019 г., с зачётом в срок отбытия наказания периода его задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ с 5 апреля 2018 г. по 6 апреля 2018 г., периода его содержания под стражей с 6 апреля 2018 г. по 23 июня 2019 г. включительно.

Постановлено гражданский иск потерпевшего ФИО17 к Ратникову И.В. и Гетману П.Н. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденных Ратникова И.В. и Гетмана П.Н. в режиме видео-конференц-связи, их адвокатов Сачкова А.И. и Сезенова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Дружинина В.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО17 – адвоката ФИО34, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРґР°:

- по эпизоду № 1 Ратников И.В. и Гетман П.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17;

- по эпизоду № 2 Ратников И.В. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти – ФИО25 и ФИО7, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ратников И.В. по инкриминируемым ему преступлениям свою вину не признал, подсудимый Гетман П.Н. признал свою вину частично - в нанесении телесных повреждений ФИО17

В апелляционной жалобе адвокат Сачков А.И. в интересах осужденного Ратникова И.В. просит приговор суда отменить и его подзащитного оправдать. В обоснование указывает, что суд дал неправильную оценку всем собранным по делу доказательствам, не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО11, а также Гетмана П.Н., допрошенных в судебном заседании, и изначальные показания Ратникова И.В. о том, что он участником избиения и хищения имущества ФИО17 не являлся, сотрудника полиции не оскорблял, подписал заранее составленные от его имени показания; из детализации телефонных переговоров за период с <дата> следует, что соединений между абонентами Ратниковым И.В. и Гетманом П.Н. не имеется, что подтверждает факт отсутствия знакомства и сговора между ними; допрошенные в суде сотрудники полиции, отрицавшие факт давления на осужденных, избрали таким образом способ защиты для избежания ответственности за фальсификацию по уголовному делу и привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного; факт отсутствия Ратникова И.В. на месте избиения потерпевшего ФИО17 также подтверждается экспертными заключениями, из которых следует, что образцов ДНК, а также каких-либо других следов Ратникова И.В. ни на ФИО17, ни в его машине не обнаружено; по второму эпизоду факт нахождения в магазине и высказывания недовольства относительно сложившейся ситуации Ратников И.В. не отрицал, однако оскорбительные фразы он высказывал не в адрес сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Ратников И.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и вынести новый справедливый в отношении него приговор, снизить ему срок назначенного наказания. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам его защитника, дополнив, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, именно следственный комитет распределил ему и Гетману П.Н. роли исполнения данного преступления, так как он судим; суд необоснованно не усмотрел в их действиях ст. 36 УК РФ – эксцесс исполнителя; считает, что он не должен нести ответственности за преступные действия Гетмана П.Н., поскольку он не избивал потерпевшего, не наносил ему никаких телесных повреждений; в обоих заявлениях жены потерпевшего ФИО10 от <дата> и <дата> ничего не было указано о втором нападавшем на потерпевшего, и сам потерпевший по прибытии в больницу врачам не говорил об этом, следовательно, нападавший на него был один; умысла на хищение у потерпевшего его имущества у него также не имелось; обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, данные в суде, согласно которым на месте преступления не было второго лица и она оговорила его - Ратникова И.В.; факт о наличии только одного нападающего на потерпевшего и подтвердил свидетель ФИО11, а свидетель ФИО12 показала, что вообще Гетмана П.Н. видит впервые; показания потерпевшего ФИО17 в части нахождения его машине и свидетеля ФИО13 считает противоречивыми и не соответствующими действительности; обращает внимание суда на предвзятое, необъективное и формальное отношение государственного обвинителя ФИО6 к рассмотрению уголовного дела в суде, в связи с чем неоднократно стороной защиты заявлялись ходатайства об отводе; в протоколах судебных заседаний изложены лишь выгодные показания участников процесса, что является нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сезенов А.В. в интересах осужденного Гетмана П.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, основанных на предположениях, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу; доказательства вины осужденного по делу являются недостаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора, а также недостоверными и содержащими много противоречий, не устраненных судом при рассмотрении уголовного дела; предъявленное ему обвинение построено лишь на его первоначальных показаниях, а также и показаниях Ратникова И.В., данных ими в ходе предварительного следствия, которые они в суде не подтвердили и были ими даны под моральным и психологическим давлением сотрудников полиции; считает, что суд ошибочно квалифицировали действия Гетмана П.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что подтверждается заключением эксперта
№д от <дата>, медицинской картой стационарного больного
№, следственным экспериментом с участием обвиняемого
Гетмана П.Н. и эксперта ФИО30 и её показаниями; согласно материалам уголовного дела Гетман П.Н. нанес удар в область лица потерпевшего, который от полученного удара с высоты собственного роста упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом обвиняемый Гетман П.Н. не ставил перед собой цель причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему, прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у Гетмана П.Н. не имелось; также, как показал Гетман П.Н., умысел на совершение хищения имущества - зарядного устройства, находящегося в салоне автомобиля, у него возник уже после того, как были причинены телесные повреждения потерпевшему; в действиях Гетмана П.Н. имеются формальные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако отсутствует состав преступления, поскольку установленный размер ущерба не превышает установленной законом стоимости похищенного имущества, следовательно, действия Гетмана П.Н. образуют состав мелкого хищения; судом нарушен порядок разрешения ходатайств об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, а отложение разрешения данного ходатайства нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, влечёт ограничение либо лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства; в приговоре неверно определено наименование имущества, явившееся предметом совершения преступления, а именно: зарядное устройство для радар-детектора, а не для мобильного телефона, как неверно указано в обвинительном заключении, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> и показаниями в суде эксперта
ФИО15

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Лященко Д.А. просит описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого приговора изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и указать, что наказание в виде лишения свободы Ратников И.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима, так как согласно описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ратникова И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ верно признал особо опасный рецидив преступлений по первому эпизоду и наличие рецидива преступлений по второму эпизоду, следовательно, в соответствии с
п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ратникову И.В. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые Ратников И.В. и Гетман П.Н. осуждены, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд по эпизоду № 1 обоснованно признал:

- оглашенные в судебном заседании показания Ратникова И.В., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от <дата>, согласно которым он <дата> после распития спиртных напитков находился рядом с <адрес>. К нему подошла компания молодых людей, среди которых находился Гетман П.Н. Возле одного из подъездов вышеуказанного дома стоял мужчина и курил. Увидев этого мужчину,
Гетман П. сказал ему, чтобы он подождал, схватил мужчину за верхнюю часть рукава, рывком развернул его и нанес удар в область головы, от удара мужчина упал на спину, а Гетман П. нанес ему около 4 ударов по лицу, затем два раза правой ногой в область лица сверху вниз пяткой, после этого, взявшись двумя руками за куртку мужчины (за грудки), один раз ударил его затылком об асфальт. В дальнейшем ему стало известно, что Гетман П. думал, якобы этот мужчина ранее его избил, и решил ему отомстить. Затем они совместно обыскали одежду мужчины, который находился без сознания, нашли у него ключи от автомобиля, нажав на брелок сигнализации, они установили автомобиль, который принадлежал потерпевшему. Открыли его, при этом Гетман П. открыл переднюю пассажирскую дверь, а он водительскую, сели в салон автомобиля, начали искать, что похитить. Затем он в руках у Гетмана П. увидел зарядное устройство и антирадар. Похищенное они хотели совместно продать, чтобы приобрести спиртное. Вину по факту хищения он признает в полном объеме, так как понимал, что совершает преступление, но избиение мужчины Гетманом П. не связано с хищением, которое он совершил совместно с Гетманом П. (т. 4 л.д. 57-59);

- показания обвиняемого Ратникова И.В., данные им в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он указал место, где у подъезда № около <адрес> Гетман П.Н. нанес неоднократные удары в область головы и лица руками и ногой потерпевшему ФИО17 Далее указал место, где располагался автомобиль потерпевшего, который открыл с помощью ключей Гетман П.Н., они совместно с Гетманом П.Н. сразу начали искать, что можно похитить из автомобиля, затем он увидел у Гетмана П.Н. в руках зарядное устройство и антирадар. Похищенное они собирались продать, чтобы приобрести спиртное (т.4 л.д.60-67), в ходе очной ставки обвиняемый Ратников И.В. с участием потерпевшего <дата> также подтвердил вышеуказанные показания о том, что Гетман П.Н. избил потерпевшего и в дальнейшем они совместно похитили имущество из его автомобиля (т.3 л.д. 33-36);

- оглашенные в судебном заседании показания Гетмана П.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <дата>, согласно которым <дата> он распивал спиртные напитки со своим знакомыми в районе <адрес> недалеко от остановки «Горгаз», где встретил и познакомился с Ратниковым И.В. Когда они вдвоем направились за пивом в «<...>», то Гетман П.Н. увидел потерпевшего, направился за ним, около одного из подъездов домов он догнал этого мужчину, развернул его лицом к себе и нанес ему удар, от которого он упал, после чего лежащему на спине потерпевшему нанес ему около пяти ударов по лицу кулаком правой руки, после чего два раза нанес правой ногой обутой в кроссовки удар в область лица сверху вниз, взявшись двумя руками за куртку мужчины один раз ударил его затылком об асфальт. В момент нанесения ударов он говорил тому, что он ему больше ничего не должен, что вернул ему долг. Такую фразу он сказал, так как в ночь с <дата> на <дата> его избили неизвестные мужчины около магазина «<...>» и он думал, что этот мужчина был одним из тех, кто до этого его избил. В момент, когда он избивал мужчину, с Ратниковым И. они не переговаривались, он стоял на расстоянии трех метров от них. Как только он прекратил наносить удары, подбежал Ратников И. и начал обыскивать карманы, где нашли ключи от автомобиля потерпевшего, который открыли и залезли в него. Он из бардачка вытащил автомобильное зарядное устройство, Ратников И.В. пытался вытащить автомагнитолу, но не смог этого сделать. В этот момент из подъезда вышла женщина и спугнула их, они выбежали из автомобиля и направились в разные стороны. Через некоторое время он вернулся на место происшествия с целью посмотреть, что с мужчиной, которого он избил, однако его на месте не было, там находился полицейский автомобиль. Он развернулся и пошел в «<...>, куда через некоторое время подошли сотрудники полиции и задержали его (т.3 л.д.98-103);

- оглашенные показания Гетмана П.Н., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от <дата>, из которых следует, что он подтвердил факт нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО17, так как думал, что тот ранее его избил, после нанесения телесных повреждений похитил в его автомобиле зарядное устройство от мобильного телефона. Ключи от автомобиля у потерпевшего забрал
Ратников И.В. (т.3 л.д. 107-110);

- оглашенные показания Гетмана П.Н., данные им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, согласно которым Гетман П.Н. подтвердил вышеприведенные показания и указал место по адресу: <адрес>, где он <дата> примерно в период с 22 ч. по 23 ч. 30 мин. нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО17 Затем Гетман П.Н. указал на место, где стоял автомобиль потерпевшего
ФИО17, который они совместно с Ратниковым И.В. открыли с помощью ключей, которые Ратников И.В. похитил из кармана потерпевшего. Затем Гетман П.Н. показал на место, где он выкинул ключи от автомобиля потерпевшего (т.3 л.д.131-139);

- показания потерпевшего ФИО17, из которых следует, что вечером <дата> около 12 часов он вышел покурить к подъезду № дома
№ по <адрес>, и в этот момент ему в затылочную область нанес один удар Гетман П.Н., от которого он упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, как Ратников И.В. и Гетман П.Н. залезли в его автомобиль, находящийся на стоянке около дома. Когда он попытался выяснить причину нападения на него, Гетман П.Н. сказал: «Ты мне денег должен!» на что он ему ответил: «Я работаю <...> и ничего никому не должен», после чего Гетман П. подошел к нему и ударил кулаком в лицо несколько раз, затем, взяв его за одежду, пару раз ударил об асфальт, нанес удар ногой, после чего он вновь потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя и направился в подъезд домой, дверь ему открыла соседка с первого этажа. Его доставили в больницу им. ФИО16, где ему на протяжении длительного времени оказывалась медицинская помощь. С его участием проводились опознание Гетмана П.Н. и Ратникова И.В., в результате которых он их опознал, так как на месте происшествия он видел их отчетливо, учитывая хорошее освещение;

- показания свидетеля ФИО10, пояснившей, что <дата> вечером ее муж вышел покурить в подъезд, где ему молодые ребята нанесли телесные повреждения. Она вызвала полицию, позвонила зятю ФИО11, чтобы тот отогнал автомобиль, так как муж сказал, что автомобиль хотели угнать. Она все время смотрела из окна на автомобиль, понимая, что готовится его угон. Когда приехал зять, она передала ему запасные ключи. Через некоторое время сработала сигнализация, она подошла к окну и увидела, что бежит молодой человек. Она хорошо рассмотрела Гетмана П.Н., когда он бежал, то хорошо освещался фонарями. В этот момент она крикнула, что это он, после чего зять и приехавшие сотрудники полиции побежали за ним на улицу. Причину побоев она не поняла, но знает, что никто из их семьи никому не должен. Утром она пошла в сторону пивного бара, где увидела ключи от их автомобиля. Она передала их подъехавшей следственной группе. Из автомобиля пропали универсальный переходник, который использовал её супруг в том числе в качестве зарядного устройства для телефона, радар-детектор; у мужа похитили деньги 200 рублей купюрами по 100 рублей, которые находились в кармане трико;

- показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что <дата> поздно вечером ему стало известно, что <...> ФИО17 избили, пропали ключи и необходимо отогнать автомобиль на стоянку. Он приехал по их адресу, где увидел <...>, который двигался в его сторону от подъезда
№. Внешне <...> был взбудоражен, его кисти были сжаты в кулаки. Когда он подошел к автомобилю тестя, то увидел, что водительская дверь автомобиля была распахнута. Он закрыл двери. <...> передала ему ключи от автомобиля в квартире, потом подошла к окну и крикнула, что сработала сигнализация от их автомобиля и увидела <...>. Он вместе с двумя сотрудниками полиции выбежал на улицу, где соседка крикнула, что <...> побежал за угол дома шестого подъезда. Через некоторое время сотрудники полиции его задержали. <...>, которого задержали и привели сотрудники полиции, был тем <...>, которого он видел ранее, когда приехал. Это был подсудимый Гетман П.Н.;

- показания свидетеля ФИО9, данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым <дата> в 23 ч. 00 мин. она услышала глухие звуки. Посмотрела в окно и увидела, что на асфальте лежит мужчина, им оказался ФИО17, а от него отбегали двое мужчин, которые побежали в сторону автомобиля и начали открывать двери. По телосложению это были <...> Дальнейших событий она не видела, так как выбежала в подъезд, чтобы помочь ФИО17 Через 5 минут она в окно увидела, что вернулся один из неизвестных мужчин, который был одет в удлиненную куртку, он подошел к подъезду, постоял и направился к машине ФИО17, опять сработала сигнализация, на машину посветили фонарем, и он сразу убежал в сторону двухэтажных домов (т.3 л.д.49-51, 52-54);

- показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что <дата> он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу проживания потерпевшего. ФИО17 пояснил, что он вышел к первому подъезду покурить, на него напали двое неизвестных людей, нанесли ему телесные повреждения, отобрали ключи от автомобиля и кошелек. Через некоторое время на автомобиле потерпевшего сработала сигнализация, в связи с чем они спустились из квартиры потерпевшего и задержали Гетмана П.Н., у которого были сбиты кулаки и были следы крови на кроссовках, он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной и сообщил, что при совершении противоправных действий с ним находился Ратников И.В.;

- показания свидетелей ФИО18, ФИО19,
ФИО12, пояснивших суду, что не могут сказать, был ли с ними
<дата> Ратников И.В.;

- сообщение от <дата> (КУСП № от <дата>), согласно которому <дата> в 01 час. 30 мин. в дежурную часть УМВД России по
<адрес> из больницы «<...>» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО17, <дата> г.р., с диагнозом: «ушибы головного мозга, множественные переломы лицевого скелета» помещен в нейрохирургию. Пояснил, что <дата> около 23 ч. был избит около подъезда по месту проживания (т.1 л.д.208);

- протокол принятия устного заявления от <дата> от
ФИО10, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> с 23 ч. 00 мин. по 23 ч. 30 мин. возле <адрес> похитило имущество: брелок от сигнализации автомобиля «<...> фирменный ключ от автомобиля «<...>», 200 рублей (т.1 л.д.217);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия перед подъездом № 1 обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. Также для образца упакован чистый марлевый тампон. Также был обнаружен фрагментарный грязевой след обуви, который был сфотографирован. Изъять данный след не представилось возможным, в связи с положением грязевого вещества на асфальте. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи
ФИО17: куртка, футболка, ботинки, ключ от автомобиля с пультом от сигнализации (т.1 л.д.219-226);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотром является помещение дежурной части УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Гетмана П.Н. изъяты ногтевые срезы с правой и левой руки, также с рук были произведены смывы на марлевые тампоны. В ходе осмотра изготовлены оттиски обуви, левой и правой ноги, сделанные на два листа формата А4 (т.1 л.д. 227-230);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<...>», г/н № рус. На передней левой двери, под ручкой обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. При обработке ПМДБ на правой двери автомобиля возле дверной ручки были обнаружены следы пальцев рук, которые были перекопированы на отрезок дактилопленки размером 44х34 мл. При обработке ПМДБ крышки бардачка в салоне автомобиля обнаружены след фрагмента ладони руки, который был перекопирован на отрезок дактилопленки размером 65х42 мл. С переднего левого водительского сиденья на светлую дактилопленку размером 50х49 были изъяты микрочастицы. С переднего правого сиденья на светлую дактилопленку размером 44х43 мл были изъяты микрочастицы (т.1 л.д.231-236);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшему ФИО17 для опознания были предъявлены трое граждан, среди которых ФИО17 опознал Ратникова И.В., как лицо, которое <дата> сидело в салоне его автомобиля марки «<...>»,
г/н № rus, совместно с Гетманом П.Н., который его избил. В ходе опознания Ратников И.В., отвечая на вопрос, узнает ли он потерпевшего пояснил, что не узнает, со спины он похож на мужчину, которого избивал Гетман П.Н. (т.3 л.д.30-32);

- показания свидетеля ФИО20, который суду подтвердил, что при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания - присутствовали понятые, он и его родственник в качестве статистов, потерпевший действительно опознал подсудимого Ратникова И.В. как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия;

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшему ФИО17 для опознания были предъявлены трое граждан, среди которых ФИО17 опознал Гетмана П.Н., как лицо, которое <дата> избивало его, а также стояло около его автомобиля марки «<...>», г/н № rus. В ходе опознания Гетман П.Н., отвечая на вопрос, узнает ли он потерпевшего, пояснил, что узнает как мужчину, которого <дата> он избил, а также стоял около его автомобиля, когда в нем сидел Ратников И.В. (т.3 л.д.26 -29);

- показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, подтвердивших факт проведения данного следственного действия, при проведении которого присутствовали они, как понятые и статисты, и потерпевший действительно опознал подсудимого Гетмана П.Н. как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия;

- заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от <дата>, согласно которому на момент проведения экспертизы у
ФИО17 были обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы, которая включает в себя: черепномозговая травма: перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа. Множественные переломы всех стенок гайморовых пазух. Переломы скуловых дуг с двух сторон. Множественные переломы костей носа и ячеек решетчатой кости с переходом на медиальные стенки орбит. Линейный отрывной перелом справа, исходящие от нижнего края глазницы по скуловерхнечелюстному шву. Линейный перелом ветви нижней челюсти слева с отхождением отломка кнаружи. Перелом верхней челюсти слева, с переходом на глазницу и полость носа. Отрыв венечного отростка. Тотальный гемосинус обеих гайморовых пазух и полости носа. Ушиб головного мозга средней тяжести. Ушибленные раны мягких тканей век обоих глаз. Параорбитальные гематомы обоих глаз, мягких тканей лица. Геморрагическое содержимое в полости левой орбиты по ее латеральной поверхности. Кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. Кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Кровоподтек в правой щечно-скуловой области. Кровоподтек в области нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность верхней трети шеи и до нижней трети правой носогубной складки. Кровоподтек в области левой носогубной складки с переходом на область левой ветви нижней челюсти, левую боковую и переднюю поверхность верхней трети шеи. Кровоподтек в левой щечноскуловой области. Кровоподтек в области верхней губы слева. Кровоподтек в области нижней губы слева с переходом на подбородочную область слева. Кровоподтек на передней правой и левой боковой поверхности нижней трети шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки до уровня мечевидного отростка грудины доходящий справа до средне-ключичной линии и слева до 14 см. от условной средней линии. Кровоподтек в проекции левой трапециевидной мышцы с переходом на область левой ключицы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Давность образования переломов костей черепа, ушиба головного мозга средней тяжести, ушибленных ран мягких тканей век обоих глаз, параорбитальных гематом обоих глаз, мягких тканей лица, геморрагического содержимого в полости левой орбиты по ее латеральной поверхности составляет от нескольких минут до нескольких часов до поступления в стационар, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего при поступлении (первичный осмотр нейрохирурга от <дата> 00 ч. 45 мин, осмотр офтальмолога от <дата> в 01 ч. 20 мин., данными рентгенологического исследования МСКТ головы и шеи от <дата> в 01 ч. 02 мин.). Давность образования кровоподтеков, обнаруженных при освидетельствовании потерпевшего, так же ориентировочно соответствует данному сроку, о чем свидетельствуют их морфологические свойства. Вышеуказанные телесные повреждения по квалифицирующим признакам опасности для жизни, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пп. 6.1.2., 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за
№ 194н от 24.04.2008). Точки приложения травмирующей силы: обнаруженные повреждения при судебно-медицинской экспертизе у ФИО17 образовались не менее чем от 7 травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), с ограниченной травмирующей поверхностью с точками приложения действующей силы: 1) в области правого глаза, 2) в области левого глаза, 3) в области нижней челюсти слева, 4) в затылочной области справа, 5) в области губ слева, 6) на передней поверхности нижней трети шеи, 7) в области левой трапециевидной мышцы с переходом на левую ключицу (т.2 л.д.98-101);

- протокол следственного эксперимента от <дата> с фототаблицей с участием эксперта ФИО30, в ходе которого Гетман П.Н. подтвердил факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО17 <дата> примерно в 23 ч. 15 мин. около первого подъезда <адрес> (т.3 л.д. 140- 148);

- заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №д от <дата>, согласно которому причиненные ФИО17 телесные повреждения по квалифицирующим признакам опасности для жизни, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Образование линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в височной доле слева, можно расценивать как инерционную травму («травму ускорения»), что подтверждается наличием «противоудара», то есть повреждений в зоне на противоположной стороне от точки приложения силы, локализованных в веществе головного мозга, что не исключает возможности образования при падении из положения стоя с последующим соударением затылочной областью справа о плоскую, преобладающую поверхность и образованием на противоположной стороне от точки приложения силы очага ушиба и субарахноидального кровоизлияния головного мозга в височной доле слева. Данные телесные повреждения по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

- показания эксперта ФИО30, которая данное ею заключение подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что все полученные потерпевшим ФИО17 повреждения в своей совокупности можно расценивать как тяжкий вред здоровью;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому следы подошвы обуви, изображение, которого имеются на иллюстрациях №, 10, 11 пригодны для установления групповой принадлежности подошвы обуви их оставивших, но данные следы непригодны для идентификации подошвы обуви их оставивших. Следы подошвы обуви, изображение, которого имеются на иллюстрациях № 6,10,11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> могли быть оставлены подошвой обуви Гетмана П.Н., представленной на экспертизу, так и любой подошвой обуви, имеющий аналогичные форму, размеры и рельефный рисунок (т.2 л.д.21-24);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на поступившем на экспертизу марлевом тампоне, изъятом с водительской двери автомобиля, обнаружена кровь. ДНК в данном объекте произошла от
ФИО17 На марлевом тампоне со смывом с левой руки Гетмана П.Н. обнаружена кровь. ДНК в данном объекте произошла в результате смешения биологического материала трёх и/или более лиц, одним из которых является ФИО17 На марлевом тампоне с веществом, изъятым при осмотре места происшествия перед подъездом дома, обнаружена кровь. ДНК в данном объекте произошла от ФИО17 ДНК в биологическом материале на срезах ногтевых пластин с левой руки Гетмана П.Н. произошла от Гетмана П.Н. ДНК в биологическом материале на срезах ногтевых пластин правой руки Гетмана П.Н. произошла в результате смешения биологического материала двух и/или более лиц, одним из которых является Гетман П.Н. На поступившей куртке обнаружена кровь. ДНК в данном объекте произошла от ФИО17 (т.2 л.д.85-91);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость представленной на исследование автомобильной зарядки с учетом износа по состоянию цен на <дата> составляет 207,00 руб. Средняя рыночная стоимость представленного на исследование ключа зажигания от автомобиля «<...>» с брелком сигнализации с учетом износа по состоянию цен на <дата> составляет 1423,00 руб. (т.2 л.д.130-134);

- показания эксперта ФИО15, пояснившей, что выводы экспертизы она поддерживает в полном объеме, ею при проведении оценки исследовалось автомобильное зарядное устройство, при этом данное наименование ею сделано из-за того, что одна часть устройства имеет штекер под прикуриватель в автомобиле;

- справка о стоимости от 10.08.2018, согласно которой по состоянию на <дата> среднерыночная стоимость бывшего в употреблении радара-детектора «Crunch 2140S» составляет 2000 рублей (т.4 л.д.11);

- протокол выемки от 07.05.2018, согласно которому в помещении служебного № СО УМВД России по <адрес> у Гетмана П.Н. изъяты спортивные штаны и кроссовки (т.2 л.д.2-4);

- протокол выемки от 27.06.2018, согласно которому в кабинете № 16 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> изъято зарядное устройство (т.2 л.д.165-167);

- протокол осмотра предметов от 28.06.2017, согласно которому осмотрено зарядное устройство, оборудованное входом в автомобильный прикуриватель с одной стороны, а с другой стороны на конце провода вход под устройство (т.2 л.д.168-170);

- протокол осмотра предметов от 28.06.2017, согласно которому произведен осмотр штатного ключа от автомобиля марки «<...>» с пристегнутым к нему брелком от сигнализации марки «A.P.S» (т.2 л.д.172-174);

а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

По эпизоду № 2 виновность осужденного Ратникова И.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО25 и ФИО7, которые суду пояснили, что <дата> поступило сообщение от дежурного с указанием проехать по адресу: <адрес> магазин «<...> где произошло мелкое хищение. Прибыв по указанному адресу минут через пять, водитель остался в служебном автомобиле, а они прошли в магазин. В подсобном помещении магазина находился директор, его заместитель и Ратников И.В. Они подошли к Ратникову И.В., представились, попросили назвать его данные, после чего он повел себя достаточно агрессивно, сначала начал оскорблять старшего наряда ФИО7, после чего переключился на ФИО25 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они были одеты в зимнее форменное обмундирование, на котором были погоны, нагрудные знаки, нашивки, шевроны, надпись «Полиция» на спине. Когда они приехали, он вел себя достаточно агрессивно кричал, используя грубую нецензурную брань, пытался выйти из магазина, после чего по рации ими был вызван водитель для того, чтобы помочь провести Ратникова И.В. в автомобиль. В её адрес и в адрес ФИО7 Ратников И.В. высказывал грубую нецензурную брань, оскорбления, которые были адресованы конкретно им как сотрудникам полиции, к каждому отдельно. Сначала оскорбления были связаны с тем, что они вообще приехали, а потом в связи с выполнением ими своих обязанностей. После того как Ратников И.В. успокоился, он извинился перед ними за нанесенные оскорбления;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО29 и
ФИО27, подтвердивших, что Ратников И.В., используя нецензурную брань, оскорблял сотрудников полиции после того, как они предложили ему проехать с ними. Они были в форменной одежде с погонами. Ратников И.В. высказывал оскорбления конкретно в адрес сотрудников полиции. По внешнему виду Ратников И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя;

- рапортом полицейского 1 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> старшего ФИО25, согласно которому с 18 ч. 00 мин. <дата> до 06 ч. 00 мин. <дата> она заступила на службу в составе автопатруля совместно со старшим лейтенантом ФИО7, старшим сержантом ФИО26 Примерно в 19 ч. 05 мин. от дежурного поступило указание проехать по адресу: <адрес> магазин «<...> где произошло хищение. Прибыв по указанному адресу, зайдя в подсобное помещение, они увидели молодого человека, стоящего около стены, представились и попросили его предъявить документы или назвать свои данные. На их вопрос молодой человек прореагировал неадекватно и начал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес в присутствии ФИО29 и ФИО28 На неоднократные требования прекратить противоправные действия, гражданин не реагировал. Гражданин продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес старшего лейтенанта ФИО7 К гражданину на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 была применена физическая сила – загиб руки за спину толчком; на основании п. 3, п. 1 ч. 1 ст. 21 на гражданина были надеты наручники (одеты в 19 ч. 30 мин – сняты в 20 ч. 05 мин.) Гражданин был доставлен в УМВД России по
<адрес>, где назвался: Ратниковым И.В., <дата> г.р. (т.5 л.д.11);

- отношением от <дата>, согласно которому ФИО29 просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который <дата> в период времени с 16 ч. 40 мин. по 16 ч. 50 мин. через кассовый терминал пронес неоплаченный товар. Тем самым причинил магазину материальный ущерб (т.5 л.д. 20);

- копией акта медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому <дата> в 20 ч. 35 мин. в БУЗ ОО «<...> наркологический диспансер» в отношении Ратникова И.В. проведено медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался (т.5 л.д.16);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора ППСП мобильного взвода 1 роты (по обслуживанию территории <адрес>) ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО7, утвержденным <дата> командиром ОБППСП УМВД России по <адрес> (т.5 л.д.29-32);

- должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского взвода 1 роты (по обслуживанию территории <адрес>) ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО25, утвержденным <дата> командиром ОБППСП УМВД России по <адрес> (т.5 л.д.36-38);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Ратникова И.В. и защитников осужденных о непричастности Ратникова И.В. и Гетмана П.Н. к совершению инкриминируемых преступлений, недоказанности их вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд тщательно проанализировал показания осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, критически отнесся к их показаниям, данным в ходе судебного заседания, и признал объективными показания, данные ими неоднократно в ходе предварительного расследования, о чем и указал в приговоре как на доказательство их вины, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Доводы жалоб о даче осужденными показаний в ходе расследования ввиду оказания на них физического и морального давления были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе судом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем данные доводы нельзя признать состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что осужденные были допрошены в ходе расследования с соблюдением норм УПК РФ, Ратников И.В. и Гетман П.Н. воспроизвели свои показания на месте происшествия в присутствии понятых; показания осужденных об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему соответствуют локализации телесных повреждений, указанных в заключениях экспертов; Ратников И.В. и
Гетман П.Н. опознаны потерпевшим ФИО17, достоверность протоколов опознания подтвердили в суде свидетели – понятые и статисты.

Судом надлежаще исследован вопрос о наименовании похищенного зарядного устройства, выводы суда приведены в приговоре.

Отсутствие образцов ДНК или каких-либо других следов Ратникова И.В. на одежде потерпевшего и в автомобиле последнего не является бесспорным доказательством невиновности осужденного Ратникова И.В.

Доводы жалоб осужденного Ратникова И.В. и его адвоката о том, что суд не взял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО11, Гетмана П.Н., ФИО20, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в приговоре подробно изложены показания данных свидетелей, им дана надлежащая оценка, и они были учтены судом при постановлении приговора в совокупности с другими доказательствами.

Суд также привел в приговоре доказательства, послужившие основанием для осуждения Ратникова И.В. по оспариваемому им и его адвокатом эпизоду № 2, с указанием мотивов, по которым были отвергнуты доводы осужденного о том, что он публично не оскорблял представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Показания свидетелей - сотрудников полиции правильно судом признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются как показаниями других свидетелей, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Ратникова И.В. и
Гетмана П.Н. в совершении преступлений, постановлении приговора на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, а также о вынесении приговора только на показаниях осужденных в ходе предварительного расследования, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденных, данными на предварительном следствии. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела, так же как и причин для оговора Ратникова И.В. и Гетмана П.Н. потерпевшими и свидетелями, судом не установлено. Кроме того, незначительные противоречия в показаниях свидетелей не искажают сущность и фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления, а какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу, проверил вышеуказанные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ратникова И.В. и Гетмана П.Н. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, дав содеянному правильную юридическую оценку, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт совершения осужденными Ратниковым И.В. и Гетманом П.Н. разбойного нападения на ФИО17 в целях хищения его имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, справками о стоимости похищенного имущества и иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Ратникова И.В. о неосведомленности о намерениях Гетмана П.Н., судом установлено, что Ратников И.В. сразу после применения в его присутствии Гетманом П.Н. насилия в отношении потерпевшего ФИО17, который потерял сознание, совместно с Гетманом П.Н. осмотрели карманы потерпевшего, вытащили ключи от автомобиля, деньги, проникли в салон автомобиля. В это время ФИО17 пришел в сознание, однако с целью продолжения преступления Гетман П.Н. в присутствии Ратникова И.В. вновь избил потерпевшего до потери сознания. После этого осужденные продолжили совместное хищение имущества из салона автомобиля.

С учетом изложенного, эксцесса исполнителя в действиях Гетмана П.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденные действовали согласованно, каждый из соучастников выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о согласованности действий осужденных, что свидетельствует о совершении ими разбоя группой лиц по предварительному сговору, вследствие чего
Ратников И.В. также несет уголовную ответственность и за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 14.1 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря
2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия считает необоснованным и доводы защитника Сезенова А.В. о причинении Гетманом П.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Суд, проверив и оценив заключения экспертиз, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированными специалистами, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз вся совокупность причиненных потерпевшему ФИО17 телесных повреждений влечет за собой причинение тяжкого вреда его здоровью. Данный вывод подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО30

Данные следственного эксперимента с участием Гетмана П.Н. не опровергают выводы экспертиз о совокупности телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что при проведении следственного эксперимента не учтено, что Гетман П.Н. неоднократно с силой ударил потерпевшего затылочной частью головы об асфальт.

Тяжкие телесные повреждения у потерпевшего ФИО17 образовались не менее чем от семи травмирующих воздействий в область головы и шеи. Судом правильно установлено, что они образовались в результате умышленных действий Гетмана П.Н., в том числе от ударов головой об асфальт.

Следовательно, судом дана правильная оценка заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Ратникова И.В. и Гетмана П.Н. по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по эпизоду № 2 действия Ратникова И.В. по ст. 319 УК РФ.

Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Приговор отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты; не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав; ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено, в том числе и со стороны государственного обвинителя, в связи с чем доводы жалобы Ратникова И.В. в этой части являются необоснованными.

Вопреки утверждениям осужденного Ратникова И.В. и его адвоката судом были рассмотрены в установленном законом порядке все ходатайства, заявлявшиеся сторонами в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, рассмотрены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы адвоката Сезенова А.В. о нерассмотрении его ходатайства об исключении доказательств нельзя признать обоснованными, так как судом исследовались все доказательства по делу, им в приговоре дана оценка, оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено, не приведено таких обстоятельств и в жалобе защитника.

Доводы жалобы осужденного Ратникова И.В. о том, что протоколы судебных заседаний не в полной мере отражают ход судебного разбирательства, являются голословными. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в случае несогласия с ними всем участникам судом было разъяснено право подать на них замечания в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, согласно материалам уголовного дела замечаний на протоколы судебных заседаний от участников процесса не поступило.

При назначении наказания осужденным Ратникову И.В. и Гетману П.Н. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Судом обоснованно, на основании имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании сведений, признаны обстоятельством, смягчающим наказание Ратникову И.В. и Гетману П.Н. по эпизоду № 1 - активное способствование раскрытию преступления, а отягчающим наказание Ратникова И.В. по эпизоду № 1 - особо опасный рецидив преступлений и по эпизоду № 2 - рецидив преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание Гетмана П.Н., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом личности виновных, общественной опасности совершенных ими преступлений, суд правомерно пришёл к выводу о назначении
Ратникову И.В. и Гетману П.Н. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Ратникова И.В. и назначения им более мягкого наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания Гетману П.Н. учитывались положения ч. 1
СЃС‚. 62 РЈРљ Р Р¤.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, назначенное осужденным Ратникову И.В. и Гетману П.Н. наказание является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Гетману П.Н. судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя об изменении вида исправительного учреждения Ратникову И.В. являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, суд неверно определил Ратникову И.В. местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях осужденного судом верно установлен особо опасный рецидив преступлений по эпизоду № 1 и по эпизоду № 2 рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Ратникова И.В., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Следовательно, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении Ратникова И.В.

Оснований для изменения приговора в отношении Гетмана П.Н. судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Лященко Д.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2019 г. в отношении Ратникова ФИО37 изменить:

- местом отбывания наказания осужденному Ратникову И.В. назначить исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор в отношении Гетмана П.Н. и Ратникова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ратникова И.В. и его адвоката Сачкова А.И., адвоката Сезенова А.В. в интересах осужденного Гетмана П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё