Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2018 ~ М-139/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                       22 мая 2018 года

             Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

             при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

           с участием истца Кравцовой Екатерины Павловны,

    представителя истца Кравцовой Е.П., адвоката Солодухиной Л.М., предоставившей удостоверение № 3030 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

           представителя органа, компетентного дать заключение по делу - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Эртильском районах, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Неретина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Кравцовой Екатерины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Истец Кравцова Екатерина Павловна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа-плюс» о защите прав потребителя, утверждая следующее:

         11.12.2017г. в клинике ООО «Альфа-плюс», после проведения медицинской процедуры, она и ООО «Альфа-плюс» заключили договор оказания услуг № П.С. 07.12 от 11.12.2017г. на покупку абонемента, представляющего ей право на оказание медицинских услуг в ООО «Альфа-плюс» на сумму 106 820 рублей. К данному договору было подписано дополнительное соглашение о предоставлении ей скидки в сумме 24 906,41 рублей. Таким образом, стоимость купленных истицей услуг составляла 82 000,00 рублей. Поскольку она не имела такой денежной суммы, оплата абонемента произошла с привлечением кредитных средств, предоставленных банком-партнером вышеуказанной организации - АО «Альфа-Банк» по договору №FOLDKN10S17121119208 от 11.12.2017г. потребительского кредитования, под 29.976 % годовых, заключенного сроком на 24 месяца. Денежные средства сразу были переведены на счет медицинского учреждения. Таким образом, оплата по договору оказания услуг истицей была произведена в полном объеме. По возвращении домой она поняла, что в услугах, представляемых ООО «Альфа-плюс» не нуждается, так как у неё ухудшилось здоровье, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» в период времени с 15.12.2017г., а по 25.12.2017г., что подтверждается выпиской БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» № 1361. Медицинские услуги ООО «Альфа-плюс» по договору представлены ей так и не были, поэтому она решила расторгнуть заключенный ранее договор и обратилась в ООО «Альфа-плюс» с письменным заявлением о расторжении заключенного ранее договора оказания услуг, в связи с отказом от предлагаемых услуг. В этот же день было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому ООО «Альфа-плюс» обязано было в 10 - дневный срок перечислить на счет истицы открытый в АО «Альфа-Банк» сумму, полученную в качестве оплаты услуг по договору в размере 82 000,00 рублей 00 копеек. Расторгать договор потребительского кредита ООО «Альфа-плюс» отказалось, мотивируя тем, что данный договор с ними заключала другая организация, не смотря на то, что и кредитный договор и договор оказания услуг от имени исполнителя был заключен с ней и подписан одним и тем же лицом - кредитным инспектором ФИО2. В связи с отказом ООО «Альфа-плюс» расторгнуть договор потребительского кредита, 09 февраля 2018 года истица Кравцова Е.П. обратилась с отдельным письменным заявлением в АО «Альфа-Банк» о расторжении договора потребительского кредита, но до настоящего времени ответа получено не было, более того, сотрудники Банка требуют погашения задолженности. Не смотря на то что, договор расторгнут, ООО «Альфа-плюс» в нарушение соглашения о расторжении договора от 11 января 2018 года до настоящего времени так и не перечислило ей сумму, полученную в качестве оплаты услуг по договору в размере 82 000,00 рублей. На её неоднократные обращения в ООО «Альфа-плюс» с просьбой перечислить деньги на её счет или непосредственно на счёт Банка ей отвечали немотивированным отказом. До настоящего времени со стороны ООО «Альфа-плюс» никаких действий по возврату истице денежных средств не производилось, её требования как потребителя не удовлетворены. Более того, после последнего обращения в марте 2018 года в ООО «Альфа-плюс» ей сообщили, что произошла реорганизация и теперь ООО называются Медицинский центр «Источник», хотя по всем документам продолжают оставаться ООО «Альфа-плюс» с тем же юридическим адресом. В связи с вышеизложенным, она считает, что её потребительские права нарушены, что явилось причиной обращения в суд. Кроме того, при расторжении договора ООО «Альфа-плюс» обязало истицу оплатить расходы в сумме 8920,00 рублей, которую она оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. В настоящее время истица несет расходы, оплачивая проценты за денежные средства, которые были переведены на счет ООО «Альфа-плюс» в счет оплаты по договору оказания услуг № П.С. 07.12 от 11.12. 2017г. заключенному с ней за услуги, которыми она не воспользовалась, на момент подачи искового заявления ею оплачены платежи за пользование кредитом в размере 4549,20 руб. оплаченные 29 декабря 2017 года и 4600,00 рублей оплаченные 01 апреля 01.04.2018 года, а всего Кравцовой Е.П. было оплачено платежей за пользование кредитом 9149,20 рублей В связи с тем, что, со стороны ООО «Альфа-плюс» никаких действий по возврату денежных средств не производилось, истица вынуждена просить суд взыскать с ООО «Альфа-плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованного обогащения рассчитанные по правилам ГК РФ. Согласно произведенному ею расчету сумма процентов за период с 11.01.2018г. по 05.04.2018г. составляет 1 443,98 рубля. Истице была предоставлена недостоверная информация о цене товара, а именно, цена услуг, согласно п. 3.1. договора, составляет сумму 106 820 рублей. Согласно дополнительного соглашения к договору оказания услуг в связи с участием заказчика в программе кредитования реализуемой исполнителем совместно с АО «Альфа - Банк» оплата 82 000,00 рублей производится за счет кредита, предоставленного истице путем перечисления банком с её счета денежных средств в пользу исполнителя и предоставляется скидка в размере 24 906,41 рубля. По кредитному договору с Банком стоимость купленных истицей услуг увеличивается с 82 000,00 рублей до 106 906,41 рублей, то есть становится больше стоимости услуг в ООО, указанной в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему. Дополнительным соглашением изменение цены товара не установлено. Более того, заключенный с истицей кредитный договор с Банком даже не заверен печатью банка. Истец считает, что цена услуг, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, то есть, изначально заключая договор ООО «Альфа-плюс» при отсутствии заключенного кредитного договора, указывает в виде цены услуг - сумму предоставленного кредита и уже включенные проценты, из чего, можно сделать вывод, что исполнитель в договоре оказания услуг заведомо указал не фактическую цену предоставленных услуг, а сумму кредита с процентами, вводя истицу в заблуждение, что предоставляет ей скидку на стоимость услуг.

          Все эти моменты она расценивает как недостоверную информацию, направленную на введение её как потребителя в заблуждение относительно цены услуг. Более того, прочитав внимательно предмет договора оказания услуг и заявление на полный возврат денежных средств истица обнаружила, что приобретала абонемент не на оказание медицинских услуг, а на фитнес, что также свидетельствует о предоставлении ей как потребителю недостоверной информации об услугах и введения её как потребителя в заблуждение. Таким образом, в результате не возврата ООО «Альфа-плюс» уплаченных истицей за услуги денежных средств в размере 82 000,00 рублей, она понесла убытки в виде платежей за кредитные денежные средства, которые были переведены на счет ООО «Альфа-плюс» в счет оплаты по договору оказания услуг заключенному с ней, за услуги, которыми она даже не воспользовалась, указанные обстоятельства так же существенно нарушили её права как потребителя. Поскольку 11.01.2018г. договор оказания услуг между истицей и ООО «Альфа-плюс» был расторгнут, с этого момента у ООО «Альфа-плюс» возникла обязанность возврата уплаченных за услуги денежных средств в размере 82 000,00 рублей. Договор потребительского кредита был заключен с Банком под условием заключения договора оказания услуг, следовательно, предоставленный истице кредит является целевым, поэтому расторжение с исполнителем договора оказания услуг влечет расторжение договора потребительского кредита, заключенного между истицей и Банком, тем более оба договора заключались одним и тем же кредитным инспектором, поскольку она не имела необходимых денежных средств для покупки вышеуказанных услуг, то кредит брала именно для этой цели покупки, в отсутствие принятого решения о покупке услуг, она не брала бы кредит. В связи с тем, что денежными средствами Банка она не воспользовалась, то имеются основания для расторжения кредитного договора. Неправомерными действиями ответчик причинил истице моральный вред, она переживала, что у неё возникнут финансовые трудности по поводу возвращения кредита, она чувствовала себя обманутой, который она оценивает в размере 20 000,00 рублей. В связи с изложенным, истец Кравцова Е.П. просила суд расторгнуть договор потребительского кредита №FOLDKN10S17121119208 от 11.12.2017г., заключенный между нею и АО «Альфа-Банк»; взыскать с ООО «Альфа-плюс» в её пользу денежные средства в сумме 4549,20 руб. оплаченные 29.12.2017г. и 4600,00 рублей оплаченные 01.04.2018г. в счет платежей по договору потребительского кредита, а всего взыскать денежные средства, оплаченные в счет платежей по договору потребительского кредита в сумме 9149,20 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «Альфа-плюс» в пользу истицы компенсацию морального вреда 20 000,00 руб.; обязать ООО «Альфа-плюс» возвратить АО «Альфа - Банк» сумму кредита в сумме 82 000,00 руб. по договору потребительского кредита № FOLDKN10S17121119208 от 11.12.2017 года, заключенный между истицей и АО «Альфа-Банк», с учетом процентов за пользование кредитом; взыскать с ООО «Альфа-плюс» в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Альфа-плюс» в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Альфа-плюс»» в пользу истицы все понесенные судебные расходы.

         27 апреля 2018 года истец Кравцова Е.П. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, указав, что в настоящее время она желает дополнить и изменить заявленные ранее исковые требования, а именно, требование об обязанности ООО «Альфа-плюс» возвратить АО «Альфа - Банк» сумму кредита 82 000,00 руб. по договору потребительского кредита № FOLDKN10S17121119208 от 11.12.2017 года, заключенного между истицей и АО «Альфа-Банк», с учетом процентов за пользование кредитом, заменить на требование о взыскании с ООО «Альфа-плюс» в пользу истицы денежных средств в размере 82 000,00 рублей, уплаченных по договору оказания услуг № П.С. 07.12 от 11.12.2017г. В связи с нарушением срока удовлетворения её требований истец просит суд взыскать с ООО «Альфа-плюс» в её пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 82 000,00 рублей. Кроме того, в настоящее время истец желает увеличить размер суммы исковых требований о взыскании с ООО «Альфа-плюс» в её пользу денежных средств оплаченных в счёт платежей по договору потребительского кредита с 9149,20 рублей до 13 844, 20 рублей, поскольку в результате не возврата ООО «Альфа-плюс» уплаченных ею за услуги денежных средств в сумме 82 000,00 рублей, она понесла убытки в виде платежей за кредитные денежные средства, которые были переведены на счёт ООО «Альфа-плюс» в счёт оплаты по договору оказания услуг.

         Определением Бутурлиновского районного суда от 03 мая 2018 года уточненное исковое заявление Кравцовой Е.П. к ООО «Альфа плюс» принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Кравцовой Е.П., адвокат Солодухина Л.М., вновь уточнила требования истца, а именно просила суд взыскать в ее пользу денежные средства, оплаченные в счет платежей по договору потребительского кредита в размере 5795, 83 рублей, а не 13844,20 рублей, в виду того, что при подсчете истцом не была исключена сумма основного долга из платежей, а также отказалась от искового требования в части расторжения договора потребительского кредита от 11.12.2017г., заключенного между Кравцовой Е.П. и АО «Альфа-Банк». Кроме того просила суд, также взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 9000 рублей. В остальной части исковые требования истца поддерживает и просит их удовлетворить.

              Истец Кравцова Е.П. поддержала своего представителя и просила суд удовлетворить исковые требования с их учетом уточнения.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца Кравцовой Е.П., руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015 г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

Представитель органа, компетентного дать заключение по делу - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Эртильском районах, по доверенности, Неретин А.В., в заключение полагал требования истца Кравцовой Е.П., с учетом их уточнений, подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением прав потребителя.

          Представитель ответчика, ООО «Альфа-Плюс», в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду того что договор расторгнут по соглашению сторон, то есть до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, отношения в рамках договора на оказание услуг между сторонами были прекращены, и возникли иные гражданско-правовые отношения (денежное обязательство). В связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не применим, и требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены. В случае удовлетворения исковых требований. Просит снизить размер штрафа, морального вреда и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть без его участия, а также возражение, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора (л.д. 46).

           По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «Альфа-Банк» и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, а также представителя ответчика ООО «Альфа-Плюс».

           Суд, выслушав истца Кравцову Е.П., ее представителя адвоката Солодухину Л.М., представителя органа, компетентного дать заключение по делу - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Эртильском районах, по доверенности, Неретина А.В., изучив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017г. между ООО «Альфа-Плюс» (исполнитель) и Кравцовой Е.П. (заказчик) заключён договор № П.С.07.12., согласно п. 1.1. которого по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, включенные в Программу на основе инновационных технологий в фитнесе, использования адаптационных и резервных сил организма, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость Услуг, включенных в Программу, в соответствии с ценами на них в отдельности, по прейскуранту, действующему на день заключения настоящего договора составляет 106820 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Из пп. 3.5. договора следует, что в случае привлечения Заказчиком кредитных средств для оплаты Услуг, включенных в программу (либо для оплаты части суммы, при условии, что другая часть суммы оплачивается также единовременным платежом), Заказчик осуществляет оплату за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору № FOLDKN10S17121119208 от 11 декабря 2017 года, заключенному с кредитной организацией АО «Альфа-Банк» (л.д.10).

Согласно приложению к договору оказания услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: УЗ кавитация нижних конечностей (с препаратом Троксерутин), прессотерапия (аппаратный баромассаж), электромиостимуляция (мионейростимуляция с функцией лимфодренажа), обертывание водорослевое (микронизированные), обертывание компрессионное – Crio (холодное – экстракт конского каштана, водорослей, камфора), обертывание компрессионное (нейтральное, экстракт конского каштана, экстракт 7-ми водорослей), минералотерапия (комплексное воздействие микросферами), капсула здоровья (комплексное воздействие микросферами с ионами серебра), массаж спины (Лечебный, аккупунктурный, по назначению), массаж нижних конечностей (Лечебный, лимфодренажный, по назначению), Hyalrepair – 05. Витасомальный комплекс (л.д. 13).

Из дополнительного соглашения о скидке к договору оказания услуг от 11.12.2017г., следует, что в целях создания для заказчика наиболее благоприятных условий для оплаты суммы по договору, с максимальным учетом интересов заказчика, повышения для заказчика экономической привлекательности приобретаемого по договору абонемента, учитывая что заказчик выбрал способ оплаты по договору, с привлечением кредитных средств, ему предоставляется скидка в сумме 24906 руб. 41 коп. и исполнителю на счет зачисляется сумма 82000 рублей (за минусом процентов по кредитному договору).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №FOLDKN10S17121119208 от 11.12.2017г. АО «Альфа-Банк» предоставило Кравцовой Е.П., потребительский кредит на сумму в 82000 руб. 00 коп. под 29,99 % годовых (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последе такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полно или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие за интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите) потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правил выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора № П.С. 07.12 от 11.12.2017г., следует, что ответчик обязуется оказать заказчику услуги, включенные в Программу на основе инновационных технологий в фитнесе (приложение договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в договоре и в приложении отсутствуют сведения о том, какие услуги, перечисленные в приложении к договору, являются медицинскими как полагала истец при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребит потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении р (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребите изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (раб услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы довел информации до потребителя устанавливаются Правительством России Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работах, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов пит пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о    противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых до содержать противопоказания для их применения при отдельных заболевай утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и уел приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективно безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если до заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 11.12.2017г., не следует, что до Кравцовой Е.П. доводилась информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, представлено не было.

Согласно соглашению о расторжении договора оказания услуг № П.С.07.12 от 11.12.2017г., стороны договорились расторгнуть указанный договор с 11.01.2018г. Исполнитель обязуется в срок 10 банковских рабочих дней перечислить на счет заказчика открытый в АО «Альфа-Банк» в соответствии с кредитным договором от 11.12.2017г. сумму, полученную в качестве оплаты услуг по договору в размере 82000 руб. 00 коп. (л.д. 20). При этом, ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу денежные средства по договору оказания услуг.

Факт расторжения договора оказания услуг № П.С.07.12 от 11.12.2017г. ответчиком подтверждается в возражении на исковое заявление.

Кроме того, истцом оплачены расходы исполнителя по договору № П.С.07.12 от 11.12.2017г. в сумме 8920,00 рублей, что подтверждается квитанций № 5 от 11.01.2018г. (л.д. 17).

Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по исполнению указанного договора, а также выплаты в полном объеме денежных средств истцу по указанному договору, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кравцовой Е.П. о взыскании с ответчика ООО «Альфа-Плюс» денежных средств, уплаченные по договору оказания услуг № П.С.07.12 от 11.12.2017г., а также убытков в виде платежей за пользование кредитом, за исключением суммы основного долга за три месяца в размере 5795 рублей 83 копейки, что подтверждается платежными документами (л.д. 23, 27, 49).

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 27.04.2018г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потреби геля исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно соглашению о расторжении договора оказания услуг от 11.12.2017г., ответчик обязался в течение 10 банковских рабочих дней перечислить на счет заказчика открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства, то есть не позднее 21.01.2018г. В связи с этим, срок неустойки с 22.01.2018г. по 27.04.2018г. (дата подачи заявления об уточнении исковых требований) составляет 96 дней. Размер неустойки за указный период составляет 236160 рублей (82000 руб. х 96 дней х 3%). В связи с тем, что размер неустойки превышает стоимость договора об оказании услуг, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 82000 рублей (л.д. 156-157, 159).

В силу приведённой совокупности норм, исходя из даты расторжения договора оказания услуг от 11.12.2017г., требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период 22.01.2018г. по 27.04.2018г. в размере 82 000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, ее выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не оп договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребила удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41000 руб.00 коп. (82000:2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя, с учётом существа, сложности дела и объёма оказанных услуг, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца 16000 руб. 00 коп. (7000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 9000 руб. – представительские расходы), признавая данную сумму разумной и справедливой.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные су связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты ко истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части на требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобождён в силу закона, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 5787 руб. 96 коп. (5487 руб. 96 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Кравцовой Екатерины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

      Взыскать с ответчика ООО «Альфа-Плюс» в пользу Кравцовой Екатерины Павловны, в качестве возврата выплаченной по договору № П.С. 07.12 от 11 декабря 2017 года денежной суммы, в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей, неустойку за нарушение срока возврата в сумме 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 41000 рублей (сорок одна тысяча) рублей, денежные средства, оплаченные в счет платежей по договору потребительского кредита в размере 5795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 83 копейки, судебные расходы, связанные с оформлением иска в суд - 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, представительские расходы - 9 000 (девять тысяч) рублей, а всего взыскать – 228795 (двести двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 83 копейки, в остальной части исковых требований – отказать.

            Взыскать с ООО «Альфа-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                  Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья                                                                                                 Г.П. Коровина