Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2013 ~ М-465/2013 от 17.01.2013

Дело №2-1722/2013 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Мухаматнурова Р.Ф. по доверенности, ответчика Хлопова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова В.Н. к Хлопову А.П., третье лицо: ФИО1, о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Коньков В.Н. (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга согласно договорной подсудности (п. 11.2 договора аренды) с иском о взыскании с Хлопова А.П. задолженности по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты> пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, упущенная выгода в сумме <данные изъяты>), штраф по договору в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя. Представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик не отрицал факт аренды автомобиля, а также факт дорожно-транспортного происшествия. Ответчик пояснил, что заключил договор, но не пользовался автомобилем, все денежные вопросы решали без него.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайство или пояснений не представило.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между истцом и ответчиком подписан письменный договор аренды без экипажа с правом выкупа имущества № от <дата>г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок аренды определен в <данные изъяты> дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.2 договора), арендная плата составляет <данные изъяты> в сутки (п. 3.1 договора).

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от <дата>г. в исправном виде.

К договору аренды имеется лист арендных выплат, который сторонами не оспаривается. Как пояснил истец, задолженность рассчитана с учетом указанных в нем выплат, что составило с <дата>г. по <дата>г. сумму взыскиваемой задолженности <данные изъяты>. Доказательств внесения арендных платежей в иных суммах ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ответчик возвратил автомобиль истцу по акту сдачи-приемки от <дата>г. с отсутствующими проигрывателем и автомобильным аккумулятором, с дефекатами, описанным в акте осмотра № от <дата>г. Приведенный акт осмотра подписан со стороны ответчика.

Соглашением от <дата>г. договор аренды расторгнут.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки. Согласно п. 6.5 договора, в случае возврата неисправного транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере <данные изъяты>% стоимости автомобиля на момент заключения договора. По п. 1.1 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка уплаты арендных платежей и факт повреждений автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу указанных пени, заявленную ставку пени, соотношение стоимости автомобиля и реального ущерба автомобилю, отсутствие доказательств наступления у собственника тяжелых последствий в связи с нарушением арендатором рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> по п. 3.4 договора и до суммы <данные изъяты> по п. 6.5 договора.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.5 договора, в случае возврата неисправного транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается актом сдачи-приемки, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту. Под неисправностями транспортного средства в договоре понимаются любые повреждения транспортного средства, которые возникли после сдачи арендодателем транспортного средства арендатору и которые не были устранены арендатором на момент заключения договора.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 о том, что он обязуется оплатить ремонт спорного автомобиля после ДТП, совершенного <дата>г. с участием автомобиля <данные изъяты>, в котором виновен ФИО1 Описание ДТП нашло свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата>г. Приведенное не изменяет природы арендных обязательств и не исключает ответственности арендатора перед арендодателем за возврат несохранного имущества. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к причинителю вреда.

Согласно не оспоренному ответчиком отчету № от <дата>г., стоимость материального ущерба автомобилю составляет <данные изъяты>. Локализация и характер повреждений, указанный в отчете, не противоречит повреждениям, зафиксированным с участием ответчика в акте осмотра № от <дата>г. Расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> истцом к возмещению за счет ответчика в рамках настоящего дела отдельно не заявлялись.

Кроме реального ущерба в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассчитанной из ставки арендной платы по договору. Поскольку истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для получения дохода от сдачи автомобиля иным лицам и с этой целю были сделаны определенные приготовления, а также доказательств среднерыночной стоимости аренды подобного автомобиля (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает упущенной выгоды истца.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф по договору в сумме <данные изъяты>. Оснований для иного взыскания судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор поручения и договор с юристом, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>г.). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хлопова А.П. в пользу Конькова В.Н. задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф по договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь