Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6336/2017 ~ М-2321/2017 от 12.09.2017

№ 2-6336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Малова Н.Б.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Галины Васильевны к Кузнецовой Ольге Владимировне о признании права собственности отсутствующим, признании передаточного акта недействительным, исключении записи из ЕГРП, расторжении договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что 01.02.2013 между сторонами заключен договор дарения, по которому истица передает в дар ответчице принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, 19.02.2013 зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчице. Истица считает, что право собственности у ответчицы на квартиру не возникло, поскольку фактически квартира не передавалась, истица по настоящее время проживает в ней, несет бремя содержания квартиры, зарегистрирована в квартире по месту жительства, а передаточный акт на квартиру не соответствует действительности и не подтверждает факт передачи квартиры от дарителя одаряемому. 10.06.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Истица просит признать право собственности ответчицы на спорную квартиру отсутствующим, признать недействительным передаточный акт к договору дарения квартиры, исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчицы на квартиру, расторгнуть договор дарения квартиры и признать за истицей право собственности на указанную квартиру.

Определением судьи от 29.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Первая ипотечная компания» и Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Карелия.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истицы – Мотин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Первая ипотечная компания» - Кивильша Д.А., действующий на основании доверенности, Управления Росреестра по РК – Гриценко Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3873/2016, 2-8010/2016, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 01.02.2013 между сторонами заключен договор дарения квартиры, по которому Прохорова Г.В. передает безвозмездно в собственность Кузнецовой О.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт на указанную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, 19.02.2013 ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, право собственности истицы на квартиру погашено. В настоящий момент собственником квартиры является ответчик, что подтверждается сведениями ЕГРН.

10.06.2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора дарения. Указанное соглашение не зарегистрировано, стороны за регистрацией соглашения не обращались, согласия на распоряжение имуществом, обремененным ипотекой третьего лица не получали.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает конкретный перечень случаев, когда может быть отменено дарение. Однако, доказательств отмены состоявшегося дарения суду не представлено, вопреки доводам искового заявления. Истцом заявлены требования о расторжении состоявшегося договора дарения.

При этом расторжение договора дарения до передачи дарителем недвижимого имущества в собственность одаряемого возможно по следующим основаниям:

1) по соглашению сторон договора дарения недвижимого имущества (п. 1 ст. 450 ГК РФ); 2) в связи с отказом одаряемого от дара в любое время до передачи ему дара. При этом если договор дарения был заключен в письменной форме, то отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме (п. п. 1, 2 ст. 573 ГК РФ). Однако следует учитывать, что если дар принят одаряемым и право собственности на недвижимое имущество возникло у него с момента регистрации перехода права собственности, то отказаться от дара одаряемый не может; 3) в связи с отказом дарителя от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (п. 1 ст. 577 ГК РФ).

Оспариваемый договор дарения отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как между сторонами достигнуто соглашение о предмете сделки, которым является вышеназванная квартира; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами; положениям ст. ст. 433, 574 ГК РФ, так как договор прошел государственную регистрацию. Соглашение по существенным условиям договора дарения при его заключении между сторонами достигнуто. Согласно п. 3.1 Договора дарения одаряемая принимает в дар от дарителя Объект. Согласно положениям ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик дар не приняла у суда не имеется. Соответственно и предусмотренных ГК РФ оснований для расторжения указанного договора у сторон не имеется, так как передача и прием дара между сторонами состоялся посредством осуществления фактических действий. Ответчик оформив спорную квартиру в свою собственность осуществляла распоряжение ею, в том числе посредством обеспечения займа.

Ссылка истца на недействительность передаточного акта квартиры суд считает необоснованной, доказательств этому в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей не представлено. Доводы о проживании истицы в квартире, регистрации по месту жительства и осуществлении расходов на содержание и оплату коммунальных платежей являются несостоятельными и не свидетельствуют о фактической не передаче дара. Кроме того, сам по себе акт приема-передачи квартиры не является самостоятельной сделкой и обязательной частью договора дарения, в связи с чем применение к указанному акту положений ст. 556 ГК РФ необоснованно и не допустимо. Условия договора дарения от 01.02.2013 года содержат согласие одаряемого на принятие дара, что является достаточным для рассматриваемого вида сделки.

При этом суду также не представлено доказательств нарушения прав истца подписанием с ответчиком соглашения о расторжении договора дарения, ответчик от подписания такого соглашения не уклонялся, за регистрацией соглашения стороны не обращались, в регистрации прав сторонам уполномоченным органом отказано не было. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 13.12.2016 года № 33470/2016 по гражданскому делу по иску Прохоровой Галины Васильевны к Кузнецовой Ольге Владимировне о признании договора дарения квартиры недействительным отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2016 года и в удовлетворении требований отказано. Указанные определением суда установлено, что спорный договор не является недействительной сделкой, о последствиях сделки стороны знали и их осознавали.

При этом судом установлено, что указанная квартира обременена правами ООО «Первая ипотечная компания» в виде ипотеки. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Кузнецовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, на спорную квартиру обращено взыскание в счет долгов Кузнецовой О.В. На указанное решение имеется ссылка в Апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 13.12.2016 года № 33470/2016. То есть об указанных обстоятельствах истица извещена.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что в действиях истца и ответчика имеется недобросовестность, так как сторонам известно о наличии на спорную квартиру прав третьи лиц, обращения на нее взыскания по долгам ответчика, наличия действующей задолженности, однако согласия на распоряжение спорным имуществом ООО «Первая ипотечная компания» не получено, задолженность ответчиком не погашена.

Приведенные истцом в обоснование иска доводы не свидетельствуют о необходимости их разрешения посредством судебного постановления, не основаны на положениях действующего законодательства. Так в настоящий момент истица не выселена из спорного помещения, добровольно несет бремя содержания квартиры (требования о взыскании оплаченной платы за жилое помещение к ответчику не заявлены), препятствий в проживании в указанной квартире ей не чинится, соглашение о расторжении договора ответчиком подписано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения всех заявленных требований, в том числе признания права собственности отсутствующим, признании права собственности на спорную квартиру за истицей и исключении записи из ЕГРП о правах ответчицы на спорную квартиру у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований, как необоснованных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года