Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7335/2014 ~ М-6928/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Бухарметовой Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по заявлению Золина ФИО8, Инкиной ФИО9, Ивановой ФИО10 об обжаловании действий СПИ Промышленного района г.Самары,

УСТАНОВИЛ:

    Золин Ю.Я., Инкина С.Ю., Иванова В.М. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указали, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Приволжское ПЖРП» удовлетворены частично. С Золина ФИО11, Ивановой ФИО12, Инкиной ФИО13 в пользу ООО «Приволжское ПЖРП» взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Золина ФИО14, Ивановой ФИО15 к ООО «Приволжское ПЖРТ» отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении Золина Ю.Я. о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении Ивановой В.М. о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты>

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении Инкиной С.Ю. о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары направил в Центр по выплате песий ПФ РФ в Самарской области копии исполнительных документов в отношении Золина Ю.Я., Ивановой В.М. из которого следует, что удержания следует производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

    С данными постановлениями судебного пристава-исполнителя Золин Ю.Я., Инкина С.Ю., Иванова В.М. не согласны, т.к. судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес должников постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того судебным приставом-исполнителем не было учтено материальное положение должников, поскольку пенсия является их единственным источником дохода, и удержание 50% из пенсии является чрезмерно обременительным, поскольку после удержания сумма пенсии ниже величины прожиточного минимума.

    В связи с этим Золин Ю.Я., Иванова В.М., Инкина С.Ю. просят признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Инкиной С.Ю., а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золина Ю.Я., от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ивановой В.М. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, как несоответствующие нормам закона.

    В судебном заседании Иванова В.М. заявление поддержала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары не ставил их в известность о возбуждении исполнительного производства, кроме того, не учел материальное положение должников при определении размера удержания, поскольку Золин Ю.Я. и Иванова В.М. являются пенсионерами, а Инкина С.Ю. не работает.

    В судебное заседание Золин Ю.Я., Инкина С.Ю. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Сурков Ю.М. заявление не признал согласно письменного отзыва, просил в удовлетворении заявления отказать.

    Выслушав пояснения Ивановой В.М., судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Приволжское ПЖРП» удовлетворены частично. С Золина ФИО16, Ивановой ФИО17, Инкиной ФИО18 в пользу ООО «Приволжское ПЖРП» взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Золина ФИО19, Ивановой ФИО20 к ООО «Приволжское ПЖРТ» отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении Золина Ю.Я. о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении Ивановой В.М. о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты>.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении Инкиной С.Ю. о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.8 и 11 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок, для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Реестром исходящей корреспонденции ОСП Промышленного района г.Самары подтверждается, что в адрес Золина Ю.Я., Ивановой В.М., Инкиной С.Ю. были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства посредством простой почты.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы заявителей о том, что судебный пристав не поставил их в известномть о возбуждении исполнительного производства о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты>.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

С учетом изложенного, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары направил в Центр по выплате песий ПФ РФ в Самарской области копии исполнительных документов в отношении Золина Ю.Я., Ивановой В.М. из которого следует, что удержания следует производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Суд не принимает во внимание доводы заявителей в качестве оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о том, что их права нарушаются тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере (50%) им причитается сумма, меньше прожиточного уровня, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве" и нарушения данного закона в его действиях не установлено.

Кроме того, суд учитывает сумму долга, длительный период неисполнения должниками требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вовзаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию заявителей и установлении размера удержаний не нарушены требования ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд не принимает во внимание доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель не учел их материальное положение при установлении размера удержания из пенсии, поскольку должники не представили судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих их тяжелое материальное положение, кроме того сумма долга не была погашена заявителями в течении добровольного срока установленного законом для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Суд учитывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. Иванова В.М. была на личном приеме у зам.начальника ОСП Промышленного района г.Самары по вопросу удержания денежных средств, где ей был разъяснен порядок обжалования удержания процентов из пенсии, однако с заявлением о рассрочке, отсрочке либо уменьшении процента удержания до настоящего времени не обратилась.

Заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера процентов удержания из пенсии. Удовлетворение данного вопроса в настоящем судебном разбирательстве не представляется возможным, т.к. заявителя его ставят во взаимосвязь с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и вышеуказанных постановлений, между тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Дата оспариваемых постановлений указана судом выше, в деле имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ. были отобраны объяснения у должника Ивановой В.М., из которых следует, что о сумме задолженности ей известно. Оплата задолженности происходит путем удержания с пенсии.

Поскольку заявители обратились в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что ими пропущен установленный законом срок для обращения в суд с таким заявлением.

Совокупность указанных выше обстоятельств, указывает на то, что заявление Золина ФИО21, Инкиной ФИО22, Ивановой ФИО23 об обжаловании действий СПИ Промышленного района г.Самары удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Золина ФИО24, Инкиной ФИО25, Ивановой ФИО26 об обжаловании действий СПИ Промышленного района г.Самары - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2014г.

Председательствующий:                            Левина М.В.