Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-803/2016;) ~ М-851/2016 от 12.12.2016

Гражданское дело № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино                                  24 января 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирякова Е.А. к Стельмах Е.В., Тарасенко Д.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области об исключении из описи имущества,

установил:

Сибирякова Е.А. обратилась в суд с указанным иском.

В заявлении указано, что в производстве судебных приставов по Асиновскому району УФССП находится исполнительное производство №, возбужденное /дата/ в отношении должника Черявко Е.В. на основании исполнительного листа №, выданного Асиновским городским судом Томской области о взыскании в пользу Тарасенко Д.Г. задолженности в сумме 371564 руб. /дата/ судебный пристав–исполнитель Римша О.О. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника произвела опись имущества – автомобиль PEUGEOT-307, /дата/ государственный регистрационный знак № который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от /дата/. На момент заключения договора автомобиль был никому не продан, не заложен, под арестом не находился. Автомобиль находился в неисправном состоянии. Со Стельмах Е.В. была составлена расписка о восстановлении транспортного средства, по которой она обязуется помочь восстановить и передать автомобиль истцу до /дата/. Автомобиль не был снят с учета и не зарегистрирован на имя истца, так как находился не на ходу, она планировала забрать и перерегистрировать автомобиль в исправном состоянии во время отпуска, который у нее с /дата/. Просит суд исключить из описи имущества, принадлежащий ей автомобиль - PEUGEOT-307, /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 129000 рублей.

В судебном заседании истец Сибирякова Е.А. – исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Стельмах Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что на спорный автомобиль был необоснованно наложен арест, так как автомобиль она продала Сибирякова Е.А. /дата/. Один комплект ключей находился у неё, т.к. ремонт автомобиля осуществляла по договоренности с истцом она. После восстановительного ремонта она управляла автомобилем. Переход права собственности от неё (Стельмах Е.В.) к покупателю (Сибирякова Е.А.) в ГИДД не был зарегистрирован.

Ответчик Тарасенко Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на имущество должника Стельмах Е.В. (Черявко Е.В.) Е.В. Решение суда от /дата/ о взыскании в его пользу со Стельмах Е.В. задолженности в размере 371564 рублей до настоящего времени не исполнено. Службой судебных приставов – исполнителей с /дата/ исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с отсутствием у должника Стельмах Е.В. средств и имущества для исполнения решения суда. В /дата/ он увидел, что Стельмах Е.В. ездит на автомобиле PEUGEOT-307 гос. №, в связи с чем он вновь предъявил к взысканию исполнительный лист в службу судебных приставов для осуществления действий по принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем ареста и реализации имущества – автомобиля должника Стельмах Е.В. (Черявко Е.В.) Е.В. Судебными приставами – исполнителями вновь было возбуждено исполнительное производство в рамках которого и был арестован спорный автомобиль. Считает действия судебных приставов – исполнителей законными, поскольку, как он полагает, договор купли – продажи автомобиля был заключен между Сибирякова Е.А. и Стельмах Е.В. фиктивно, т.к. «перерегистрацию» в ГИБДД автомобиль в установленный срок не прошел и фактически автомобиль находился в собственности и пользовании Стельмах Е.В. Просит суд в удовлетворении требований Сибирякова Е.А. отказать.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области – Сидорчук В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество – автомобиль PEUGEOT-307, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № являются законными. /дата/ было возобновлено исполнительное производство, на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Асиновским городским судом Томской области. Исполнительный лист ранее неоднократно предъявлялся ко взысканию, но исполнительное производство оканчивалось в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание при этом решение суда до настоящего времени не исполнено. /дата/ Стельмах Е.В. управляла спорным автомобилем, судебным приставом-исполнителем было принято решение об аресте данного автомобиля, так как по данным ОГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя Стельмах Е.В., с регистрационного учета снят не был, документов, подтверждающих переход права собственности, у ответчика не было.

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 того же закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Асиновским городским судом Томской области о взыскании задолженности в размере 371564 рубля в отношении должника Черявко Е.В. (Стельмах Е.В.) Е.В. в пользу взыскателя Тарасенко Д.Г..

В соответствии постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области о наложении ареста на имущество и актом от /дата/ описи и аресту подвергнуто транспортное средство – автомобиль PEUGEOT-307, государственный регистрационный знак №, год выпуска /дата/, цвет темно-синий, принадлежащий Стельмах Е.В. (Черявко Е.В.) Е.В..

Стельмах Е.В. (Черявко Е.В.) Е.В. является владельцем транспортного средства - автомобиля PEUGEOT-307, идентификационный номер №, год выпуска /дата/ цвет темно-синий, что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой ОГИБДД МО ВМД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Римша О.О. от /дата/ о наложении ареста на имущество должника Стельмах Е.В. (Черявко Е.В.) Е.В. вынесено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями закона, при этом каких – либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль, должник по исполнительному производству приставу не представил.

В обоснование требований об освобождении имущества из под ареста истцом были представлены договор купли-продажи от /дата/, заключенный между Стельмах Е.В. и Сибирякова Е.А., в соовтетствии с условиями которого Стельмах Е.В. продала, а Сибирякова Е.А. купила автомобиль PEUGEOT-307, идентификационный номер №, год выпуска /дата/, цвет темно-синий, за 29000 рублей.

Истцом также были представлены суду расписки: от /дата/ о том, что Стельмах Е.В. взяла у Сибирякова Е.А. оплату в сумме 29000 рублей за проданный автомобиль PEUGEOT-307, государственный регистрационный знак № и от /дата/ в которой указано, что Стельмах Е.В. взяла у Сибирякова Е.А. на восстановление машины деньги в сумме 100000 рублей. Обязуется восстановить и передать автомобиль в исправном состоянии до /дата/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом и ответчиком Стельмах Е.В. на момент производства ареста – /дата/ и до настоящего времени вышеуказанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в ГИБДД МО МВД Росси «Асиновский» УМВД России по Томской области на имя Черявко Е.В. (после вступления в брак Стельмах Е.В.) Е.В..

Как следует из объяснений истца, данных ею в судебном заседании, в установленный законом срок после приобретения спорного автомобиля, в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации приобретенного автомобиля она не обращалась.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Анализируя вышеприведенные правовое нормы и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия спорного автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. Из материалов дела видно, что регистрация транспортного средства за Стельмах Е.В. (Черявко Е.В.) Е.В. не прекращена. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от /дата/ с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке и сроки от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Черявко Е.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от /дата/ №, не осуществлялось.

Таким образом, на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Стельмах Е.В. (Черявко Е.В.) Е.В. право собственности на спорный автомобиль не прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сибирякова Е.А. к Стельмах Е.В., Тарасенко Д.Г. об исключении из описи имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу