Решение по делу № 2-332/2014 ~ M-225/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-332/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием представителя истца Лебедева Н.А. – Кузнецовой К.И. (доверенность от 04.02.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании оплаты за отчет- 4000 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 51 364,45 руб., штраф в размере 27 682,22 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Лебедев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением по дороге Уфа-Благовещенск, не учел особенности погодных условий, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Данное транспортное средство находится в залоге у ООО «БНП Париба Восток» и застраховано по договору имущественного страхования транспортного средства в компании ООО «Росгосстрах», дополнительным пунктом данного страхования является направление на СТОА официального дилера. После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», после чего 17.10.2013г. ему было выдано направление на технический ремонт в ООО «Уфа-АВТОВАЗ». 16.12.2013г. истцу был выдан письменный отказ, после чего 24.01.2014г. истцом была предъявлена претензия ООО «Росгосстрах», которая оставлена без внимания. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Ч-ин. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость материального ущерба, с учетом износа автотранспортного средства, составляет 51 364 руб. 45 коп. Согласно данной экспертизы, истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием возмещения материального ущерба, которая вновь была оставлена без внимания.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова К.И., поддержав требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что истец исполнил обязательства по договору: предоставил автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера. Однако, через два месяца автомобиль ему вернули без ремонта, пояснив, что не смогут его покрасить без пыли. Истец был вынужден забрать автомобиль и обратиться с просьбой выплатить страховое возмещение. Кроме того, ответчик навязал единственную услугу выплаты страхового возмещения по варианту «А» -ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д.111)

Из отзыва на исковое заявление ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями. 30.01.2013г. между Лебедевым Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования т\с <данные изъяты>. В соответствии с п.10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Страхователю было предложено отремонтировать автомобиль в СТОА. Отказ Страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта транспортного средства на СТОА противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств. Требования истца о выплате страхового возмещения денежными средствами неправомерны, поскольку противоречат условиям договора. Также ответчик не согласен с требованием в части взыскания штрафа, поскольку страховщик в выплате суммы страхового возмещения не отказывал, истцу было предложено отремонтировать транспортное средство на СТОА и могло быть отремонтировано. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерными ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Сумму по оплате услуг представителя ответчик считает завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать ( л.д. 115-116).

Представитель третьего лица ООО «БНП Париба Восток» извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах отсутствия.

Из пояснений на исковое заявление следует, что «Сетелем Банк» ООО ( ранее до 26.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО) не возражает против удовлетворения требований Лебедева Н.А., у банка отсутствуют возражения относительно реквизитов для перечисления присужденной истцу денежной суммы и способов ее выплаты.

В силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Лебедеву Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ( л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГг. на лесной дороге в 500 метрах от <адрес> Лебедев А.Н. управляя а\м <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости, не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 01.10.2013г. ( л.д.430, сведениями о водителя и транспортных средства участвовавших в ДТП ( л.д.44).

Из страхового полиса серии 4000 № от 30.01.2013г. следует, что Лебедевым Н.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты> со страховщиком ООО «Росгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан. Срок действия договора с 30.01.2013г. по 29.01.2014г. (л.д. 133).

В соответствии с пунктом 10 страхового полиса 4000 № от 30.01.2013г., в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Пунктом 13.10 Приложения №1 «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь; (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно (л.д.150).

Как пояснила представитель истца Кузнецова К.И истец исполнил обязательства по договору: передал автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера. Однако, через два месяца автомобиль ему вернули без ремонта, поскольку не смогли его покрасить без пыли (л.д.80), что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013г. для ремонта транспортного средства, Лебедев А.Н. был направлен страховщиком ООО «Росгосстрах» на технический ремонт. Лебедев передал автомобиль в ООО «Уфа-АВТОВАЗ» для ремонта. Однако ООО «Уфа-АВТОВАЗ» к ремонту не преступали, запчасти не заказывали, вернули автомобиль <данные изъяты>, 2013г.выпуска истцу от 16.12.2013г., то есть по истечении двух месяцев (л.д.51). Следовательно, Лебедеву А.Н. было отказано в ремонте автомобиля.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 10 договора страхования определен порядок выплаты страхового возмещения - «Вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Как следует из п. 2 договора страхования от 30.01.2013г., выгодоприобретателем по риску КАСКО «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является КБ « БНП Париба Восток» ООО в размере кредитной задолженности Страхователя перед Банком по Кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Страхователь. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – Страхователь – Лебедев А.Н. Страховая сумма 398900 руб., франшиза отсутствует (л.д.133).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 13.1 Правил добровольно страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено возмещение страховщиком убытков, причиненных наступлением страхового случая, путем осуществления страховой выплаты.

Согласно пп. б п. 10.3 Правил страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную рганизацию (станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с п. 13.20 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата, по соглашению сторон, может быть произведена: а) путем перечисления их на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), б) наличными деньгами.

Согласно п. «г» п. 7.1 Правил, действительная стоимость ТС может определяться страховщиком на основании оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.п. )

Согласно п.13.9 Правил, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составляемого по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.)

Истец направил ответчику 24.01.2014г.,13.02.2014г. претензию о выплате страхового возмещения, поскольку в ремонте по направлению Страховщика на СТОА в ООО «Уфа-Автоваз» ему отказано с ссылкой о невозможности покрасить автомобиль «без пыли». К претензии он приложил указанный выше отчет оценщика, что подтверждается представленными истцом претензиями с отметкой страховой компании о принятии. ( л.д.48,49-50,80)

Ответчик не выплатил истцу страхового возмещения, поэтому он обратился в суд.

Поскольку ответчик не выполнил своего обязательство по ремонту автомобиля на СТОА, имеет место страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля истца в указанном ДТП и причинение ущерба истцу в указанной выше сумме, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения. С ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать 51 364,45 руб.

Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение определено договором в форме оплаты ремонта по счету СТО по направлению страховой компании, в данном случае, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно названным Правилам страхования ( раздел 1 «Общие положения») установлено понятие страховой суммы - определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Указание в договоре страхования ( страховой полис) на один способ страхового возмещения – направление страховщиком автомобиля на ремонт в СТО противоречит статье 929 ГК РФ, в которой сформулирован предмет договора страхования - обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении определенного события.

В соответствии с п.3 и п. 4 ст. 10 закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и ( или ) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и ( или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 2 статьи 17).

Из анализа положений Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя. При установлении данных обстоятельств последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Как пояснил представитель истца, следует из претензий истца, Страховщик навязал такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя, поскольку в Договоре предусмотрен единственный порядок выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению Страховщика. (л.д.133,80)

Между тем, как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по Договору, по направлению ответчика предоставил автомобиль для ремонта на СТОА, однако не по его вине автомобиль не был отремонтирован.

В связи с не проведением ремонта, истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, но его требование не было удовлетворено ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ИП Ч-ин, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет 51 364,45 руб. ( л.д.7)

Оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно квитанции № от 06.02.2014г. Лебедевым И.А. уплачено за оценку ущерба 4000 руб., которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 45 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчик не произвел в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения. Это обстоятельство является основанием в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 27 682,22 руб. ( 51 364,45 руб. + 4000 руб. х 50 %).

Учитывая обстоятельства дела, сумму штрафа, суд не находит оснований для его снижения, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых размер штрафа может быть уменьшен ( п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1860,93 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Лебедев Н.А. понес расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 500 руб. ( л.д.52), на услуги представителя в сумму 20000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 03.02.2014г. (л.д.47), Договором на оказание юридических услуг от 03.02.2014г. ( л.д.112).

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедева Н.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева Н.А. сумму восстановительного ремонта в размере 51 364 руб. 45 коп., расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., штраф в размере 27 682 руб. 22 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину 1860,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.