Приговор по делу № 1-72/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-72-2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              10 марта 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С. В.

подсудимого Абдуллаева Д. М.

защитника адвоката Ступниковой Е. А., предоставившей ордер № от 05.02.2016 года

подсудимого Абдуллаева Д. М.

переводчика Ибрагимовой С. К.

при секретаре Бабуриной О. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдуллаева Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу <адрес>, образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, не судимого

под стражей по данному делу содержащегося с 02.12.2015 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

30.11.2015 года около 15:55 час. у Абдуллаева Д. М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около строительного объекта у <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение на охраняемую и огражденную территорию и хищение имущества. Абдуллаев, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно их корыстных побуждений незаконно проник на огражденную забором и охраняемую территорию указанного строительного объекта, откуда тайно похитил лестницу трехсекционную «Vira Rus» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО «ТехДорГрупп». С похищенным имуществом Абдуллаев с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ТехДорГрупп» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Абдуллаев Д. М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ признал, при этом пояснил, что не помнит, похищал ли он указанную в обвинении лестницу, так как 30.11.2015 года находился в состоянии опьянения. На имеющейся в деле видеозаписи себя он опознал. 02.12.2015 года он вновь пришел к тому же строительному объекту, так как хотел встретиться с одним из руководителей фирмы, который за ранее проделанную работу должен был ему выплатить <данные изъяты>, он хотел просить возврата долга. Его пригласили на территорию, там избили за то, что он просил выплатить заработанное, забрали паспорт и порвали. Так как там же на стройке были узбеки, они вызвали полицию. Ранее он не сообщал о том, что фирма, у которой он совершил хищение, должна ему деньги, так как считал, что это бесполезно.

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ТехДорГрупп» ночным сторожем, 30.11.2015 года он должен был заступить на ночную охрану объекта у <адрес>. В указанном месте организация осуществляет работы – строит пешеходный переход, для хранения техники, материалов участок местности огорожен переносным забором и бытовыми помещениями. В дневное время за сохранностью имущества смотрят рабочие и мастер, в ночное время на территории находится сторож. В заборе, которым огорожен участок местности, имеются ворота без запора. Через ворота можно свободно пройти. 30.11.2015 года до начала смены он приходил на территорию и видел, что к вагончику прислонена металлическая лестница, после этого он ушел в магазин, когда вернулся то увидел, что лестницы нет. Он посмотрел записи видеокамер и увидел, что в 15:50 час. лестница была похищена, по видеозаписи видно, что лестницу похищает именно Абдуллаев.

Из показаний представителя потерпевшего Ябс М. Э., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является начальником участка ООО «ТехДорГрупп», имеет доверенность на представление интересов организации. Один из объектов организации находится у <адрес> где производится реконструкция. Там огорожен участок местности, установленны вагончики для хранения имущества, имеется охранник, посторонним вход на территорию запрещен. 30.11.2015 года ему позвонил охранник ФИО8, который сообщил о хищении алюминиевой лестницы, в последующем ФИО8 сообщил о том, что на видеозаписи виден момент хищения лестницы мужчиной азиатской внешности. В последующем этот мужчина был задержан и передан сотрудникам полиции. Стоимость похищенной лестницы составляет <данные изъяты> (л.д. 77)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «ТехДорГрупп» разнорабочим. У здания <адрес> огорожена территория, на которой установлены вагончики для переодевания рабочих, хранения инструмента и агрегатов, вагончик охранника. Посторонним вход на территорию запрещен. 30.11.2015 года он находился на рабочем месте, около 14 час. обратил внимание, что у вагончика для переодевания рабочих стоит алюминиевая лестница. Около 15:30 час. на территорию прошел не знакомый мужчина азиатской внешности. Он подошел к тому и спросил что ему надо. Мужчина находился в состоянии опьянения, сказал, что хочет устроиться на работу. Он попросил его уйти, через некоторое время заметил что тот вновь находится на территории и вновь попросил его уйти. Вечером этого дня охранник ФИО8 спросил у брал ли он лестницу. Со слов охранника он знает о том, что на видеозаписи видно, что мужчина похищает лестницу. 01.12.2015 года в вечернее время он увидел у территории того же мужчину, которого видел накануне. Мужчина попытался убежать от него. Он догнал его и задержал, тот признался в хищении лестницы, после этого вызвали сотрудников полиции. Он смотрел видеозапись момента хищения и подтверждает, что лестницу похитил именно Абдуллаев (л.д. 82).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в пункте приема металла у д. 33 ул. 1905 года, 30.11.2015 года пришел мужчина азиатской внешности, как он узнал впоследствии – Абдуллаев, который принес лестницу. Он купил у Абдуллаева лестницу по цене лома за <данные изъяты> (л.д. 92).

Из показаний Абдуллаева Д. М., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 30.11.2015 года он пошел в бар «Фируза», там купил спиртное и употребил, пошел в сторону ул. Мостовая. Увидел огороженный забором объект, предположил, что на территории может находиться ценное имущество, которое можно похитить. Он прошел через ворота на территорию и увидел металлическую лестницу, решил ее похитить и продать. Он взял лестницу и вынес ее с территории. Куда он дел ее впоследствии не может сказать из-за сильного опьянения. На следующий день его у этого же дома задержали сотрудники охраны, он сознался в хищении (л.д. 52, 60, 99).

В судебном заседании так де были исследованы письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления от 02.12.2015 года, в котором представитель потерпевшего Ябс сообщил о хищении алюминиевой лестницы с территории предприятия у <адрес> (л.д.4)

- справка об ущербе, счет на оплату, приходный ордер, из которых следует, что стоимость лестницы без учета НДС составляет <данные изъяты> (л.д. 5-7).

- акт о недостаче от 02.12.2015 года, из которого следует, что обнаружена пропажа лестницы (л.д.8)

- протокол осмотра места происшествия от 02.12.2015 года, из которого следует, что был осмотрен огороженный участок местности у <адрес> (л.д. 33)

- протокол явки с повинной Абдуллаева Д. М., в которой он сообщил о том, что 30.11.2015 года в дневное время он находился в районе <адрес>, увидел строящийся объект, который огорожен забором. Около 16 час. он прошел на территорию и похитил лестницу (л.д. 41)

- протокол выемки видеозаписи и осмотра видеозаписи, на которой виден момент хищения лестницы (л.д. 73, 86).

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Абдуллаева в совершении вмененного деяния установлена и подтверждается доказательствами.

Так подсудимый в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что это именно он похитил лестницу, принадлежащую «ТехДорГрупп». При задержании Абдуллаев написал явку с повинной, в которой описал обстоятельства хищения, в последующем дал признательные показания следователю. Его показания согласуются с показания свидетеля ФИО8, который опознал Абдуллаева на видеозаписи в момент хищения, сам подсудимый пояснил, что знакомился с видеозаписью хищения, на ней он опознает себя. Так же показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он покупал у подсудимого похищенную лестницу.

Сопоставляя указанные доказательства с видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО9 и представителя потерпевшего, суд не находит оснований сомневаться в том, что хищение было совершено именно Абдуллаевым.

Доводы подсудимого, сообщенные в судебном заседании о том, что он не помнит хищения из-за опьянения и о наличии задолженности ООО «ТехДорГрупп» перед ним, суд не принимает. Так ранее подсудимый описывал обстоятельства хищения, которые подтверждаются иными доказательствами. Утверждение о том, что у потерпевшего имелся перед ним долг ничем не подтверждено.

Наличие квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», так же следует считать установленным.

Так под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи …

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются … участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Так территория, с которой была похищена лестница, была огорожена забором, который исключал проникновение на территорию через него, в заборе были специально оборудованы ворота. Огороженная территория была специально приспособлена для хранения, так как на ней хранилось имущество – материалы и техника ООО «ТехДорГрупп». Потерпевшим были приняты меры для охраны этого имущества помимо забора – имелся ночной сторож, днем сохранность имущества обеспечивали работники потерпевшего. Указанные обстоятельства позволяют оценить огороженный потерпевшим участок местности для хранения имущества как иное хранилище.

О незаконности проникновения Абдуллаева на эту территорию свидетельствует то обстоятельство, что из пояснений свидетеля, представителя потерпевшего следует, что огороженная территория не была предназначена для нахождения там посторонних лиц. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда 30.11.2015 года Абдуллаев прошел на огороженную территорию, он выгнал с нее Абдуллаева. Данное обстоятельство подтверждается так же и видеозаписью, на которой видно что Абдуллаев заходит на территорию, через некоторое время выходит, затем вновь проходит на огороженную территорию, забирает лестницу и уходит. Эти обстоятельства свидетельствую о том, что подсудимому было известно о том, что проход на огороженную территорию для него запрещен и преодолевая указания работников потерпевшего, он прошел на территорию и совершил хищение.

Таким образом, суд квалифицирует действия Абдуллаева Д. М. по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий, стоимость похищенного имущества и данные о личности подсудимого, который не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как из исследованных доказательств нельзя прийти к выводу о том, что состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, способствовало увеличению интенсивности преступных действий или усугубило негативные последствия от преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельство совершения преступления, наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Абдуллаеву наказание в виде штрафа.

Срок содержания под стражей следует исчислять с момента фактического лишения Абдуллаева свободы – 01.12.2015 года (л.д. 30).

Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника, защищавшего Абдуллаева по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, Абдуллаев не отказывался от услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-301 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдуллаева Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Абдуллаева Д. М. под стражей до судебного разбирательства в период с 01.12.2015 года по 10.03.2016 года, освободить Абдуллаева Д. М. от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Абдуллаеву Д. М. в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с Абдуллаева Д. М. в пользу ООО «ТехДорГрупп» денежные средства в сумме 4 186 руб. 44 коп.

Взыскать с Абдуллаева Д. М. процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 4 487 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства – диск с записью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья                         К. А. Истомин

секретарь Бабурина О. И.