Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2016 от 27.01.2016

Мировой судья Сафонова О.В.

Дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием ответчика Румянцевой М.Н., представителей ответчика Каряки С.В., действующего по доверенности №70АА0800794 от 25.11.2015 сроком действия до три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Островское» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска, от 02.12.2015 по иску ТСЖ «Островское» к Румянцевой М.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Островское» (далее - ТСЖ «Островское») обратилось в суд с иском к Румянцевой М.Н. о взыскании суммы причиненных убытков, в обоснование заявленных требований указав, что <дата обезличена> председателем правления ТСЖ «Островское» избрана Румянцева М.Н., согласно решению общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Островское», оформленного протоколом от <дата обезличена>. Решением общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Островское», оформленного протоколом от <дата обезличена>, председателем правления ТСЖ «Островское» избран Алехин К.А. <дата обезличена> ответчик Румянцева М.Н., полномочия которой были прекращены <дата обезличена>, обратилась в суд с исковым заявлением от имени ТСЖ «Островское» к Алехину К.А., в то же время Румянцева М.Н. осознавала, что председателем правления ТСЖ «Островское» утвержден Алехин К.А., и злоупотребила правом. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2014 удовлетворено заявление ответчика Алехина К.А. о взыскании судебных расходов, с ТСЖ «Островское» в пользу Алехина К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена> расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <сумма обезличена>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма обезличена>., оплаты государственной пошлины Румянцевой М.Н. за счет денежных средств ТСЖ «Островское» в размере <сумма обезличена>, а всего <сумма обезличена>. Истец полагал, что по вине Румянцевой М.Н. ТСЖ «Островское» причинены убытки в размере <сумма обезличена>., возложенные определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2014, в виде компенсации судебных расходов Алехину К.А. Просил взыскать с Румянцевой М.Н. в пользу ТСЖ «Островское» причиненные убытки в размере <сумма обезличена>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма обезличена>., а всего <сумма обезличена>.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска, от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требовании ТСЖ «Островское» к Румянцевой М.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ТСЖ «Островское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 02.12.2015 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает в обоснование своих доводов на то, что Румянцева М.Н. в силу закона не вправе быть в составе органа управления ТСЖ и занимать должность председателя правления, действовать от имени ТСЖ, ее полномочия прекращены решением общего собрания от <дата обезличена>, о чем ей было известно, в связи с чем не вправе была обращаться в суд от имени ТСЖ «Островское»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие членство в ТСЖ «Островское» собственников помещений Румянцевой М.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, решение общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Островское», оформленное протоколом от <дата обезличена>, признано недействительным апелляционным определением Томского областного суда от <дата обезличена>, решение собрания правления ТСЖ «Островское», оформленное протоколом заседания правления <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительно, поскольку принято при отсутствии кворума, не имеет правового значения при рассмотрении дела по существу, принято судом во внимание необоснованно. Также полагал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Каряка С.В. в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что подписывая исковое заявление от имени ТСЖ «Островское» Румянцева М.Н. руководствовалась решением правления ТСЖ «Островское», оформленного протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Решение правления ТСЖ «Островское», оформленное протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> никем не оспорено и не признано судом недействительным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что Румянцевой М.Н. были допущены какие-либо нарушения или злоупотребления правами, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата обезличена> председателем правления ТСЖ «Островское» является Румянцева М.Н., о решении общего собрания, оформленного протоколом от <дата обезличена>, Румянцева М.Н. узнала только в конце 2014 года или в начале 2015 года. Доводы о том, что члены правления, которые приняли решение от <дата обезличена>, не были членами товарищества, в связи с чем деятельность правления незаконна, не заявлялись в суде первой инстанции и не подтверждены никакими доказательствами.

Представитель истца ТСЖ «Островское» Алехин К.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Румянцева М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала, что решение принято законно и обоснованно. Пояснила, что о судебных заседаниях была извещена, не настаивала на рассмотрении дела в ее присутствии, заранее извещала суд о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением за пределами города Томска.

Представитель ответчика Каряка С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение принято законно и обоснованно. Считает недоказанным то обстоятельство, что ответчик причинила убытки истцу, документов, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется. Румянцева М.Н. избрана председателем правления ТСЖ «Островское» решением правления, оформленным протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, на том же заседании принято решение об обращении в суд с иском к Алехину К.А. На дату обращения с иском в суд ответчик была зарегистрирована в ИФНС в качестве председателя ТСЖ «Островское». Доводы о том, что решение правления, оформленное протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконно, члены правления, принявшие указанное решение, не были членами товарищества, не заявлялись в суде первой инстанции, не подтверждены никакими доказательствами, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, решение правления ТСЖ «Островское», оформленное протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> никем не оспорено. Довод о не извещении ответчика не соответствует действительности, о судебном заседании <дата обезличена> Румянцева М.Н. извещена надлежащим образом, не присутствовала в судебном заседании, так как находилась за пределами г. Томска, присутствовал ее представитель, о судебном заседании <дата обезличена> ответчик знала от представителя. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ (в ред. от 02.07.2013), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирает из своего состава председателя товарищества, а последний, в силу ст. 149 ЖК РФ, действует без доверенности от имени товарищества на основании Устава.

Пунктом 9 Устава ТСЖ «Островское» определены полномочия правления ТСЖ «Островское». Пунктом 9.12 Устава предусмотрено, что председатель правления ТСЖ «Островское» действует от имени товарищества без доверенности; обеспечивает выполнение решений правления и т.д.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ <номер обезличен> от <дата обезличена>, председателем правления ТСЖ «Островское» является Алехин К.А., данные сведения внесены <дата обезличена>.

Протоколом общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Островское» в форме заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> оформлено решение собственников помещений в указанном доме, которым председателем правления ТСЖ «Островское» избрана Румянцева М.Н.

Выпиской из ЕГРЮЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ТСЖ «Островское» подтверждается, что на момент обращения в суд с иском к Алехину К.А. председателем правления являлась Румянцева М.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих признание недействительными на момент обращения Румянцевой М.Н. от имени ТСЖ «Островское» с иском к Алехину К.А. <дата обезличена> решения общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Островское» в форме заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым принято решение об избрании Румянцевой М.Н. председателем правления ТСЖ «Островское», а также решения правления ТСЖ «Островское», оформленного протоколом заседания правления <номер обезличен> от <дата обезличена>. С иском об оспаривании решения общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Островское» в форме заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> Алехин К.А. обратился только <дата обезличена>, что следует из апелляционного определения Томского областного суда от <дата обезличена>.

Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Румянцевой М.Н. было известно о прекращении ее полномочий на момент обращения в суд с иском от <дата обезличена>. Сам факт осведомленности о проведении общего собрания членов ТСЖ «Островское» в форме заочного голосования в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на что указывает обращение правления ТСЖ «Островское» в ИФНС по городу Томску от <дата обезличена>, не свидетельствует об осведомленности заявителей, в числе которых Румянцева М.Н., о принятых собранием решениях, копией протокола собрания, как следует из текста обращения, правление не располагало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из исследованных судом документов следует, что Румянцева М.Н. на момент подачи иска в суд и до <дата обезличена>, когда ИФНС России по г.Томску внесены изменения в ЕГРП о смене руководителя ТСЖ «Островское» на ФИО4, осуществляла обязанности председателя правления ТСЖ «Островское».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Румянцевой М.Н. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинной связи с расходами, понесенными ТСЖ «Островское», а соответственно и оснований для взыскания с нее убытков.

Также несостоятелен довод Алехина К.А. о том, что судом первой инстанции допущено рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. данный довод направлен на защиту интересов Румянцевой М.Н., на представление интересов которой у Алехина К.А. полномочия отсутствуют. Данный довод также опровергается пояснениями Румянцевой М.Н. и ее представителя Каряки С.В., которые в судебном заседании пояснили, что Румянцевой М.Н. было известно о датах и времени рассмотрения дела судом первой инстанции от своего представителя.

Дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности с приведенными выше нормами материального права и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, выводы в решении сделанына основании представленных суду доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска, от 02.12.2015 по иску ТСЖ «Островское» к Румянцевой М.Н. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Островское» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А.Федорова