Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2021 (2-3268/2020;) ~ М-2175/2020 от 17.08.2020

№2-647/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19января 2021 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска – ФИО1.,

представителя истца –ФИО2 (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность № от -Дата- сроком до -Дата-),

третьего лица - ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой В.А. к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минина В.А. обратилась в суд с иском к АО «ИПОПАТ» о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом увеличения требований) в размере 63 000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 5000 руб., госпошлины в размере 300 руб.

Свои исковые требования обосновала тем, что -Дата-.ФИО4., состоящий в трудовых отношениях с АО «ИПОПАТ», управляя транспортным средством - автобусомНефаз, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу Мининой В.А., пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (вступившей на проезжую часть дороги, на которую он поворачивает), совершил на нее наезд, в результате которого Минина В.А. получила вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Действиями водителя ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время она проходит лечение.По причине травмы руки она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Минина В.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2., действующий на основании доверенности,требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.Просил учесть, что по настоящее время от ответчика, третьего лица каких-либо компромиссных решений не представлено, помощипострадавшей они также не оказывали. Минина В.А. оплачивает услуги представителя с начала административного расследования, поскольку ФИО4 изначально вину оспаривал, поэтому считает, что сумма на оплату расходов на представителя обоснована. Сын Мининой В.А. продолжает в ущерб своему рабочему времени оказывать ей помощь. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИПОПАТ» ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что услуги по проведению автотехнической экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза проведена в рамках административного расследования, также АО «ИПОПАТ» стороной в рамках расследования дела об административном правонарушении не проходило. Мининой В.А. предлагалось назначить экспертизу бесплатно, но она отказалась. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя при наличии подтверждающих документов несения их по конкретному делу до 3000 руб., в остальных требованиях просил отказать.

Третье ФИО4 считает, что сумма исковых требованийзавышена.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО1 в своем заключении указала, -Дата- произошло ДТП, в результате указанного происшествия Минина В.А. получила телесные повреждения, указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автобуса являлся ответчик АО «ИПОПАТ». Считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, сумму компенсации морального вреда необходимо незначительно снизить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, -Дата- ФИО4., управляя автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот на проезжую часть ул. Кирова с ул. 30 лет Победы в направлении ул. Песочная г.Ижевска, не уступил дорогу пешеходу Мининой В.А., -Дата- рождения, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, совершил на нее наезд, в результате чего Минина В.А. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- у Мининой В.А., -Дата- рождения, имелся <данные изъяты>

Данное повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанные в определении. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-,которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,и которое имеет преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий действий указанного лица.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, и, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Транспортное средство-автобус НЕФАЗ регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «ИПОПАТ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

-Дата- ФИО4 в момент управления транспортным средством и совершения ДТП находился с АО « ИПОПАТ» в трудовых отношениях, осуществлял выезд на основании путевого листа.Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, АО «ИПОПАТ» несет ответственность перед Мининой В.А. за вред здоровью, причиненный работником ответчика – ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 9, 19 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В условиях, когда факт причинения вреда при использовании источника повышенной опасности установлен, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автобусомНЕФАЗгосномер № в рамках исполнения трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя, то истец вправе требовать от АО «ИПОПАТ» возмещения вреда. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

В этой связи, АО «ИПОПАТ», учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред Мининой В.А.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения Мининой В.А. телесных повреждений, в совокупности причинивших вред здоровью средней тяжести в результате ДТП -Дата- подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания нравственных и физических страданий возложено на истца.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, длительным лечением, эмоциональным стрессом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен сын истца – ФИО5., который пояснил, что до получения травмы его мама была бодрой, сама себя обслуживала, ходила в магазин, работала на огороде. После травмы она практическине двигалась месяц, лежала. После того, как мама перестала двигаться, у нее начались болезни, проблемы с носом, со слухом, перестала выходить на улицу, потеряла интерес к жизни. Ей нельзя тяжести поднимать, правой рукой даже сумку поднять не может.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы (вред здоровью средней тяжести), перенесенные физические страдания, локализация полученных травм, длительность нахождения истца на лечении, ограничения в обычной деятельности.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, отсутствие роли потерпевшей вдорожно-транспортномпроисшествии,характер перенесенных Мининой В.А. физических и нравственных страданий, принимая во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 85 000 руб.

Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла Мининой В.А., ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения АО «ИПОПАТ» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении разумности расходов, понесенных истцом по рассматриваемому гражданскому делу, суд, оценив характер вышеуказанного спора, документальное подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Также МининойВ.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от -Дата- л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Издержки, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении (расходы по проведению автотехнической экспертизы), не подлежат взысканию с АО «ИПОПАТ», поскольку возмещение этих издержек должно производиться в порядке, предусмотренном нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях; кроме того, истец отказалась от предложенной бесплатной экспертизы в рамках административного расследования, что подтверждается ее заявлением, имеющимся в материалах дела об административномправонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМининой В.А. акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (АО «ИПОПАТ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в пользу Мининой В.А. в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Мининой В.А. в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Судья О.Н. Петухова