Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2014 ~ М-2459/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-3277/24-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеникова Р.А. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в защиту прав потребителей по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик осуществляет возврат кредита в течение <данные изъяты> месяцев и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. В силу пункта №. договора банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер указанной комиссии указан в пункте № уведомления о предоставлении кредита исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о полной стоимости кредита. Истец считает, что таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием исключить из договора условие о комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита и возместить убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг. ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истцу в удовлетворении претензии, сообщив в письме исх. №, что банком не были допущены какие-либо нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе о банках и банковской деятельности, основания для возврата комиссии за услуги по выдаче кредита отсутствуют. Истец не согласен с данной позицией ответчика и на основании вышеизложенного просит суд признать пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита недействительным, взыскать с Банка убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере <данные изъяты> руб.

Истец Щеников Р.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до начала рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. При этом полагали, что действия банка по выдаче кредита и условия кредитного договора, заключенного между сторонами, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Кроме того, при заключении кредитного договора истец самостоятельно и по своему усмотрению согласился на предложенные ему банком условия, при заключении кредитного договора, подтвердил свое согласие на его заключение на согласованных с банком условиях.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик осуществляет возврат кредита в течение <данные изъяты> месяцев и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу ипотечного кредита (пункт <данные изъяты> Договора).

Судом установлено, что при заключении договора истцом Щениковым Р.А. была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в добровольном порядке вернуть незаконно удержанную комиссию, уплаченную при заключении договора. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С учетом данных положений закона предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматически заключение договора банковского счета.

Ответчик, предоставляя истцу кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ, взимание с заемщика перечисленных истцом комиссий помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договоры банковского вклада и банковского счета в силу пункта 2 статьи 834 и статьи 426 Гражданского договора РФ являются публичными договорами. Положения главы 42 Гражданского кодекса РФ в отношении кредитных договоров такой нормы прямо не предусматривают. Напротив, в силу статьи 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при определенных обстоятельствах. Кредитный договор, в отличие от договора банковского вклада, может содержать условия, относящиеся только к одному конкретному потребителю данной банковской услуги. При этом следует учитывать, что банк является коммерческой организацией, оказывающей возмездные услуги от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На отношения, возникающие в части оказания гражданину банковской услуги, не связанной с предпринимательской деятельностью, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, но только лишь в части оказания самой услуги.

Кроме того, Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Банком России 26.03.2007, предусматривают, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств, суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Установление комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено, при этом Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

Следовательно, ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал истца, как заемщика, на уплату комиссии Банку, без уплаты которой кредит заемщику не был бы предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению суда, включение банком в кредитный договор вышеперечисленных условий не является оспоримой сделкой, а является ничтожной сделкой, так как в спорной части противоречит закону.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части обязания заемщика уплатить комиссию за выдачу ипотечного кредита противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что названное условие Договора в части пункта № является недействительным, в связи с чем требование о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее истца уплатить комиссию за выдачу ипотечного кредита, подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика комиссии в сумме <данные изъяты> руб. является также законными и обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом, ссылку ответчика на свободу договора, с условиями которого был ознакомлен и согласился Щеников Р.А., нельзя признать состоятельной, поскольку заемщик, как сторона, присоединяющаяся к договору, не имела возможности влиять на его условия (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что в установленные законом сроки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Щениковым Р.А., в части взимания комиссии за выдачу ипотечного кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Щеникова Р.А. сумму выплаченной комиссии за выдачу ипотечных кредитных средств, в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.