Решение по делу № 2-5328/2019 ~ М-4571/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-5328/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Юрия Сергеевича к Кравченко Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Егорову Ю.С. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кравченко А.С.

ДТП произошло по вине Кравченко А.С. из-за нарушения им п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 044 800 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Егорова Ю.С. владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Егоров Ю.С. обратился в порядке прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществили выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000руб.

Однако ущерб, причиненный автомобилю истца составил 1 044 800 руб. В этой связи, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 644800 руб. из расчета 1044800руб.-400 000руб. (выплата по полюсу ОСАГО), а также расходы по госпошлине в размере 9648 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Кравченко А.С. в судебное заседание не явился, извещался телеграммой.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з№, под управлением Егорова Ю.С. (застрахованного по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах») и автомобилем марки « <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Кравченко А.С.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>», г.№, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом страховой компании и перечислены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении № об административном правонарушении указано, что водитель Кравченко А.С. нарушил п.8.3 правил дорожного движения и ст.12.14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. г.р.з№, составил 1044800руб., согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования ОСАГО в порядке прямого возмещения СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 400000руб. в пределах лимита ответственности по полюсу ОСАГО, что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.( абз.7 п.З Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ от 10.03.2017).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения -транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. -необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные исходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене (абз. 3 п.5 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ от 10.03.2017)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования ОСАГО и определив, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 644800 руб. из расчета (1044800 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 400000 руб.( сумма выплаченная по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно чек ордера от 16.08.2019 Егоров Ю.С. понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9648 руб. (л.д. 3), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 9648 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорова Юрия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Алексея Сергеевича в пользу Егорова Юрия Сергеевича ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 644800руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9648 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>