Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2016 (1-531/2015;) от 02.12.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года                    г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В, подсудимой Метолиди Е.Ю., защитника – адвоката Аббасова З.М., представившего удостоверение №1264 и ордер №15Н042913, Кочергиной С.Ю., Пономаренко М.В., потерпевшего Д.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Метолиди Е.Ю., .............. года рождения, уроженки .............., зарегистрированной по адресу: .............., гражданина .............., судимой:

04.06.2015 Пятигорским городским судом по ч.1 ст.159.4, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Метолиди Е.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

18.03.2015 года, примерно в 14 часов, Метолиди Е.Ю., находясь около многоквартирного жилого дома по адресу: .............., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Д.И.М., умышленно изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: .............., принадлежащей Р.М.Ю., заведомо зная, что вышеуказанная квартира собственником квартиры Р.М.Ю. не продаётся, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, убедила Д.И.М. передать ей в счет оплаты за приобретаемую квартиру, то есть путем обмана похитила денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие Д.И.М., после чего Метолиди Е.Ю., создавая видимость законности проводимой сделки собственноручно заполнила и передала Д.И.М. квитанцию к приходному кассовому ордеру .............. на сумму 250 000 рублей, а также предоставила Д.И.М. договор б/н по оказанию услуг при продаже квартиры за её подписью и акт приёма передачи к договору от .............. в котором собственноручно сделала отметку о получении вышеуказанной суммы денежных средств от введенного ею в заблуждение Д.И.М.

08.04.2015 года, в дневное время, Метолиди Е.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Д.И.М., действуя единым преступным умыслом, находясь около автомастерской, расположенной по адресу: .............. умышленно изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: .............., заведомо зная, что вышеуказанная квартира собственником квартиры Р.М.Ю. не продаётся, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, убедила Д.И.М. передать ей за приобретаемую им квартиру, то есть путем обмана похитила денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие Д.И.М., после чего Метолиди Е.Ю., создавая видимость законности проводимой сделки, собственноручно в акте приёма передачи к договору от .............. сделала отметку о получении вышеуказанной суммы денежных средств от введенного ею в заблуждение Д.И.М.

09.04.2015 года, в дневное время, Метолиди Е.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Д.И.М., действуя единым преступным умыслом, находясь около автомастерской, расположенной по адресу: .............. умышленно изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: .............., заведомо зная, что вышеуказанная квартира собственником квартиры Р.М.Ю. не продаётся, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, убедила Д.И.М. передать ей за приобретаемую им квартиру, то есть путем обмана похитила денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Д.И.М., после чего Метолиди Е.Ю., создавая видимость законности проводимой сделки, собственноручно в акте приёма передачи к договору от 18.03.2015 года сделала отметку о получении вышеуказанной суммы денежных средств от введенного ею в заблуждение Д.И.М.

13.04.2015 года, в дневное время, Метолиди Е.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Д.И.М., действуя единым преступным умыслом, находясь около автомастерской, расположенной по адресу: .............. умышленно изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: .............., заведомо зная, что вышеуказанная квартира собственником квартиры Р.М.Ю. не продаётся, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, убедила Д.И.М. передать ей за приобретаемую им квартиру, то есть путем обмана похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Д.И.М., после чего Метолиди Е.Ю., создавая видимость законности проводимой сделки, собственноручно в акте приёма передачи к договору от 18.03.2015 года сделала отметку о получении вышеуказанной суммы денежных средств, а всего своими совокупными преступными действиями в период времени с 18.03.2015 года до 13.04.2015 года, Метолиди Е.Ю., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя Д.И.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом продажи ему квартиры расположенной по адресу: .............. путём обмана похитила денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, принадлежащие Д.И.М., причинив ему ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Метолиди Е.Ю. виновной себя не признала, суду показала, что к ней обратилась ее знакомая С.Е.В.. С.Е.В. сказала ей, что у нее есть знакомый, который приехал из Москвы, хочет купить квартиру. До этого ее агентством были совершены две сделки по продаже квартиры, где цены были очень низкими. Она предложила квартиру по ул. Бештаугорская, д.7, но эта квартира их не устроила. Тогда она предложила квартиру по ул. 50 Октября. Они встретились вместе с Л.В.И. и Д.И.М. около подъезда этой квартиры. Ранее ей сказали, что данная квартира продается, но нужно найти ее собственника. Потом ей позвонил Л.В.И., сказал, что ему нужно уезжать в Москву, и он готов оставить ей задаток. Также попросил оформить все документы на Д.И.М., так как он уезжает в Москву. Она напечатала договор, Л.В.И. проверил его. Потом, вечером они передали ей первую сумму денег в размере 250 000 рублей. Остальные деньги передавал ей Д.И.М.. Когда она созвонилась с Р.М.Ю., Р.М.Ю. сказала, что подумает по поводу продажи квартиры, второй раз она сказала, что квартиру не продает. Она позвонила Л.В.И., сказала, что квартира не продается. Л.В.И. сказал ей, что давай немного подождем, а потом позвонил, и сказал, что он нашел себе жилье и ему нужно вернуть деньги. Она предложила расторгнуть договор, но договор так и не расторгли. Она сама звонила Л.В.И. и просила его расторгнуть договор, но так ничего и не получилось. Она готова вернуть деньги Л.В.И., но она находится под стражей, поэтому не может это сделать. До взятия ее под стражу она могла вернуть деньги. Она говорила следователю, что может вернуть деньги, но они для начала должны расторгнуть договор. Сейчас она находится под стражей, а в СИЗО нет банкомата, к сожалению. Договор имеет юридическую силу. Она не может подтвердить наличие у нее денежных средств, которые она хотела бы вернуть потерпевшему, это уже ее личное дело. Она не может попросить родственников, чтобы они помогли ей возместить ущерб.

Виновность подсудимой Метолиди Е.Ю.. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.И.М. показал, что его познакомила с Метолиди Е.Ю. знакомая, ее зовут С.Е.В.. Он хотел купить квартиру для своего сына. Метолиди Е.Ю. предложила ему купить квартиру, расположенную по адресу: ............... При этом Метолиди Е.Ю. пояснила, что стоимость квартиры составляет 500 000 рублей. Также Метолиди сказала, что он должен будет оплатить и ее услуги как риелтора в сумме 50 000 рублей, но уже после окончания ее работы. Первый раз они встретились с Метолиди Е.Ю. и он передал ей 250 000 рублей. Через некоторое время он передал Метолиди Е.Ю. еще 100 000 рублей. Остальные деньги он передал позже, также частями. Каждый раз при передаче денег, Метолиди Е.Ю. выписывала ему чек за получение денежных средств, расписывалась, ставила печати. Согласно договоренности с Метолиди Е.Ю., он должен был стать собственником указанной квартиры в течение двух недель после оформления всех документов. В итоге он не стал собственником этой квартиры, а также потерял все свои деньги в сумме 500 000 рублей. Метолиди Е.Ю. говорила ему, что у нее возникли проблемы с документами по этой квартире. Он неоднократно звонил Метолиди Е.Ю., требовал возврата денег, но Метолиди Е.Ю. перестала отвечать на звонки. Потом он решил обратиться в полицию. Деньги Метолиди передавал он, а Л.В.И. был свидетелем этого. Он звонил Метолиди Е.Ю. на сотовый телефон. Его не смутила стоимость квартиры всего 500 000 рублей, так как он думал, что это по знакомству. Деньги на покупку квартиры он занял их у Л.В.И.. Они не заключали договор займа денежных средств.

Свидетель З.Е.А. показал, что он точно не помнит, когда это было, кажется летом. Ему было известно, что Д.И.М. хочет купить квартиру. Он видел, как Д.И.М. передавал Метолиди Е.Ю. денежные средства в сумме 250 000 рублей. Через некоторое время ему стало известно, что Д.И.М. так и не получил эту квартиру, за которую отдавал деньги. Ему стало известно, что там возникли какие-то проблемы. Также он участвовал в качестве понятого, Д.И.М. рассказывал как Метолиди Е.Ю.. совершила это преступление. О данной квартире Д.И.М. стало известно от Метолиди Е.Ю. Потом Д.И.М. требовал вернуть деньги, но она так и не вернула деньги. Д.И.М. передавал Метолиди Е.Ю. деньги на ул. Анджиевского. Во что она была одета, он не помнит. Марку ее машину он не помнит, помнит, что какой-то маленький автомобиль был.

Свидетель З.А.А. показал, что ему известно, что Д.И.М. предложила Метолиди Е.Ю. купить квартиру за 500 000 рублей. Ранее он видел Метолиди, так как она приезжала к ним на сервис. Он знает, что Д.И.М. передавал деньги Метолиди Е.Ю. за квартиру, которую она же ему и предложила купить. Также он был понятым, Д.И.М. рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении него Метолиди Е.Ю... Он видел, как Д.И.М. передавал деньги Метолиди Е.Ю.. Ранее он не знал Метолиди Е.Ю.. Он не знает, где Д.И.М. взял деньги.

Свидетель Р.М.Ю. показала, что в 2015 году ей позвонила незнакомая женщина, и спросила, продает ли она квартиру. Она сказала, что квартиру не продает и никогда не продавала. Примерно через две или три недели ей снова позвонила эта же женщина, представилась риелтором, снова стала спрашивать, продает ли она квартиру. Она во второй раз ответила, что квартиру не продает. Квартира, расположенная по адресу: .............., принадлежит ей на праве собственности. Когда ей звонили, она не помнит.

Свидетель К.Р.М. показал, что он работает УУП ОМВД России по Минераловодскому району. Изначально у него был один номер телефона подсудимой, но он был выключен. Потом он взял ее номер у следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении нее. Он знал, что подсудимая живет в г. Кисловодск, но адрес он не знал. Он не знал, что подсудимая находится в розыске.

Свидетель В.Ю.Ю. показал, что он работает УУП ОМВД России по Минераловодскому району. Номер телефона подсудимой ему дал его напарник. Он не знал адрес подсудимой. Она не скрывалась. Он встречался с подсудимой в г. Кисловодске.

Свидетель С.Е.В. показала, что она была знакома с Метолиди Е.Ю. и Д.И.М.. С Метолиди она знакома около двух лет, Метолиди является ее клиенткой в салоне красоты. Д.И.М. она знает около пяти лет, она ремонтировала у него свой автомобиль. Она дала телефон Метолиди Е.Ю. своему знакомому Л.В.И., так как Л.В.И. просил телефон человека, который занимается продажами квартир. Она знала, что Метолиди является риелтором. Она знала, где живет Метолиди Е.Ю.. Метолиди Е.Ю. жила в городе Минеральные Воды. Ей не известно о сделке по продаже квартиры. Л.В.И. и Д.И.М. искали Метолиди Е.Ю. через нее, они говорили, что не могут дозвониться до нее.

Свидетель Л.В.И. показал, что он полностью подтверждает ранее данные показания. Они хотели приобрести квартиру, Метолиди выступала в роли риелтора. С Метолиди его познакомила знакомая С.Е.В.. Он участвовал при передаче денег Метолиди Д.И.М.. Вторую часть денег, которую он занял Д.И.М., он передавал ему через банк. Всего они передали Метолиди 500 000 рублей. Квартиру приобретал Д.И.М.. Он занимал Д.И.М. 500 000 рублей. Он присутствовал при передаче первой половины денег Метолиди. Договор заключался в его присутствии. В договоре было указано, что, если вдруг сделка не получится, то Метолиди вернет денежные средства в течение трех дней. Он особо не интересовался реальной стоимостью недвижимости в г. Минеральные Воды. Его знакомый хотел купить не конкретную недвижимость. Метолиди предложила им две квартиры, они выбрали эту по 50 лет Октября. Они не требовали от Метолиди расторжения договора, они требовали от нее возврата денег. Договор, который заключался, не был расторгнут в дальнейшем, Метолиди перестала выходить на связь. Он не помнит, звонил ли он Метолиди, просил ли, чтобы она отправила деньги на его банковскую карту. Он не помнит, звонили ли ему другие лица, предлагали ли расторгнуть договор и перевести деньги, когда Д.И.М. писал заявление. Он не помнит, когда он последний раз созванивался с Метолиди. Метолиди не предлагала именно ему вернуть деньги.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 530 от 22.10.2015, устанавливается, что рукописные записи и подписи, имеющиеся во всех строках «Главный бухгалтер подпись», «Кассир подпись» квитанции к приходному ордеру № 041 от 18.03.2015 г., в верхней части первого листа и в графе «Исполнитель» договора по оказанию услуг при продаже квартиры б/н от 18.03.2015 г., а также в графах «Исполнитель» акта приёма передачи к договору от 18.03.2015 г. выполнены Метолиди Е.Ю.. (л.д.136-141)

..............

..............

Протоколом выемки от 20.09.2015 устанавливается, что у потерпевшего Д.И.М. изъяты оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 041 от 18.03.2015 на сумму 250 000 рублей, оригинал договора б/н от 18.03.2015 об оказании услуг при продаже квартиры, оригинал акта приёма передачи к договору от 18.03.2015. (л.д.83-86)

Протоколом выемки от 20.10.2015 устанавливается, что у подозреваемой Метолиди Е.Ю. изъяты оригинал договора б/н без даты об оказании услуг при продаже квартиры, оригинал акта приёма передачи к договору от 18.03.2015. (л.д.106-108)

Протоколом осмотра от 21.10.2015 устанавливается, что осмотрены копия дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: .............., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 041 от 18.03.2015 года на сумму 250 000 рублей, оригинал договора б/н от 18.03.2015 года об оказании услуг при продаже квартиры, оригинал акта приёма передачи к договору от 18.03.2015 года, оригинал договора б/н без даты, об оказании услуг при продаже квартиры, оригинал акта приёма передачи к договору от 18.03.2015 года. (л.д.123-126)

Протоколом от 20.10.2015 устанавливается, что у подозреваемой Метолиди Е.Ю. изъяты образцов почерка и подписи. (л.д.116)

..............

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015 устанавливается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: .............., является Р.М.Ю. (л.д. 45-48)

Договором по оказанию услуг при продаже квартиры б/н от 18.03.2015 устанавливается, что Метолиди Е.Ю., являясь директором юридического агентства «..............», заключила с Д.И.М. договор об оказании услуг, предметом которого были взаимоотношения сторон по продаже исполнителем заказчику квартиры, расположенной в ............... Метолиди Е.Ю. получила 250 000 рублей, 130 000 рублей, 100 000 рублей и 20 000рублей. (том 1 л.д. 88-92)

Давая оценку показаниям подсудимой Метолиди Е.Ю. о том, что она преступления не совершала, между ней и потерпевшим Д.И.М. имеются гражданско-правовые отношения, разрешать которые необходимо в порядке гражданского судопроизводства, суд относится к ним критически и не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны ею с целью уйти от ответственности.

Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Д.И.М. о том, что он хотел купить квартиру для своего сына. Метолиди Е.Ю. предложила ему купить квартиру, расположенную по адресу: ............... При этом Метолиди Е.Ю. пояснила, что стоимость квартиры составляет 500 000 рублей. Также Метолиди Е.Ю. сказала, что он должен будет оплатить и ее услуги как риелтора в сумме 50 000 рублей, но уже после окончания ее работы. Первый раз они встретились с Метолиди Е.Ю. и он передал ей 250 000 рублей. Через некоторое время он передал Метолиди Е.Ю.. еще 100 000 рублей. Остальные деньги он передал позже, также частями. Согласно договоренности с Метолиди, он должен был стать собственником указанной квартиры в течение двух недель после оформления всех документов. В итоге он не стал собственником этой квартиры, а также потерял все свои деньги в сумме 500 000 рублей. Метолиди говорила ему, что у нее возникли проблемы с документами по этой квартире. Он неоднократно звонил Метолиди Е.Ю., требовал возврата денег, но Метолиди Е.Ю. перестала отвечать на звонки.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Р.М.Ю., З.Е.А., З.А.А., С.Е.В. и Л.В.И..

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимую со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания свидетелей З.Е.А. и З.А.А. являются недопустимыми доказательствами по делу, так как данные свидетели знакомы с потерпевшим. Никаких доказательств того, что З.А.А. и З.Е.А. являются родственниками потерпевшего, либо заинтересованы в исходе дела не имеется. Сам факт знакомства данных свидетелей с потерпевшим Д.И.М., а также то, что он до возбуждения уголовного дела рассказал им о том, что подсудимая похитила у него деньги, и каким образом это сделала, не может свидетельствовать о заинтересованности З.А.А. и З.Е.А. в исходе дела.

Все указанные доказательства вины подсудимой взаимосвязаны, в них нет существенных противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимой, судом не выявлено.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимой Метолиди Е.Ю. на совершение мошенничества, то есть хищения имущества Д.И.М. путем обмана в крупном размере.

Как усматривается из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Признавая недостоверными доводы подсудимой, ее адвоката и защиты об отсутствии у подсудимой Метолиди Е.Ю. умысла на совершение мошенничества, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Метолиди Е.Ю. был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, при проведении предварительного следствия, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не установлено.

Доводы подсудимой о том, что в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и сам потерпевший отказался расторгнуть заключенный с ним договор, несостоятельны и не основаны на положениях уголовного закона.

Свидетель Р.М.Ю. суду показала, что ей, действительно, позвонила незнакомая женщина, и спросила, продает ли она квартиру, но она ей ответила, что квартиру не продает, и никогда не продавала. Вместе с тем, потерпевшему Д.И.М. подсудимая предложила купить квартиру, расположенную по адресу: .............., за 500 000 рублей. Он должен был стать собственником указанной квартиры в течение двух недель после оформления всех документов, но потом подсудимая стала говорить ему, что у нее возникли проблемы с документами по этой квартире, и скрываться от него.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

Кроме того, Метолиди Е.Ю., являясь директором юридического агентства «..............», заключила с потерпевшим Д.И.М. договор об оказании услуг от 18 марта 2015г., предметом которого были взаимоотношения сторон по продаже исполнителем заказчику квартиры, расположенной в ...............

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Метолиди Е.Ю. были совершены с целью завладения имуществом потерпевшего Д.И.М., якобы, заключение Метолиди Е.Ю. с потерпевшим Д.И.М. договора в данном случае являлось формой и способом обмана.

При этом заверения Метолиди Е.Ю., что обязательства по выполнению условий договора будут выполнены ею, были сделаны с целью ввести в заблуждение потерпевшего Д.И.М., обманным путем завладеть их деньгами, без намерения выполнить такие обязательства.

Таким образом, действия Метолиди Е.Ю., выразившиеся в завладении имуществом потерпевшего, фактически не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности как риелтора, не связаны с участием в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и это преступление непосредственно не связаны с указанной деятельностью.

Из показаний потерпевшего Д.И.М. и свидетелей, признанных судом достоверными, следует, что Метолиди Е.Ю. изначально, заключая договор, по которому обязалась приобрести квартиру для потерпевшего Д.И.М., не имела намерения его исполнить, с этой целью вводила потерпевшего в заблуждение, сообщая ему ложные сведения.

Факт совершения мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма похищенного составила 500 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями Метолиди Е.Ю. совершила преступление и ее действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания Метолиди Е.Ю. суд руководствуется требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Метолиди Е.Ю., суд не устанавливает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Метолиди Е.Ю. суд признает то, что она не судима на момент совершения преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Подсудимая Металиди Е.Ю. по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени содеянного, суд считает, что исправление подсудимой Метолиди Е.Ю. невозможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Необходимо также назначить дополнительные наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установив осужденной Метолиди Е.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Метолиди Е.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденной, а также с учетом условий жизни ее семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в связи с совершением тяжкого преступления.

Наказание по приговору Пятигорского городского суда от .............. по ч.1 ст.159-4, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев необходимо исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о применении ст. 64, 73,82 УК РФ суд считает, что с учетом личности и степени содеянного, оснований для их применения не имеется.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: копию дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: .............., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от 18.03.2015 года на сумму 250 000 рублей, оригинал договора б/н от 18.03.2015 года об оказании услуг при продаже квартиры, оригинал акта приёма передачи к договору от 18.03.2015 года, оригинал договора б/н без даты об оказании услуг при продаже квартиры, оригинал акта-приёма передачи к договору от 18.03.2015 необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшим Д.И.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Метолиди Е.Ю. материального ущерба в сумме 500 000 рублей и морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.1064 - 1094 ГК РФ.

Что касается морального вреда, заявленного потерпевшим в размере 300 000 рублей, то в данной части исковые требования потерпевшего Д.И.М. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Метолиди Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить осужденной Метолиди Е.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Метолиди Е.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Метолиди Е.Ю. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 14.01.2016.

Наказание по приговору Пятигорского городского суда от 04.06.2015 по ч.1 ст.159-4, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: копию дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: .............., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от 18.03.2015 года на сумму 250 000 рублей, оригинал договора б/н от 18.03.2015 года об оказании услуг при продаже квартиры, оригинал акта приёма передачи к договору от 18.03.2015 года, оригинал договора б/н без даты об оказании услуг при продаже квартиры, оригинал акта-приёма передачи к договору от 18.03.2015 необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.И.М., удовлетворить частично. Взыскать с Метолиди Е.Ю. в пользу Д.И.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Д.И.М. о взыскании с Метолиди Е.Ю. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий:                    Коновалов Ю.П.