Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2015 (2-4255/2014;) ~ М-3510/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-674/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 03 февраля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Опарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Опарову А.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65884 рубля 72 копейки и затрат по госпошлине в сумме 2176 рублей 54 копейки, а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Опаровым А.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Опаров А.А. получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Основанием для взыскания указанной суммы задолженности и расторжения кредитного договора, является нарушение заемщиком своих обязательств по договору. Опаров А.А. не выплачивал платежи по кредитному договору с сентября 2014 года.

Позднее истцом исковые требования были уменьшены, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в настоящее время просит взыскать с Опарова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 52234,72 рубля, возврат государственной пошлины в размере 2176, 54 рубля, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца Банка, не явился, направив заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, в котором указал, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Опаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Опаровым А.А. кредитный договор № №, согласно которому последний получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ и выписки по счету ответчика, платежи по возврату кредита ответчиком осуществлялись не ежемесячно, последний платеж внесен в сентябре 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Опаровым А.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 4.2.3 кредитного договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52234 рубля 72 копейки, в том числе основной долг 47172 рубля 53 копейки, неустойка 5062 рубля 19 копеек.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора Банком ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок, в течение которого ответчик не вносит платежи по кредиту, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и считает необходимым удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1767 рублей 04 копейки (л.д. 3) в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Опарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Опаровым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>.

Взыскать в пользу Банка с Опарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52234 (пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля 72 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2015 года