Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7344/2014 от 27.03.2014

Судья Паластрова Г.В. Дело № 33-7344/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моренченко В.А. на определение Тихорецкого городского суда от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихорецкого городского суда от 19 февраля 2014 года отказано Моренченко В.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Моренченко В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что процессуальное законодательство не препятствует возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, заслушав пояснения Моренченко В.А., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Тихорецкого городского суда от 26 июля 2010 года удовлетворены исковые требования администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района к Моренченко В.А. об устранении правонарушения, путем демонтажа незаконно установленного сооружения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба Моренченко В.А. - без удовлетворения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 16 марта 2011 года решение Тихорецкого городского суда от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2010 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Тихорецкий городской суд.

Определением Тихорецкого городского суда от 28 апреля 2011 года иск администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района к Моренченко В.А. о демонтаже сооружения оставлен без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

В связи с отказом стороны, заявившей необоснованный иск, добровольно возместить расходы и компенсировать потерянное время, Моренченко В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просит суд взыскать с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в ее пользу: расходы на услуги представителя - <...> рублей, расходы на почтовые отправления - <...> рублей, уплату государственной пошлины - <...> рублей, компенсацию за потерянное время <...> рублей, расходы на транспорт (на бензин, в связи с поездками в суды Тихорецка и Краснодара) на общую сумму <...> рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов: на услуги представителя, на почтовые отправления, на уплату государственной пошлины, компенсации за потерю времени, на транспорт (на бензин, в связи с поездками в суды Тихорецка и Краснодара), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Моренченко В.А. При этом, суд исходил из того, что спор не разрешен по существу.

Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда неправомерным.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Конституционный Суд РФ в определении от 19 января 2010 года № 88-O-O указал, что процессуальное законодательство не препятствует возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения.

В связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, прямо регулирующей возмещение расходов ответчика в случае оставления иска без рассмотрения, то в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применима аналогия закона, а именно, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, заявившая Моренченко В.А. необоснованный иск, этот иск в суде не поддержала, то есть не явилась в суд по вторичному вызову. Всего по делу было проведено 10 судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Моренченко В.А. о взыскании расходов на услуги представителя - <...> рублей, расходы на почтовые отправления - <...> рублей, уплату государственной пошлины - <...> рублей, расходы на транспорт (на бензин, в связи с поездками в суды Тихорецка и Краснодара) на общую сумму <...> рублей. Итого: <...> рублей.

В части взыскания компенсации за потерянное время в размере <...> рублей судебная коллегия полагает отказать, так как не имеются доказательства о том, что администрация действовала недобросовестно заявила иск либо систематически противодействовала правильному и своевременному разрешению спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда от 19 февраля 2014 года отменить.

Взыскать с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в пользу Моренченко Веры Алексеевны судебные расходы в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч).

Председательствующий

Судьи