Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7086/2019 ~ М-6709/2019 от 17.09.2019

2-7086/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е.А. к Ломоносу А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вересов Е.А. обратился в суд с иском к Ломоносу А.А. о компенсации морального вреда в связи с тем, что истец считает, что ответчик Ломонос А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с неосновательным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и к исковому заявлению приобщил сфабрикованные доказательства. Истец указывает, что в связи с необоснованными исковыми требованиями ответчик отнял у него время на защиту своих интересов, составление встречного искового заявления, ходатайств, получение финансовых справок, причинил истцу убытки на использование бумаги, ручек, конвертов для отправки корреспонденции, а также причинил истцу нравственные страдания и переживания в связи с которыми, истец был вынужден этапироваться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 2, а также обращаться за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где истцу были назначены седативные <данные изъяты> и установлен диагноз: «<данные изъяты>». Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в иске Ломоносу А.А. к Вересову Е.А. отказано. Ломонос А.А. не согласился с решением суда и его обжаловал, в связи с чем истцу пришлось тратить время, переживать и писать возражения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени по гражданскому делу № № по иску Ломоноса А.А. к Вересову Е.А. в размере 5.000 руб., возместить истцу ущерб за потраченные канцелярские принадлежности в размере 460 руб., в том числе за упаковку бумаги в размере 320 руб., ручки в размере 30 руб. и почтовые марки на пересылку 110 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Определением суда от 18.10.2019 требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени по гражданскому делу № № по иску Ломоноса А.А. к Вересову Е.А. в размере 5.000 руб., возмещении истцу ущерба за потраченные канцелярские принадлежности в размере 460 руб., в том числе за упаковку бумаги в размере 320 руб., ручки в размере 30 руб. и почтовые марки на пересылку 110 руб. выделены для рассмотрения их в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела № №.

В судебное заседание истец Вересов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в <данные изъяты>

Ответчик Ломонос А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ломоноса А.А. – Демидова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Просила в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанных законоположений истец должен доказать, что ему был причинен моральный вред действиями ответчика.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Ломонос А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Вересову Е.А. о компенсации морального вреда. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ломоноса А.А. к Вересову Е.А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец Вересов Е.А. в обоснование заявленного требования указывает, что ему ответчиком причинены нравственные страдания и переживания в связи с которыми, истец был вынужден этапироваться ДД.ММ.ГГГГ в больницу <данные изъяты> 2, а также обращаться за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где истцу были назначены <данные изъяты> и установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела гражданского дела № № усматривается, что поводом для обращения Ломоноса А.А. в суд с иском к Вересову Е.А. о компенсации морального вреда явилось желание ответчика Ломоноса А.А. защитить свои права и охраняемые законом интересы. Факт высказывания Вересовым Е.А. оскорблений в адрес Ломоноса А.А. подтверждается материалами дела № №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика Ломоноса А.А. в суд с иском к истцу о компенсации морального вреда было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу.

Обращаясь с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства ответчик Ломонос А.А. реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 №19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью, назначением истцу лекарственных препаратов и установлением ему медицинского диагноза, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, вызванных обращением ответчика в суд с иском, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда к Ломоносу А.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.