Решение по делу № 2-4813/2012 ~ М-4967/2012 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е №2-4813 (12)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Мезеновой Е.Н., ответчика Журавлева Н.В.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезеновой Е.Н. к Журавлеву Н.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Журавлеву Н.В.о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что приговором суда ответчик признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим ей на праве собственности, «» г/н «…», управляя которым в состоянии алкогольного опьянения и скрываясь на указанном автомобиле от сотрудников полиции, повредил автомобиль. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 53693 руб., за услуги оценщика ею оплачено 5700 руб. и 500 руб. за выдачу копии отчета, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.2).

В судебном заседании истец Мезенова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Журавлев Н.В. в судебном заседании исковые требования признал, размер ущерба и обстоятельства при которых он причинен, не оспаривал, в связи с чем, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д.60), пояснил, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, истцу не возмещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Мезенова Е.Н. является собственником автомобиля «…» г/н «…» 2002 года выпуска (л.д.48).

Приговором Ачинского городского суда от 05.09.2012 г. Журавлев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Из приговора суда следует, что 23 июня 2012 года около 01.00 часа Журавлев Н.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя в гараже № в гаражном обществе № г.Ачинска, где его знакомой Мезеновой Е.Н. на временное хранение был оставлен автомобиль « » г/н «…» 124. Реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Журавлев Н.В.с помощью имевшегося у него ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля, после чего выехал на данном автомобиле из гаража и поехал по улицам г.Ачинска, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции (л.д.4).

Из объяснений истца установлено, что 11.06.2012 г. она поставила вышеуказанный автомобиль на хранение в гараж к ответчику в связи с выездом на отдых и оставила ключи от автомобиля в бардачке, чтобы ответчик, в случае пожара, имел возможность выгнать автомобиль их гаража. Возвратившись домой 04.07.2012 г., от Журавлева НВ она узнала, что автомобиль находится на штрафстоянке, поскольку он управлял автомобилем и был задержан на нем сотрудниками ГИБДД. От своих знакомых она узнала, что Журавлева НВ неоднократно видели за управлением ее автомобилем. Забрав автомобиль со штрафстоянки, она обнаружила на нем технические повреждения, которых ранее не было. В связи с этим, она обратилась к оценщику, который произвел осмотр автомобиля в присутствии Журавлева ВН и зафиксировал имеющиеся на нем повреждения в акте осмотра и фототаблицах и оценил размер ущерба. Поскольку Журавлев ВН обещал возместить ущерб в добровольном порядке, в рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлялся.

Согласно отчету №И041-12-7 от 06.07.2012 г. об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 53693 руб.

Судом проверены первоначальные возражения ответчика о размере ущерба и обоснованности включения в калькуляцию по ремонту расходов по замене балки передней подвески и установлено следующее.

Из копии отчета следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53693 руб. (л.д.7). Указанная копия отчета была получена истцом повторно, поскольку оригинал отчета находится в материалах уголовного дела, по которому вынесен вышеуказанный приговор суда. При выдаче копии, оценщиком ошибочно выдана копия ремонта - калькуляции № ИО41-12-7 от 19.07.2012 г., по которой итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 23397 руб. (л.д.25). В связи с этим, для устранения противоречий, оценщиком была выдана калькуляция №ИО41-12-7 от 20.07.2012 г с расчетами, подтверждающими итоговую стоимость ремонта 53693 руб. (л.д.53).

Проверяя обоснованность включения в калькуляцию стоимости замены балки передней подвески (л.д.53-54), которая не была указана оценщиком в акте осмотра автомобиля в качестве детали, имеющей повреждения (л.д.19-20), судом установлено, что повреждения на указанной детали были зафиксированы в фототаблице №17 (л.д.23), в связи с чем, стоимость ее замены включена в ремонт-калькуляцию, что следует из пояснительной записке оценщика (л.д.59).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мезенова Е.Н. понесла расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта ТС в сумме 5700 руб., что подтверждается п.3.1 договора об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы от 06.07.2012 г. и чеком от 16.07.2012 г.(л.д.33-35,52), а также расходы в сумме 500 руб. за выдачу истцу копии отчета об оценке рыночной стоимости ремонта ТС (л.д.5),которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 53693 руб.+5700 руб.+500 руб.=59893 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Н.В. в пользу Мезеновой Е.Н. в счет возмещения ущерба 53693 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 6200 руб., всего 59893 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко