Решение по делу № 33-15325/2015 от 19.06.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-15325/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина

при секретаре Цыбульской Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу Германа Дмитрия Сергеевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

Установила:

14 ноября 2014 года Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-12172/2014 по иску Германа Д.С. к ЗАО «Найс Автоматика для Дома» о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

15 декабря 2014 года истцом была подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением суда от 16 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 13 января 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из представленного материала, определением суда от 16 декабря 2014 года апелляционная жалоба истца была оставлена без движения сроком до 13 января 2015 г.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии определения судьи от 16 декабря 2014 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения. В этой связи доводы частной жалобы о неосведомленности о том, что поданная им апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым требованиям и судом она оставлена без движения с предоставлением срока для их устранения, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного в настоящем определении, данное дело подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2015 года отменить, возвратить гражданское дело в Одинцовский городской суд Московской области со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий:

Судьи: