Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2011 ~ М-1716/2011 от 19.07.2011

Дело №2-1929/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: истца – Войнова В.С., его представителя – Полушкиной Т.А., представившей доверенность №3-2693 от 19 мая 2011 года, ответчика – ООО «Первая страховая компания», его представителя - Мурзакова А.Г., представившего доверенность №24/2011 от 1 января 2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова Валерия Семеновича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) суммы страхового возмещения в размере 138467 рублей 46 копеек,

установил:

Войнов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 138467 рублей 46 копеек.

В обоснование своих требований Войнов В.С. указал, что по договору страхования транспортных средств № от 8 февраля 2010 года им в ООО «Первая страховая компания» был застрахован автомобиль грузовой тягач VOLVO VNL государственный регистрационный знак №. выгодоприобретателем по договору является Мордовское отделение №8589 ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб) составила 720000 рублей, срок действия договора страхования с 8 февраля 2010 года по 7 февраля 2011 года. В период действия договора страхования, 5 декабря 2010 года в 5.00 часов на 54 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Ульяновской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-2834 ДЕ, государственный регистрационный знак № произошло повреждение застрахованного автомобиля. В установленные законом сроки он уведомил ответчика о страховом событии и предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчиком было выплачено ей страховое возмещение в размере 129942 рублей 54 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он заказал независимую экспертизу у оценщика Захарова О.Н., согласно отчету которого №116/11 от 17 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 447350 рублей. В этой связи сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 138467 рублей 46 копеек.

Просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере 138467 рублей 46 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969 рублей 35 копеек.

4 августа 2011 года представитель истца Полушкина Т.А. уточнила заявленные Войновым В.С. исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) страхового возмещения в размере 138467 рублей 46 копеек, а расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969 рублей 35 копеек просила взыскать в пользу Войнова В.С.

В судебное заседание истец Войнов В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Полушкина Т.А. исковые требования Войнова В.С. поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Мурзаков А.Г. относительно иска Войнова В.С. возразил, просил суд его исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Войнова В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов, Войнов В.С. является собственником автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

5 декабря 2010 года в 5.00 часов на 54 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Ульяновской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-2834 ДЕ, государственный регистрационный знак № произошло повреждение автомобиля VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Войнову В.С.

Согласно договору страхования транспортных средств №23530190101139000030 от 8 февраля 2010 года, заключенному между Войновым В.С. и ООО «Первая страховая компания», истец застраховал автомобиль марки VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 11 часов 8 февраля 2010 года по 24 часа 7 февраля 2011 года на сумму 720000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (л.д.7).

Из пункта 1 соглашения №23530191201139000030/1 от 8 февраля 2010 года следует, что выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспорта №23530190101139000030 от 8 февраля 2010 года, заключенному между Войновым В.С. и ООО «Первая страховая компания», осуществляются Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (л.д.8).

10 декабря 2010 года Войнов В.С. известил ООО «Первая страховая компания» о страховом случае путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов (л.д.9).

Согласно отчету №521/12/10 ООО «Кватра» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Войнову В.С., составленному по инициативе ООО «Первая страховая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 209489 рублей, без учета износа – 352654 руб.

На основании страхового акта №35/290-10 страховое возмещение составило 129942 руб. 56 коп., которое 30 мая 2011 года было перечислено на счет Мордовского ОСБ №8589 ОАО «Сбербанк России».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Войнов В.С. заказал независимую экспертизу у ИП Захарова О.Н., которым был составлен отчет №116/11 от 17 мая 2011 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля марки VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Войнову В.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета падения заменяемых запчастей из-за их износа составила 447350 рублей, с учетом износа – 261576 рублей (л.д.14-33).

На момент предъявления иска сумма страхового возмещения доплачена не была.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 5 ноября 2008 года.

Согласно пункту 10.1.2 указанных Правил, при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.5 настоящих Правил.

В силу пункта 10.1.3 Правил, стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.

Истцом Войновым В.С. был представлен отчет независимого оценщика ИП Захарова О.Н. №116/11 от 17 мая 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета падения заменяемых запчастей из-за их износа составила 447350 рублей.

В этой связи поскольку между отчетами ИП Захарова О.Н. и ООО «Кватра» имеются существенные отличия, судом было предложено провести дополнительную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от которой стороны отказались.

В этой связи исследуя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит отчет ИП Захарова О.Н. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO VNL, государственный регистрационный знак № более обоснованным, чем отчет, составленный ООО «Кватра», по следующим основаниям.

Из представленных сторонами отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что оба они составлены с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства №521/12/10, составленного 14 декабря 2010 года ООО «Квартра».

При этом ответчик указал, что при выплате страхового возмещения им не были учтены расходы на восстановление лакокрасочного покрытия деталей кабины и стекла ветрового окна, указателя поворота правого, порога правого, колпака ступицы правого переднего колеса, топливного бака, шины переднего правого колеса. Суд не может согласиться с этим по следующим основаниям.

Отказывая произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанных повреждений ответчик ссылается на акт осмотра ООО «Квартра» от 14 декабря 2010 года, из которого следует, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия деталей кабины и стекла ветрового окна, которые согласно листу осмотра от 8 декабря 2010 года и приложенных фотоматериалов, имелись на автомобиле на момент заключения договора страхования. Между тем, указанный довод отклоняется, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Обозначенные им фотоматериалы и лист осмотра от 8 декабря 2010 года в судебное заседание представлены не были.

То обстоятельство, что справкой ГИБДД не подтверждаются повреждения указателя поворота правого, порога правого, колпака ступицы правого переднего колеса, топливного бака, шины переднего правого колеса, указанные экспертом в акте осмотра от 14 декабря 2010 года, в связи с чем, выплата за данные узлы и детали не может быть произведена, судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 5 декабря 2010 года, у автомобиля марки VOLVO VNL, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: правый бампер, правое крыло, правая передняя блок-фара, правая дверь, оторвано правое боковое зеркало, правая стена полуприцепа, возможно повреждение груза, возможны скрытые повреждения.

Указанные ответчиком скрытые повреждения находятся в зоне аварийных повреждений и отражены в акте осмотра ООО «Кватра» от 14 декабря 2010 года, поэтому должны быть учтены при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные повреждения образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 декабря 2010 года.

В этой связи суд находит отчет ИП Захарова О.Н. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO VNL, государственный регистрационный знак № наиболее обоснованным, поскольку в нем учтены расходы на восстановление всех имеющихся повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2010 года.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Первая страховая компания» в пользу Войнова В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 138467 руб. 46 коп., согласно следующему расчету: 447350 руб. * 0,6 – 129942 руб. 54 коп., из которых:

447350 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно отчету ИП Захарова О.Н.;

0,6 – коэффициент соотношения страховой суммы к действительной (страховой стоимости) 720000 : 1200000;

129942 руб. 54 коп. – страховое возмещение, выплаченное ответчиком.

При таких обстоятельствах исковое требование Войнова В.С. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 138467 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 1 июля 2011 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей (л.д.36).

Актом приема-передачи денежных средств от 1 июля 2011 года подтверждается факт оплаты представителю Полушкиной Т.А. суммы в размере 6 000 по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Войнову В.С. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности, подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Войнов В.С. понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 200 рублей (л.д.34, 35).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу Войнова В.С., поскольку его исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Первая страховая компания» в пользу Войнова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3969 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

3200 руб. + (138467 руб. 46 коп. – 100000 руб.)*2 %.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу Войнова В.С., составляет 18169 руб. 35 коп., согласно следующему расчету: 4000 руб. + 10200 руб. + 3969 руб. 35 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Войнова Валерия Семеновича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы страхового возмещения в размере 138467 рублей 46 копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 138467 (сто тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Войнова Валерия Семеновича судебные расходы в размере 18169 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов