Решение по делу № 33-19280/2016 от 29.06.2016

Судья Ефанов В.А. дело N 33-19280/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниковой Виктории Леонидовны, действующей в своих интересах, а также в интересах Решетникова Леонида Яковлевича на основании доверенности на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Решетникову Л.Я. и Мирошниковой В.Л. о сносе самовольной постройки – капитального объекта недвижимости площадью застройки 145 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:0017 площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <...>, при жилом доме N <...>.

В обоснование требований указано, что ответчики на принадлежащем им земельном участке в отсутствие разрешения на строительство возвели объект недвижимости с нарушением градостроительных норм и правил. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2016 г. иск органа местного самоуправления удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Мирошникову В.Л., действующую в своих интересах, а также в интересах Решетникова Л.Я. на основании доверенности, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Симованяна В.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:<...> общей площадью 2100 кв.м. по <...>, отнесенный к категория земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, находится в общей долевой собственности Решетникова Л.Я. (2/3 доли) и Мирошниковой В.Л. (1/3 доля), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 23-АЛ 686201 от 24 мая 2013 г. и 23-АИ 719493 от 22 июля 2011 г. соответственно.

Право собственности ответчиков на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Администрацией г. Сочи прежнему собственнику земельного участка Шуеру А.Л. выданы градостроительный план земельного участка, а также разрешения от 2 февраля 2012 г. N RU 23309-1979-Ц и от 26 апреля 2012 г. N RU23309-2195-Ц на строительство двух трехэтажных индивидуальных жилых дома, площадью застройки по 325 кв.м. каждый, на указанном земельном участке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 23-АЛ 267822 и 23-АЛ 267821 Решетников Л.Я. является собственником объектов незавершенного строительства площадью застройки 325,0 кв.м. каждый и степенью готовности к эксплуатации 34 % по <...>, при жилом доме N <...> в <...>.

Кроме того, ответчиками на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <...>, при жилом доме N <...>, возведен объект капитального строительства площадью застройки 145 кв.м.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешение на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиками, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность стороны не оспаривают.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи, суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора рассматриваемой категории.

Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовался. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку ответчики при наличии права на застройку возвели строение в правомерных границах участка, принадлежащего им на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая отсутствие доказательств, что спорное строение противоречит строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мирошниковой Виктории Леонидовны, действующей в своих интересах, а также в интересах Решетникова Леонида Яковлевича на основании доверенности удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Решетникову Леониду Яковлевичу и Мирошниковой Виктории Леонидовне о сносе самовольной постройки.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2016 г. в виде наложения ареста на объект капитального строительства площадью застройки 145 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205006:0017 по адресу: <...>, при жилом доме N <...>; запрета оформления и переоформления прав на указанный объект; запрета осуществления строительных работ на земельном участке площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205006:0017 по адресу: <...>, при жилом доме N <...>; запрета подключения и заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к спорному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205006:0017 по адресу: <...>, при жилом доме N <...>.

Председательствующий:

Судьи: