Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2014 ~ М-1493/2014 от 30.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2014 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснотурьинск 16 декабря 2014 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

с участием ответчика (истца по встречному иску) Шестериковой Е.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Жевлакова В.В.,

при секретаре Володеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Выборг - банк» к Шестериковой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Шестериковой Е. А. к Открытому Акционерному Обществу «Выборг - банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество «Выборг - банк» (далее по тексту - ОАО «Выборг – банк») обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к Шестериковой Е.А., ООО «Шанс» о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> между ОАО «Выборг – банк» и Шестериковой Е.А. было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику Шестериковой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> Данное соглашение о кредитовании является частью Правил предоставления физическим лицам – клиентам ОАО «Выборг – банк» кредитного продукта «Погода в доме». Во исполнение обязательств заемщика перед истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее по тексту - ООО «Шанс») был заключен договор поручительства. Кредит предоставлен на покупку бытовой техники с условием оплаты <данные изъяты> годовых на 36 месяцев. Начиная с <дата обезличена> Шестерикова Е.А. свои обязательства по кредитному договору по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Во встречном исковом заявлении к ОАО «Выборг – банк», ООО «Шанс» Шестерикова Е.А. указала, что <дата обезличена> заключенный между ней и ООО «Шанс» договор купли – продажи бытовой техники марки КIRBI был расторгнут, и товар был возвращен ею продавцу ООО «Шанс». Кредитный договор был заключен во исполнения договора купли- продажи от <дата обезличена> г, поэтому имеются основании для расторжения кредитного договора. Истец фактически не получал сумму кредита в размере <данные изъяты> доказательств получения суммы кредита истцом ОАО «Выборг-банк» не предоставлено. Шестерикова Е.А. просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <дата обезличена> г, заключенный между ней и ОАО «Выборг-банк».

Представитель истца ОАО «Выборг – банк» Меграбян С.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.34), в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда представителем истца направлено письменное ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, в котором указано, что представитель истца исковые требования ОАО «Выборг-банк» поддерживает в полном объеме. По встречным исковым требованиям Шестериковой Е.А. представитель ОАО «Выборг – банк» Меграбян С.Р. указала в отзыве, что не признает исковые требования Шестериковой Е.А. о расторжении кредитного договора, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора. Для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно всех четырех условий, указанных в данной статье. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующее требование. Одного факта недостижения экономического результата, который сторона ожидала при заключении договора, является недостаточным для расторжения договоров, поскольку стороны должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности в зависимости от характера договора и условий оборота. Факт подписания Шестериковой Е.А. соглашении о кредитовании свидетельствует о ее согласии со всеми существенными условиями договора и считается заключенным. <дата обезличена> банк перечислил на счет истца Шестериковой Е.А. денежные средства, затем перечислил данные деньги на счет ООО «Шанс» в счет оплаты бытовой техники, исполнив добросовестно свою часть обязательства. Существенных нарушений договора со стороны ОАО «Выборг-банк» не допускалось. Шестерикова Е.А. не указывает на условия, которые нарушил банк. Пункт 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки по договору. Представитель ответчика по встречному исковому заявлению просит отказать во встречном иске Шестериковой Е.А. (л.д. 73, 74, 106 - 109).

Ответчик Шестерикова Е.А. (истец по встречному требованию) в судебном заседании не признала исковые требования ОАО «Выборг-Банк» и пояснила, что <дата обезличена> сотрудники ООО «Шанс» продемонстрировали у нее дома пылесос марки КIRBI, который ей с мужем понравился, и ей предложили приобрести товар в кредит. По телефону сотрудники ООО «Шанс» куда – то звонили, затем сказали, что в этот же день можно проехать к ним в офис в <адрес обезличен>, и заключить договор о покупке товара в кредит. Вместе с ними она поехала в <адрес обезличен>, где в офисе компании до 23:00 оформляла договоры, в том числе, и договор кредитования. При этом, она не читала тексты договоров, не предложила продавцу пылесоса заключить договор на следующий день, так как торопилась домой, к детям. Предоставленные ей договоры кредитования и купли-продажи она не читала и впоследствии, о том, что необходимо платить по договору кредитования знала, но в семье сразу же возникли финансовые трудности, поэтому она не предпринимала попыток связаться с банком, чтобы решить вопросы об оплате кредита, пока не получила от банка уведомление о ее сумме задолженности. Только после получения данного документа, она прочитала кредитный договор, где увидела, что кредит ей был предоставлен на меньшую сумму, чем стоил пылесос. Решила позвонить в ООО «Шанс», работники продавца приехали к ней и предложили ей расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, пояснив, что урегулируют с банком все проблемы, но необходимо уплатить неустойку <данные изъяты> руб. Она уплатила работникам ООО «Шанс» данную сумму, полагая, что платит ее за расторжение договора кредита с банком, не прочитав квитанцию, согласно которой она, уплатила эти деньги не банку, а ООО «Шанс». Качество уборки пылесосом ее не устраивало, но никаких претензий к продавцу относительно недостатков товара она не предъявляла, пылесос продавцу вернула из-за несоответствия цен в договоре кредита и договоре купли- продажи. Также она считает необходимым расторгнуть договор кредитования, поскольку он был заключен с определенной целью – для покупки товара. Она считает, факт возвращения товара продавцу является основанием для расторжения договора кредитования.

Представитель истца Жевлаков В.В., действующий на основании устного заявления Шестериковой Е.А. в судебном заседании, доводы Шестериковой Е.А. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Шанс» Плотников А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> г, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие, указав в отзыве на исковое заявление, что ООО «Шанс» не согласно с исковыми требованиями в связи с незаключенностью договора поручительства между ОАО «Выборг – банк» и ООО «Шанс» в отношении Шестериковой Е.А. Договор поручительства от <дата обезличена> не содержит необходимых существенных условий для признания соглашения поручительства достигнутым. При отсутствии в договоре поручительства конкретного объема ответственности поручителя, в пределах которого поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. В иске ООО «Выборг-банк» к ООО «Шанс» просит отказать (л.д.140 - 141).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».

<данные изъяты>

В силу п. 1.2 кредит предоставляется на покупку бытовой техники марки КIRBI.

Погашение кредита по условиям договора должно исполняться Шестериковой Е.А. ежемесячными платежами, согласно графика платежей – п.1.3 соглашения.

В соответствии с п. 1.5 соглашения банк вправе перечислить в безналичном порядке со счета клиента – залогодателя сумму кредита на счет ООО «Шанс» в счет оплаты бытовой техники.

Шестериковой Е.А. было оформлено письменное заявление на открытие счета в ОАО «Выборг-банк» (л.д.117).

Данные действия сторон не противоречат требованиям ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о достижении между сторонами (кредитором и заемщиком) соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставке.

Согласно представленному истцом банковскому ордеру № от <дата обезличена> денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет, открытый в банке на имя Шестериковой Е.А. (л.д. 63), затем данная сумма перечислена в ООО «Шанс», что подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена> (л.д.64).

Суд приходит к выводу о том, что ОАО «Выборг – банк» исполнил принятые на себя обязательства и внес за Шестерикову Е.А. в качестве оплаты приобретенной ею бытовой техники на счет продавца ООО «Шанс» денежные средства в размере, предусмотренном соглашением о кредитовании. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в суде, и соответствует требованиям п.2.1.2 и 2.2. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (в ред. от 27.07.2001).

В соответствии с ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором».

Доказательств, свидетельствующих об отказе Шестериковой Е.А. от получения кредита полностью или частично, суду не представлено.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Поскольку установлено в судебном заседании, что истцом предоставлены ответчику денежные средства путем их перечисления на расчетный счет покупателя, открытый в ОАО «Выборг-банк» в соответствии с заявлением Шестериковой Е.А., и затем на счет продавца бытовой техники, а ответчиком - заемщиком не исполнено обязательство о ежемесячном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что фактически Шестериковой Е.А. не оспаривается, требования ОАО «Выборг – банк» к Шестериковой Е.А. о взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Истец ОАО «Выборг-банк» в качестве доказательства обеспечения основного обязательства Шестериковой Е.А. перед ним предоставил договор поручительства <дата обезличена> от <дата обезличена> (л.д.25-26), из которого следует, что ООО «Шанс» приняло на себя обязательство солидарно с «Заемщиком, а также любым новым должником по Соглашению о кредитовании в случае смерти Заемщика, перевода им долга на иное лицо или при возникновении иных обстоятельств, когда такой новый должник стал правопреемником Заемщика отвечать в полном объеме перед Кредитором за: исполнение Заемщиком или иным указанным в п.2.1. настоящего Договора лицом его обязательства по заключенному в период действия настоящего Договора Соглашению о кредитовании» - п.2.1 и 2.1.1 Договора поручительства.

В силу п. 2.1.2. договор поручительства «Обязанность поручителя по исполнению настоящего Договора в отношении каждого заемщика в случае, предусмотренном в п.2.1.1. настоящего Договора, наступает при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании в срок, превышающий 5 (пять) календарных дней от даты, когда такое обязательство должно было быть исполнено Заемщиком».Согласно п. 4.1 договора поручительства, поручительство прекращается в отношении каждого отдельного заемщика.

Доводы представителя ООО «Шанс» о незаключенности договора поручительства суд находит необоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» «Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным».

<данные изъяты>

Так, в договоре в качестве заемщика указано каждое физическое лицо, поименованное в реестре, которому ООО «Выборг-банк» предоставлен кредитный продукт «Погода в доме», и заключивший с кредитором договор о кредитовании – п. 1.2 договора поручительства. Согласно п. 3.1.1. договора поручительства кредитор (ОАО «Выборг-банк») ежемесячно извещает поручителя (ООО «Шанс») обо всех имеющихся перед кредитором неисполненных обязательствах заемщика, также еженедельно кредитор направляет в ООО «Шанс» реестр выданных ОАО «Выборг-банк» кредитных продуктах «Погода в доме» - п.п. 3.1.2., 3.1.3.

То обстоятельство, что в договоре поручительства не указан конкретный заемщик, по обязательствам которого ООО «Шанс» несет солидарную с ним ответственность; не указан так же и предмет договора, то есть размер денежной суммы, а так же сведения об основном, обеспечиваемом обязательстве; не указаны сроки действия договора, форма и объем ответственности поручителя, отсутствует отсылка к конкретному договору кредитования, который обеспечивается поручительством, как указывает в отзыве представитель ООО «Шанс», не свидетельствует о незаключенности договора поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что ООО «Шанс» солидарно отвечает перед ОАО «Выборг – банк» за неисполнение (ненадлежащее) исполнение заемщиком, в том числе, Шестериковой Е.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, т.е. всех тех, кто указан в Реестрах, направленных банком в адрес ООО «Шанс».

Данный договор в предусмотренном законом порядке не признан юридическими лицами незаключенным, предъявленное ООО «Шанс» требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между банком и обществом правоотношения.

При наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Представитель ООО «Шанс» не представил доказательств неисполнения ООО «Выборг-банк» обязательств о направлении Реестров заемщиков, что само по себе, означает заключение сторонами соглашения, также ООО «Шанс» частично исполнило за Шестерикову Е.А. обязательство по оплате кредита в период с <данные изъяты> г по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. (л.д.5, 160, 161).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено в судебном заседании, что заемщик Шестерикова Е.А. нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, и договором поручительства предусмотрен полный объем ответственности перед кредитором, следовательно, ООО «Шанс» несет солидарную с Шестериковой Е.А. ответственность по кредитному соглашению за ненадлежащее исполнение обязательства.

По встречному исковому заявлению Шестериковой Е.А. к ОАО «Выборг-банк» и ООО «Шанс» суд приходит к выводу о необоснованности ее требований по следующим основаниям.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации «Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

Анализ вышеперечисленных норм позволяет суду сделать вывод, что целью статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения, но не вызывает полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств.

Таких обстоятельств невозможности исполнения договора кредитования в судебном заседании не представлено Шестериковой Е.А.

Регулирование основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Таким образом, Шестерикова Е.А. при заключении кредитного договора обязана была оценивать возможность исполнения договора кредитования и в случае изменения финансового состояния ее семьи и невозможности использования товара в случае его возврата продавцу по причине его некачественности или отсутствия информации.

Таким образом, должна присутствовать убежденность обеих сторон в момент заключения договора, что такого изменения обстоятельств не произойдет; невиновность заинтересованной стороны в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не преодолены (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ); в результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон нарушается настолько, что для заинтересованной стороны наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств контрагентом (она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, - абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ); заинтересованная сторона не несет риска изменения обстоятельств (что вытекает из обычаев делового оборота или существа договора).

Для того чтобы суд решил изменить договор, кроме совокупности указанных выше обстоятельств, необходимо также наличие одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях.

Однако, расторжение договора кредитования не противоречит общественным интересам и не влечет для банка ущерба в случае исполнения данного договора Шестериковой Е.А. даже на измененных условиях (однако, об этом Шестерикова Е.А. не просила банк).

Доказательств нарушения условий договора банком суду не представлено.

Расторжение договора купли - продажи бытовой техники не является теми существенными обстоятельствами, к которым положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения договора кредитования.

Правила ч. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость применения Закона «О защите прав потребителя» в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Специальные нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 пункты 5 и 6 ст. 24 предусматривают обязанность продавца некачественного товара возмещать потребителю понесенные убытки в связи с продажей некачественного товара «5.В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.6. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)».

Данным правом покупатель имеет возможность воспользоваться после того, как он понесет соответствующие убытки в виде оплаты кредита и процентов по нему.

Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с расчетом задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <дата обезличена> года, предоставленным истцом (л.д. 5), обязательство по возврату суммы кредита не исполнялось ответчиком Шестериковой Е.А.

Исходя из расчета, предоставленного представителем истца, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе, основной долг по кредиту <данные изъяты>., проценты за пользованием кредитом <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Сумма задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков Шестериковой Е.А. и ООО «Шанс» в пользу ОАО «Выборг – банк» в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»,

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки в виде суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты>., в долевом порядке, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого Акционерного Общества «Выборг - банк» к Шестериковой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Шестериковой Е. А., Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Открытого Акционерного Общества «Выборг - Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шестериковой Е. А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Выборг - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Открытого Акционерного Общества «Выборг - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шестериковой Е. А. к Открытому Акционерному Обществу «Выборг - банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Шумкова Н.В.