Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-625/2020 от 17.01.2020

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 22-625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибалове П.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката обвиняемого Павленко Ю.Н.,

обвиняемого посредством видео-конфренцсвязи Шапранова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павленко Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого Шапранова В.И. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года, которым

в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции п. Блиново СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Буранчеева А.А., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 (два) месяца, с 28 декабря 2019 года, до 28 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.12.2019г. следователем ОРИ на ОТ ОП п. Блиново СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Шапранова В.И. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.12.2019г. Шапранов В.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан.

28.12.2019г. Шапранову В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции п. Блиново СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Буранчеев А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шапранова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Шапранов В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, поскольку по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, тем самым воспрепятствует полноценному и объективному расследованию по уголовному делу. Кроме того, оставаясь на свободе, Шаправнов В.И. может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также для обеспечения исполнения приговора в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Шапранову В.И. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Ю.Н. в интересах обвиняемого Шапранова В.И. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд при вынесении постановления не учел доводы защиты обвиняемого о том, что постановлениями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.12.2019г. и 26.12.2019г. также по обвинению Шапранова В.И. в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на домашний арест, а также избрана мера пресечения в виде домашнего ареста соответственно. В период нахождения под домашним арестом Шапранов В.И. не нарушал условия пребывания и ограничения, наложенные судом. Также адвокат указывает, что судом необоснованно приняты доводы следователя о том, что Шапранов В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать расследованию, в связи с тем, что никаких данных об этом следователем не представлено. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, имеющего в собственности объекты недвижимости и наличие социально-устойчивых связей, а также его способность отвечать по требованиям кредиторов. Вместе с тем, судом не дана оценка состоянию здоровья Шапранова В.И., нуждающегося в постоянном контроле и соответствующем лечении. Наряду с этим, сторона защиты Шапранова В.И. полагает, что обвинение предъявленное ему является незаконным, необоснованным и надуманным, основанным лишь на показаниях Рябкова А.М., данные им с целью избежать уголовной ответственности за предумышленное банкротство. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Шапранова В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, Шапранов В.И. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим - судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого, дали суду основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь предусмотренного законом наказания за совершенное им преступление, Шапранов В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем

воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, а именно оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а так же для обеспечения исполнения приговора суда.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания Шапранова В.И. под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению Шапранова В.И.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения Шапранова В.И. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел возраст, семейное положение, род его деятельности, а также состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года, которым в отношении < Ф.И.О. >13, <...>, уроженца Адлерского района города Сочи Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции п. Блиново СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Буранчеева А.А., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 (два) месяца, с 28 декабря 2019 года, до 28 февраля 2020 года включительно оставить без изменения, жалобу адвоката Павленко Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева