Приговор по делу № 1-72/2015 (1-751/2014;) от 25.09.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                                                                                    <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Исматулаева И.И,

подсудимых ФИО2, ФИО5,

защитников адвокатов ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамалиева Р.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Маликовой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, проживающего в РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, студента 2-го курса экономического факультета ДГУ, работающего контролером в ООО «Атриум рынок №», ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, проживающего в РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО5 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 мину с целью хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО5 по предварительному сговору с неустановленными лицами, подошли к проходящему по <адрес> потерпевшему ФИО3 Осуществляя задуманное ФИО2, ФИО5 и неустановленные лица, спросили у ФИО3 есть ли у него деньги и мобильный телефон, на что ФИО3 ответил, что у него нет мобильного телефона и денег. После чего, ФИО2, ФИО5 и неустановленные лица стали наносить удары кулаками, ногами в различные части тела ФИО3 Когда ФИО3 от полученных ударов упал на асфальт, ФИО5 и ФИО2, полезли в карман куртки и открыто похитили у последнего мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Преступными действиями ФИО2, ФИО5 и неустановленных лиц, потерпевшему ФИО3 причинены согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 своими действиями, выразившимися в разбойном нападении в целях хищении чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признали и показали, что вменяемое им преступление они не совершали.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установлена другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел от своей бабушки домой на свою квартиру, расположенную на <адрес>. Не доходя до середины квартала, он заметил толпу молодых ребят, среди которых были подсудимые ФИО2 и ФИО5, которые шли от <адрес> ему навстречу. В начале к нему подошли другие лица, которые шли вместе с подсудимыми. Указанные лица подошли к нему и спросили есть ли у него телефон и деньги, на что он ответил, что нет и пошел дальше. Затем, когда он дошел до угла, эти лица догнали его, стали наносить побои, тянуть сумку. Ему стали наносить побои, в том числе ФИО2 и ФИО5 По отдельности его не били, били все напавшие вместе. В результате причинения побоев он упал, тогда, указанные лица стали забирать его вещи: сумку, телефон. При этом, среди напавших на него лиц был парень, очень похожий на ФИО2, которого он посчитал братом Г., так как они показались ему очень схожими. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения он усомнился в том, кто именно из парней: ФИО2 и похожего на него парня, вытащил телефон из его кармана. В связи с этим, он не уверен, что человек, который вытащил телефон из его кармана, был именно ФИО2, так как тот второй парень, похожий на Г., был такой же русый, такого же возраста и внешности, как и Г.. Возможно, это был тот человек, а не Г.. При этом, помимо завладения телефоном, в котором он не уверен, что это был Г., ФИО2 другими вещами на пытался завладеть и не посягн<адрес> ФИО5 он подтверждает свои показания, так как точно знает, что именно он наносил побои и завладел его вещами. Телефон «<данные изъяты> из кармана его куртки забрал ФИО5 и светлый парень.

В результате нападения у него украли сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> по действующему курсу доллара), мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, кроссовки, стоимостью <данные изъяты>. В настоящее время ему ущерб заглажен и он претензий к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в дежурную часть отдела полиции обратился ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут на <адрес>, недалеко от <адрес> на него напали молодые ребята примерно 9-10 человек и беспричинно избили его. О том, что последние похитили у него мобильные телефоны, кроссовки, деньги, сумку ФИО3 не сказал. ФИО3 ходил с трудом, жаловался на боли в различных частях тела. На лице были ссадины, кровоподтеки, ушибы. После чего, он совместно с коллегой Гасановым Р. провел оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения ОРМ они установили, что данное преступление совершили ФИО5 и ФИО2 совместно с неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ они задержали ФИО2 и ФИО5. При проведении оперативной беседы ФИО5 с ФИО2 признались им в том, что они, прогуливаясь с односельчанами встретили молодого парня, идущего им на встречу, как выяснилось позже потерпевшего ФИО3 После чего, парень по имени Магомед первым подошел к потерпевшему и спросил, есть ли сигареты у него, на что последний ответил, что нет. Следом за Магомедом подошел другой их односельчанин Гази и тоже спросил у этого парня, есть ли у него деньги, на что последний ответил, что нет. ФИО5 и ФИО2 и другие ребята тем временем, стояли на расстоянии примерно 2-3 метра от них. Ничего не получив от данного парня, Магомед и Гази подошли к ним. Потом, Г. сказал им всем, возможно у него есть мобильный телефон, давайте изобьем его и заберем телефон. После чего, Магомед побежал за вышеуказанным парнем, следом за ним побежали Гази, Г. и остальные четверо ребят. Магомед первым ударил вышеуказанного парня кулаком в лицо и после этого все остальные начали бить его, в том числе, и Г. присоединился к Магомеду. От их ударов этот парень упал на асфальт. Все они лазили в карманы куртки и в карманы брюк последнего. Магомед забрал у последнего сумку. Телефон <данные изъяты>» белого цвета был на руках у незнакомого ему парня. На руках у парня худощавого телосложения, высокого роста он увидел мобильный телефон <данные изъяты> белого цвета, который похитили у этого парня. Кто снял кроссовки с этого парня, они не говорили. Похитив имущество последнего они все вместе убежали на <адрес>, откуда побежали в сторону пр.<адрес> мимо <адрес>

В ходе беседы ФИО2 рассказал ему, что телефон «Айфон» он купил у ФИО5 за <данные изъяты>. Через день, данный телефон он продал своему однокласснику Ибрагиму за <данные изъяты>. О том, что телефон был похищенным, он якобы не знал. После беседы с ФИО5 и с ФИО2, он поговорил с потерпевшим ФИО3, и спросил того, действительно ли у него похитили телефон, деньги, кроссовки, сумку, на что ФИО3 сказал, что похитили, но об этом он не указал в своем заявлении, так как думал, что сам найдет последних и разберется с ними. А когда он сказал ФИО3, что лица совершившие данное преступление задержаны, то последний сказал, что он даст показания как все было на самом-то деле. Кроме того, ФИО3, когда зашел в его кабинет, увидел ФИО2 и ФИО5, при виде которых сразу же сказал, что именно последние били его вместе со своими товарищами, лазили его в карманы и похитили мобильный телефон <данные изъяты>

При беседе потерпевший ФИО3 не говорил конкретно, что у него похитили. О количестве похищенных денег также заявлено не было.

Показаниями свидетеля Саидова И.М. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что знаком с ФИО2, которого знает с первого класса и с которым состоит в хороших отношениях. В один день они с Г. увиделись в маршрутке, где Г. предложил ему купить телефон <данные изъяты> который затем был продан ему ФИО2 за <данные изъяты>, так как ему срочно нужны были деньги. Телефон находился в белой коробке из-под <данные изъяты>, однако имей кода на коробке не было. Затем он некоторое время пользовался этим телефоном и продал его за <данные изъяты>. Далее когда он был на занятиях к нему подошли, сказали, что ворованный телефон и отвели в райотдел. С подсудимым ФИО5

Показаниями свидетеля Бигишиева С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, на сайте интернета <данные изъяты> он прочитал объявление о том, что в <адрес> продается телефон «<данные изъяты>» белого цвета за <данные изъяты>. Его заинтересовало данное предложение, так как он собирался приобрести мобильный телефон «<данные изъяты>» и цена его устраивала. Он сразу же позвонил по абонентскому номеру мобильного телефона № который он хорошо запомнил, чтобы выяснить, что за телефон. Ему ответил молодой парень, который представился Ибрагимом и сказал, что он действительно продает телефон <данные изъяты>» белого цвета, и окончательно отдаст его за <данные изъяты>. Они договорились встретиться на следующий день в <адрес>, возле военкомата. Как договорились, на следующий день, он поехал в <адрес>, примерно в 14 часов дня встретился с парнем, который опять при встрече представился Ибрагимом. Также он назвал последнему свое имя. Встретились они возле военкомата, расположенного по <адрес>. Последний показал ему телефон <данные изъяты> белого цвета, который он осмотрел и купил за <данные изъяты>. Телефон был в хорошем и в рабочем состоянии. Ибрагим сказал ему, что данный телефон принадлежит лично ему, что он сам покупал его, продает его, так как ему срочно нужны деньги. Он оплатил последнему деньги в сумме <данные изъяты>, взял телефон и поехал домой в <адрес>. Телефон был с коробкой белого цвета, из под телефона «<данные изъяты> без Имей кода. Пользовался данным телефоном он сам, положив симкарту с абонентским номером №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил мужчина, который представился оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> и попросил приехать в <адрес>. По приезду в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, от оперуполномоченного, который представился Нурахманом ему стало известно, что купленный им вышеуказанный телефон был похищенным кем-то при совершений разбойного нападения. О том, что данный телефон был похищенным, он не знал. Если бы знал, то не купил бы его.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель Бигишиев С.А. выдал мобильный телефон <данные изъяты> за Имей кодом № белого цвета, имей код которого совпал с Имей кодом, который указан на картонной коробке из под телефона <данные изъяты>» Имей код №, который выдал потерпевший ФИО3

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО5, из которого следует, что потерпевший, указав на ФИО5, показал, что последний избивал его, вместе с обвиняемым ФИО2 и с другими неустановленными лицами, лазил в карманы куртки.

Протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО2, из которых следует, что потерпевший, указав на ФИО2, показал, что последний избивал его вместе с обвиняемым ФИО5 и другими неустановленными лицами, лазил в карманы куртки и похитил у него мобильный телефон <данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осматриваемыми предметами является: коробка из под похищенного мобильного телефона <данные изъяты> выданная в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3, на котором указан Имей код №, мобильный телефон <данные изъяты> белого цвета за Имей кодом №, которая была изъята у Бигишиева С.А.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО11 выдал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую с видеорегистратора камеры наружного наблюдения, установленного на здании <адрес> по <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрена видеозапись, изъятая оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО11 с видеорегистратора камеры наружного наблюдения, установленного на здании <адрес> по <адрес>, из которой усматривается, что мимо указанного банка бегут 7 молодых ребят, двое из которых являются обвиняемый ФИО2, у которого на руках находится предположительно мобильный телефон белого цвета, и обвиняемый ФИО5, у которого также на руках находится мобильный телефон неустановленного образца.

Органом следствия действия ФИО5 и ФИО2 квалифицированы ст. 162 ч. 3 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц, с причинением крупного ущерба потерпевшему.

Как видно орган следствия указывает на похищение имущества потерпевшего ФИО3: <данные изъяты>, четыре телефона, спортивную сумку и кроссовки, а всего имущества на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие похищение подсудимыми ФИО5 и ФИО2 указанного имущества потерпевшего ФИО3 в крупном размере.

Так, как видно из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) заявитель не указывает о похищении у него имущества на крупную сумму в результате разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе своих первоначальных письменных объяснений, изложенных следователю ФИО12, потерпевший ФИО3 также не сообщает следователю о похищении у него в результате разбойного нападения имущества в крупном размере.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 будучи допрошенным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что ФИО3 обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о совершении в отношении него разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ. О сумме и количестве похищенного он ему не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при беседе с ФИО5 ему стало известно о том, что у потерпевшего был похищен телефон марки <данные изъяты> который впоследствии был изъят у ФИО2. Когда он выяснял у ФИО3 о похищенном телефоне, последний подтвердил факт похищения у него телефона марки «<данные изъяты>

В последующих своих показаниях ФИО3 дает показания о том, что нападавшие отобрали у него <данные изъяты> 4 мобильных телефона и кроссовки, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Объясняя тем, что в столь позднее время с указанной суммой денег он возвращался от бабушки и деньги были предназначены для ремонта его квартиры.

Вместе с тем, указанные доводы потерпевшего органом следствия не проверены.

В материалах уголовного дела нет сведений о доходах потерпевшего; нет сведений подтверждающих наличия у потерпевшего ФИО3 на праве собственности или ином вещном праве недвижимого имущества (квартиры, дома), в котором якобы производился ремонт; в рамках уголовного дела не допрошены в качестве свидетелей бабушка потерпевшего ФИО3, у которой он якобы был в тот вечер, и которая могла бы подтвердить факт наличия указанной суммы денег у ФИО3; не установлены и не допрошены мастера, якобы производившие ремонт; не направлены запросы в УФМС по РД и УГБДД МВД по РД, по факту утраты и замены паспорта и водительского удостоверения ФИО3, тогда как согласно его показаний, указанные документы находились в сумке, которую якобы отобрали у него нападавшие ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доказательств наличия указанной суммы денежных средств, а также похищения указанной суммы в крупном размере у ФИО3 в результате разбойного нападения в материалах дела отсутствуют.

Одни лишь показания потерпевшего ФИО3 о наличии у него указанного имущества в крупном размере, не могут свидетельствовать о бесспорности их наличия, более того, указанные показания потерпевшего находятся в противоречии с заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) и первоначальным письменным объяснениям ФИО3(т. 1 л.д. 10-12).

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что сумма похищенного у ФИО3 имущества при разбойном нападении составила <данные изъяты>, стоимость телефона <данные изъяты> что не образует крупный размер.

В силу п. 3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В связи с чем, суд действия ФИО5 и ФИО2 переквалифицировал с ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные об их личности влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд учитывает, что ФИО5 и ФИО2 впервые совершили преступление. ФИО2 совершил преступление, едва достигнув совершеннолетия. Оба подсудимые положительно характеризуются по месту жительства, а ФИО2 и по месту работы. Ущерб по делу возмещен, потерпевший претензий не имеет. ФИО5 имеет на иждивении мать инвалида.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299-303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО2 и ФИО5 обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание:

По ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации Магомедову Г. А. в виде 1 (одного) года и двух месяцев лишения свободы.

По ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 ФИО5 в виде 1 (одного) года и пяти месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.

Магомедову Г. А. зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 заключение под стражей отменить, освободив его из зала суда по отбытии назначенного срока наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 домашний арест отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.