Решение по делу № 2-6803/2017 ~ М-6485/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-6803/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием ответчика Щекутеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к Щекутееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к Щекутееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало следующее.

Общество направило трудовой договор №.Подписанный оригинал договора ответчик истцу не направил. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день ответчик на работу не вышел. В результате чего трудовой договор был аннулирован.

Платежными поручениями № истец перечислил ответчику под отчет на командировочные расходы, проживание и ГСМ в общей сумме 21000 рублей.

Поскольку ответчик за данные денежные средства не отчитался, на работу не вышел, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик не получил. Денежные средства до настоящего времени не возвратил, в офисе истца не появился.

В связи с обращением в суд истец просил взыскать с Щекутеева А.А. в свою пользу 21000 рублей в счет неосновательного обогащения, 437 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 844 рублей.

Представитель истца Шухрова А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 4543 рублей, остальные ранее заявленные требования оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что трудовой договор был аннулирован в связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании просит взыскать неосновательное обогащение в размере 21 500 рублей. Факт отсутствия на рабочем месте, в том числе в первый рабочий день, подтверждается листом учета отработанного времени за май 2017 года, представленного ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча». В данном листе Щекутеева А.А. нет, из чего следует, что он не выходил на работу в первый рабочий день. Представленная ответчиком справка ООО «СК «Вектор» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Щекутеев А.А. находился на объекте, ничего не подтверждает, поскольку данная компания не имеет никаких отношений с ООО «Стройкомплект» и истцу не известно, какой подрядчик выполняет работы для заказчика истца. Кроме того, данный подрядчик не может знать, выполнял ли ответчик какие-либо работы. Также пояснила, что после аннулирования договора ООО «Стройкомплект» произвело перечисление денег 03 мая, 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ответчиком вели переговоры и пытались договориться, чтобы он вышел на работу на объект. Об аннулировании договора ответчика не обязаны были уведомлять.

Ответчик Щекутеев А.А. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что трудоустройство осуществлялось посредством интернет-переписки. Ему прислали трудовой договор и задание на выполнение работ на объекте в <адрес>. Подписанный им трудовой договор он направил истцу, в противном случае они бы не произвели перечисление ему денежных средств на ГСМ, проживание и командировочные расходы. Документы ему направлялись по электронной почте в копиях. Оригиналы не направляли. Работая на объекте, он ничем не был обеспечен в соответствии с условиями трудового договора, — ни рабочем местом, отвечающим требованиям охраны труда, ни техническими средствами, ни спецодеждой, обувью, средствами индивидуальной защиты. Даже не был обеспечен бумагой, пришлось приобретать ее самостоятельно. Жилье не предоставили, вынужден был сам искать и арендовать. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил директору и возмутился, что не выдали машину, компьютер, спецодежду. В случае, если его не обеспечат необходимыми средствами, он не выйдет на работу. Пообещали все сделать в течение недели. В связи с чем он продолжил работу. Это и обусловило обращение с иском в суд. Об аннулировании трудового договора он узнал, когда в июне 2017 года он получил претензию с требованием возвратить денежные средства. Представленными им доказательствами подтверждается, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на объекте. Представленный истцом лист учета времени был подготовлен ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» после аннулирования договора. ООО «Стройкомплект» не могло ДД.ММ.ГГГГ узнать о том, что в этот день он не вышел на работу. Кроме того, данный лист учета времени содержит недостоверную информацию, поскольку согласно сведениям ООО«ННК-Саратовнефтегаздобыча» он все же находился на территории ЦДНГ «Вознесенский» 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Также обратил внимание, что, аннулировав договор, как заявляет истец, он все же произвел перечисление денежных средств в целях выполнения им работы на подконтрольном объекте. Это указывает на то, что приказ об аннулировании договора был издан задним числом. Не имел цели обогатиться. Денежные средства возвратил бы, если их не отработал. Денежные средства он также тратил на сотовую связь, на бензин, поскольку приходилось ездить на своем автомобиле по району. Вместе с тем не оспаривал, что неизрасходованные денежные средства не возвратил.

Представитель третьего лица ООО«ННК-Саратовнефтегаздобыча», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

По смыслу приведенных норм закон предоставляет работодателю право аннулировать трудовой договор, несмотря на причины, побудившие работника не приступать к выполнению трудовых обязанностей по договору. Следовательно, уважительность/неуважительность причин, а также то, по своей воле, или по принуждению, или по стечению обстоятельств и тому подобному работник не приступил к работе, не препятствуют работодателю принять решение об аннулировании трудового договора. Для этого решения необходим сам факт того, что работник не приступил к работе в установленный трудовым договором день, что в данном случае подтверждено материалами дела и истцом не отрицается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной переписки между истцом ООО «Стройкомплект» и ответчиком Щекутеевым А.А. был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на время действия контракта «На осуществление строительно-монтажных работ и соблюдения проектных решений на объектах строительства, технического перевооружения капитального и текущего ремонта №Б-16/11014/2686/р от ДД.ММ.ГГГГ».

Место работы определено Управление строительного контроля Участок №.

Приказом директора ООО «Стройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ ЩекутеевА.А. был направлен в командировку в <адрес> с целью осуществления строительного контроля на объектах заказчика ООО«ННК-Саратовнефтегаздобыча».

В исполнение командировочного задания истец перечислил ответчику денежные средства на командировочные расходы в размере 7000 рублей, ГСМ в размере 5000 рублей и проживание в размере 9000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом службы по управлению персоналом ООО «Стройкомплект» Эсмонт Н. В. В присутствии инженеров ПТО Орлика А.С., Тихомировой А.В. и бухгалтера Гашинской В.М. был составлен акт №, согласно которому Щекутеев А.А., инженер контроля 2 категории 8 разряда ЕТС Управления строительного контроля Участок № не приступил к работе в день начала работы ДД.ММ.ГГГГ и не выехал в командировку в <адрес> на объект заказчика ООО«ННК-Саратовнефтегаздобыча», согласно приказу о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №/К.

В связи с чем приказом директора ООО «Стройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Щекутеевым А.А. аннулирован.

Обосновывая аннулирование договора в связи с заявленными исковыми требованиями, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что факт невыхода на работу в первый день подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, листом учета отработанного времени за май 2017 года, подписанным руководством ООО «Стройкомплект» и ООО«ННК-Саратовнефтегаздобыча».

Вместе с тем, поскольку листок учета отработанного времени был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии почти двух месяцев со дня аннулирования трудового договора сторон спора, он не может подтверждать наличие у истца информации о невыходе ответчика на работу в первый рабочий день.

Иных доказательств получения информации о невыходе ответчика на работу в первый рабочий день, что послужило основанием для аннулирования трудового договора, стороной истца не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что акт № о невыходе работника на работу в первый день работы был составлен в отсутствие информации о невыходе ответчика на работу.

Кроме того, согласно справке ООО «СК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом Щекутееву А.А., последний с ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на объекте «Обустройство Кудринского месторождения, <адрес>».

При этом в целях выяснения наличия правоотношений между ООО «СК «Вектор» и ООО«ННК-Саратовнефтегаздобыча» по запросу суда ООО«ННК-Саратовнефтегаздобыча» представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве объекте «Обустройство скважин №, № Кудринского месторождения».

Также согласно сведениям ООО«ННК-Саратовнефтегаздобыча» на ЩекутееваА.А. данным обществом была оформлена заявка на выезд и выезд автомобиля Щекутеева А.А. с указанной территории. Целью пребывания на объекте является контроль подрядных организаций.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из журнала въезда и выезда транспорта с территории ЦДНГ «Вознесенский», согласно которой 04 и ДД.ММ.ГГГГ Щекутеев А.А. находился на указанном объекте ООО«ННК-Саратовнефтегаздобыча».

Каких-либо сведений о том, что ответчик пребывал на территории ООО«ННК-Саратовнефтегаздобыча» по иным договорам, стороной которой не являлся истец, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Щекутеев А.А. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о направлении в командировку.

При таких обстоятельствах, у ООО «Стройкомплект» отсутствовали основания для аннулирования трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с Щекутеевым А.А.

Тот факт, что ответчик не направил истцу подлинник трудового договора с подписью, правового значения не имеет в рассматриваемом споре, поскольку в отсутствие подлинника трудового договора при наличии сведений о подписании ответчиком договора, что не оспаривалось истцом ООО «Стройкомплект» произвело перечисление денежных средств во исполнение условий спорного трудового договора. При этом стороны не оспаривали его заключение и требования о признании трудового договора незаключенным не заявляли.

Кроме того, в силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Также в силу не может служить основанием для аннулирования трудового договора в соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ прекращение выполнение трудовой функции ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства о взыскании которых по основанию неосновательного обогащения были получены ответчиком в рамках трудовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что заявленное основание иска фактически относится к обязательствам работника по условиям трудового договора, требования истца основаны на неправомерном расходовании ответчиком переданных материальных ценностей, вследствие чего не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. При рассмотрении дела подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться за возмещением причиненного ему материального ущерба в рамках трудового спора с учетом положений главы 39 Трудового кодекса РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, который, соответственно, разрешается в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, и положения норм данной статьи не применимы к трудовым отношениям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы представителя и на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к Щекутееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук