Приговор по делу № 1-130/2019 от 29.11.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Енотаевка                                                            18 декабря 2019 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Козловой Д.В.,

подсудимого Гранкина Владимира Александровича,

защитника-адвоката: Овод Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гранкина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-4 Чувашской Республики,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Гранкин В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Гранкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в <адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием водителя в автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего гр. Б.С.И. и наличием ключей в замке зажигания, проник в салон указанного автомобиля, где ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Гранкин В.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля доехал от парка «<адрес>» по <адрес> до <адрес>, где впоследствии автомобиль и был обнаружен.

Подсудимый Гранкин В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел по парку, находился в нетрезвом состоянии. Выйдя из парка, он увидел автомобиль <данные изъяты> в замке зажигания находились ключи. Он не хотел идти по селу в нетрезвом состоянии, поэтому он открыл дверь со стороны водителя, сел за руль автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние, так как ключи зажигания находились в замке. На автомашине он доехал до своего дома, а затем поехал на <адрес>, где проживает его мать. М.В.. – муж его матери, узнав, что он приехал на чужой автомашине, позвонил в полицию, где ему сказали, что автомобиль в угоне.

Автомобилем он завладел неправомерно, он ему не принадлежал, угон совершил без цели хищения.

В содеянном раскаивается. Если бы он не находился в нетрезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления. Алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Вина подсудимого Гранкина В.А. в совершении преступления, обстоятельства которых установлены судом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Б.С.И.., исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он прибыл на данном автомобиле в администрацию села Енотаевка. Он припарковался на автомобиле около парка им. Ленина, недалеко от его входа. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, двери были закрыты, окно левой задней двери полностью закрыто не было, было немного приспущено вниз, так, что через отверстие можно было просунуть руку, чтобы открыть дверь изнутри. Оставив машину, он ушел в здание администрации. Освободившись примерно через один час, он направился к месту парковки своего автомобиля, где обнаружил его отсутствие. О данном факте он сообщил в полицию. Через некоторое время ему позвонили с полиции и попросили подойти к домовладению № по <адрес>, сообщив, что принадлежащий ему автомобиль находится около данного домовладения. Прибыв на адрес, он увидел принадлежащий автомобиль, сотрудников полиции и Гранкина В., которого знал как жителя <адрес>. Сотрудники полиции ему пояснили, что это Гранкин В. угнал его автомобиль. Ранее Гранкину В. он никогда не давал управлять автомобилем, он не является его знакомым. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58-59, Б.С.И. разъяснялись все права предусмотренные УПК, УК РФ, ст. 51 Конституции РФ).

Из показаний свидетеля М.В.В.., исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у его жены есть сын Гранкин В.А., который недавно освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. он со своей женой на автомобиле подъехали к своему дому по адресу: <адрес>. Около дома стоял неизвестный ему автомобиль <данные изъяты> черного цвета. За рулем данного автомобиля сидел Гранкин В.А. Он знал, что у него нет автомобиля и видя, что он пытается завести машину, он побоялся, что Гранкин В.А. может резко тронуться вперед и повредить ворота его забора. Он подошел, открыл водительскую дверь и вытащил ключи от замка зажигания. Гранкин В.А. вышел из машины и направился в сторону своего дома, завернул на <адрес> зная, кому принадлежит данный автомобиль, он позвонил в дежурную часть и сообщил, что около его дома стоит неизвестный ему автомобиль. Сразу же на место приехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что машина в угоне. Он отдал им ключи от данной машины, а также указал им место проживания Гранкина В. После на место приехали еще сотрудники полиции хозяин автомобиля Б.С.И.. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 76-79, М.В.В.. разъяснялись все права предусмотренные УПК, УК РФ, ст. 51 Конституции РФ).

Из показаний свидетеля З.И.В., исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в составе автопатруля 602 он заступил на службу. При несении службы в <адрес> с дежурной части ОМВД России по Енотаевскому району поступило сообщение о том, что у Б.С.И.. угнали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, черного цвета. Проезжая по <адрес>, около домовладения № был замечен данный автомобиль. Подъехав к автомобилю, в салоне водителя не было. Около автомашины стояли двое граждан, которые представились М.В.В. и М.В.В.. Они пояснили, что за рулем данного автомобиля находился Гранкин В.В., который пытался при помощи ключа завести машину, однако они отобрали у него ключи, и Гранкин В. ушел по направлению к своему дому. Они попросили их проехать с ними и показать возможное местонахождение Гранкина В. Проехав к домовладению <адрес>, М.Э.В. вывела из дома Гранкина В. с которым они проехали к месту стоянки автомашины. На месте уже находилась следственно-оперативная группа с владельцем автомобиля Б.С.И.. Гранкин В. пояснил, что он угнал автомобиль, чтобы покататься. В ходе разговора с Гранкиным В. из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42-44, З.И.В.. разъяснялись все права предусмотренные УПК, УК РФ, ст. 51 Конституции РФ).

Доказательством по делу суд также признает:

Л.д. 6 Рапорт оперативного дежурного на имя начальника ОМВД России по Енотаевскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение по факту обращения Б.С.И. о том, что у него угнали автомашину <данные изъяты>, черного цвета.

Л.д. 7 Заявление на имя начальника ОМВД России по Енотаевскому району от Б.С.И. согласно которого Б.С.И.. – просит привлечь к ответственности Гранкина В.А., который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>;

Л.д. 9 явка с повинной от Гранкина. А. на имя начальника ОМВД России по Енотаевскому району, в которой Гранкин В.А. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> он угнал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Б.С.И. Данный автомобиль угнал, чтобы прокатиться, что и сделал. В содеянном раскаивается.

Л.д. 10-11 Протокол явки с повинной, согласно которого Гранкин В.А. сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. Гранкин В.А. совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Б.С.И. Данный автомобиль Гранкин В.А. угнал с целью личного пользования, а именно покататься, что Гранкин В.А. и сделал. В содеянном Гранкин В.А. чистосердечно сознался и раскаялся. Преступность своего деяния Гранкин В.А. осознает в полном объеме.

Л.д. 21 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «Лада 2107», гос. номер №. Данный автомобиль расположен в 0,8 м. от домовладения по <адрес>. На момент осмотра находится в неработающем состоянии. Двери закрыты, стекло задней правой двери спущено вниз на 12 см. стекла левых дверей и передней правой двери закрыты. Со слов Б.С.И. сегодня ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль на площади <адрес>, откуда он был угнан Гранкиным В.А.;

Л.д. 23 Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. Согласно которой на фото изображены; фото № вид автомобиля спереди; фото № общий вид автомобиля сзади; фото № общий вид автомобиля справа; фото

№ общий вид автомобиля слева; фото № передняя часть салона автомобиля; фото № задняя часть салона автомобиля; фото № общий вид автомобиля;

Л.д. 68-70 Заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гранкина В.А., согласно которой Гранкин В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики – «эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Гранкин В.А. мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он не нуждается. Имеющиеся у Гранкина В.А. девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности.

Л.д. 81-89 заключение № дактилоскопической экспертизы, согласно которой, следы рук на отрезках дактилоскопической пленки размером 95х52 мм, 101х50 мм оставлены Б.С.И.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга и взаимосвязаны, каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Гранкина В.А. в совершении преступления указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и доказывают виновность Гранкина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части.

Основываясь на добытых доказательствах суд, считает доказанным вину Гранкина В.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Им совершенно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что Гранкин В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Гранкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в парк «Центральный» по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием водителя в автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего гр. Б.С.И. и наличием ключей в замке зажигания, проник в салон указанного автомобиля, где ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Гранкин В.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля доехал от парка «Центральный» по <адрес> до <адрес>, где впоследствии автомобиль и был обнаружен.

Деяние предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ заключается в угоне чужого автомобиля или иного транспортного средства и поездке на нем без намерения присвоить целиком или использовать по частям.

Предметом данного преступления является автомобиль или иное самоходное транспортное средство. Объективная сторона преступления заключается в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах в течение определенного времени, например, чтобы покататься, съездить по делам, перевезти какой-либо груз. Неправомерное завладение транспортным средством (угон) предполагает перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место. Оконченным преступление должно считаться с момента начала движения транспортного средства.

Для установления состава преступления не играет роли, намеревался угонщик вернуть автомобиль или иное транспортное средство на место его стоянки или бросить в другом месте.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на завладение чужим транспортным средством, лицо сознает, что не имеет прав на транспортное средство, но желает завладеть им и использовать в своих интересах.

Приходя к выводу о совершении Гранкиным В.А. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), суд учитывает, что Гранкин В.А., находясь в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. действовал с прямым умыслом на завладение чужим транспортным средством, воспользовался отсутствием водителя в автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Б.С.И. и наличием ключей в замке зажигания, присел в салон автомобиля, который ему не принадлежал, где ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, доехал от парка «Центральный» по <адрес> до <адрес>, где впоследствии автомобиль был обнаружен.

В судебном заседании подсудимый Гранкин В.А. пояснил, что он завладел автомобилем неправомерно, т.к. он ему не принадлежал и совершил угон автомобиля без цели его хищения.

Проанализировав показания потерпевшего Б.С.И. свидетелей М.В.В. З.И.В. исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными, объективно подтверждаются другими проверенными в судебном следствии доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания потерпевшего Б.С.И. свидетелей М.В.В. З.И.В.., последовательны на протяжении предварительного следствия, оснований для оговора Гранкина В.А. не имеется, так как потерпевший Б.С.И. ранее Гранкина В.А. не знал, в неприязненных отношениях с ним не находился, не ссорился. Оснований для оговора со стороны свидетелей М.В.В.., З.И.В.. также не имеется.

Показания потерпевшего Б.С.И.., свидетелей М.В.В., З.И.В. в производстве по настоящему уголовному делу, были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 75-77, 79, 88 УПК Российской Федерации и приняты во внимание при постановки приговора.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказывании виновности Гранкина В.А. в содеянном не содержится, собранные по делу доказательства, анализ которых приведен выше в приговоре суда, подтверждают вывод о совершении Гранкиным В.А. преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что виновность Гранкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ доказана как органами предварительного следствия так и в судебном заседании, оснований для оправдания Гранкина В.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного следствия нарушений норм УПК Российской Федерации, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Гранкина В.А. допущено не было, предусмотренные законом права Гранкина В.А., в том числе право на защиту были реально обеспечены. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Право сторон на справедливое рассмотрение уголовного дела нарушено не было.

Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) в отношении Гранкина В.А., поскольку оно подробно, детально отвечает требованию норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции; они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований не доверять заключению экспертизы, у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гранкиным В.А. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру преступление предусмотренное по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый Гранкин В.А. судим, по месту жительства согласно общественной характеристики характеризуется положительно, согласно рапорту-характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном подсудимым Гранкиным В.А., явку с повинной, имеющееся у Гранкина В.А. иное болезненное состояние психики «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений в соответствии ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ Гранкин В.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Гранкиным В.А., обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает правильным признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления Гранкиным В.А. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нахождение Гранкина В.А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Именно состояние алкогольного опьянения в котором находился подсудимый Гранкин В.А. привело к совершению им преступления.

При назначении наказания Гранкину В.А. суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершении преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств, совершения Гранкиным В.А. преступления, установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания Гранкину В.А. суд не учитывает положение ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Гранкину В.А. суд не принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд так же учитывает, что Гранкин В.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и такой порядок был прекращен не в связи с отказом от особого порядка Гранкиным В.А., государственный обвинитель возражал против особого порядка судебного разбирательства. По смыслу закона, наказание Гранкину В.А. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Гранкина В.А., суд считает, что исправление и перевоспитание Гранкина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Гранкина В.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Меру процессуального принуждения Гранкину В.А. в виде обязательства о явке, с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить, взять Гранкина В.А. под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Гранкина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободыиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оставить по принадлежности у потерпевшего Б.С.И., сняв ограничения по его распоряжению после вступления приговора в законную силу, 4 отрезка темной дактилоскопической пленки, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гранкина Владимира Александровичавиновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Срок наказания отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Гранкина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободыиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить, взять Гранкина В.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оставить по принадлежности у потерпевшего Б.С.И.., сняв ограничения по его распоряжению после вступления приговора в законную силу, 4 отрезка темной дактилоскопической пленки, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Судакова Е.В.