Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2522/2018 от 29.08.2018

Судья Михеева Т.А. дело № 33-2522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костяева С.И, к Кондратовой Д.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кондратовой Д.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Костяева С.И. по доверенности Щекотихиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костяев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кондратовой Д.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ним и Кондратовой Д.В. заключен договор займа с процентами, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере № рублей сроком возврата на № месяцев.

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

<дата> ответчику направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по возврату займа и процентов, которая оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям просил взыскать с Кондратовой Д.В. в его пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВетМедФарм» (далее - ООО «ВетМедФарм»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратова Д.В. просит решение отменить.

Ссылается на то, что денежные средства в размере № рублей не являлись заемными, были инвестированы истцом в ООО «ВетМедФарм», участником которого он являлся в соответствии с соглашением о сотрудничестве от <дата> и не имеет оснований для их возврата.

Указывает на то, что истец вправе возвратить денежные средства, переданные ему по договору займа за счет средств ООО «ВетМедФарм», после выхода из состава участников общества.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Костяева С.И., ответчика Контратовой Д.В., третьего лица ООО «ВетМедФарм», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Истец Костяев С.И. реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя Щекотихиной Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, в случае если сумма займа превышает десять тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Костяевым С.И. и Кондратовой Д.В. заключен договор займа на сумму № рублей под № годовых на срок № месяцев с даты предоставления заемных средств.

В силу пункта 2.1 договора займа, заимодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет ответчика.

<дата> сумма займа в размере № рублей перечислена Костяевым С.И. на счет № в открытом акционерном обществе акционерного коммерческого банка «Авнгард», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, <дата> в его адрес направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая не исполнена.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в <дата> между сторонами было подписано соглашение о сотрудничестве, в рамках которого Костяев С.И. передал денежные средства в указанном размере на финансирование хозяйственной деятельности
ООО «ВетМедФарм».

Материалами дела установлено, что <дата> между Кондратовой Д.В. (№ % доли), Костяевым С.И. (№ % доли), ФИО13 (№ % доли) и ФИО10 (№ % доли) было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого обязательным условием входа в
ООО «ВетМедФарм» в качестве участника Костяева С.И. с № % доли являлось пополнение им оборотных средств предприятия в 4 этапа.

Согласно пункту 3.1 соглашения Костяевым С.И. оплачивается
№ рублей за № % доли.

Условиями пункта 3.2 соглашения предусмотрено, что № рублей перечисляются на счет, указанный Кондратовой Д.В. в срок до <дата> и оформляются договором займа между Костяевым С.И. и Кондратовой Д.В. Эта сумма в трехдневный срок перечисляется Кондратовой Д.В. на расчетный счет ООО «ВетМедФарм» и оформляется договором займа между Кондратовой Д.В. В.А. и ООО «ВетМедФарм».

В отношении иных сумм соглашением также обговорен порядок их предоставления. Пунктом 3.6 соглашения определено, что займы перечисленным в нем лицам предоставляются на весь срок пребывания Костяева С.И. в составе участников ООО «ВетМедФарм » и автоматически пролонгируются на новый срок.

Из пункта 3.7 соглашения следует, что стороны выразили понимание того, что договоры займа между Костяевым С.И. и Кондратовой Д.В., ФИО11 и ФИО12 фактически имеют конечной целью направление денежных средств по этим займам на пополнение оборотных средств ООО «ВетМедФарм».

Стороны согласовали порядок выхода участника из предприятия: участник должен предупредить остальных о своем действии не менее чем за
1 календарный месяц; участник, который покидает компанию, продает свою долю остальным участникам или обществу по номинальной стоимости; участник вправе принять решение выйти из состава участников, при этом денежные средства, привлеченные им, он сможет получить только через
3 месяца с момента объявления о своем выходе из состава участников.

Удовлетворяя требования Костяева С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истца являлись вложением в бизнес, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Судом установлено, что доля в уставном капитале ООО «ВетМедФарм» в размере № % была приобретена Костяевым С.И. у Кондратовой Д.В. и ФИО13 по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от <дата> за № рублей.

Как указывалось выше, по условиям соглашения от <дата> Костяев С.И. принял на себя обязательство по пополнению оборотных средств ООО «ВетМедФарм» путем предоставления указанным в нем физическим лицам займов.

В сроки, установленные пунктом 3.4 соглашения, между Костяевым С.И. и Кондратовой Д.В. был заключен договор займа на сумму № рублей.

Из содержания договора займа от <дата> следует, что займодавец Костяев С.И. предоставляет Кондратовой Д.В. заем в размере № рублей, а последняя обязуется возвратить его. При этом договор займа не содержит сведений об условиях использования заемщиком полученных средств на определенные цели. По условиям договора денежные средства по указанному договору были перечислены на счет, открытый на имя
Кондратовой Д.В.

Представленные же в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о внесении Кондратовой Д.В. в кассу
ООО «ВетМедФарм» в качестве финансовой помощи ее, как учредителя, денежных средств в размере № рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из возникших между сторонами квалифицированных правоотношений по договору займа от <дата>, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства по возврату займа, и установив факт ненадлежащего исполнения таковых, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кондратовой Д.В. в пользу Костяева С.И. долга в размере № рублей.

Ввиду изложенного доводы жалобы ответчика о праве истца на возврат денежных средств, переданных ему по договору займа за счет средств
ООО «ВетМедФарм», после выхода из состава участников общества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Одновременно коллегия отмечает, что порядок выхода из общества, предусмотренный как его уставом, так и законом, Костяевым С.И. был соблюден.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма займа была частью финансирования
ООО «ВетМедФарм» и лично ей не предназначалась, как опровергающиеся материалами дела, поскольку договор займа от <дата> заключен на условиях не противоречащих действующему законодательству и предусматривающих перечисление денежных средств на счет
№ в ОАО АКБ «Авангард». Таким образом,
Кондратова Д.В. самостоятельно распорядилась предоставленными ей заемными средствами.

Не подтверждает доводов ответчика и то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет Кондратовой Д.В. Стороны вправе включать в договор займа условия, не противоречащие действующему законодательству. Ими было согласовано, что денежные средства по займу перечисляются на соответствующий счет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи