Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28753/2016 от 03.10.2016

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-28753/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кончакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно получена сумма в размере <...>

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ответчика причинены механические повреждения.

Кроме того, Кончакову А.А., являвшемуся пассажиром, причинен легкий вред здоровью. При этом, данный факт сторонами не оспаривается.

<...> ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 205999 рублей 32 копейки в пользу Кончакова А.В., на основании страхового акта от <...>.

<...> ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 145902 рубля 27 копеек в пользу Кончакова А.В., на основании страхового акта от <...>.

В соответствии с решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.10.2015 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кончаковой Л.М. (собственник транспортного средства) взыскано страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...>, моральный вред в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего <...>. С Поздышева В.В. в пользу Кончаковой Л.М. взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <...>.

При вынесении указанного решения, судом первой инстанции учтена выплата от <...> в размере <...>, выплата в размере <...> – не учтена.

<...> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кончаковой Л.М. списаны денежные средства в сумме <...>.

Таким образом, ответчиком получено страховое возмещение в общей сумме <...>, то есть на <...> свыше лимита ответственности.

При этом, судебная коллегия считает необоснованным довод суда первой инстанции о получении ответчиком спорной суммы, как компенсации по вреду здоровью, причиненному несовершеннолетнему Кончакову А.А., так как в соответствии со страховыми актами от <...> и <...> страховое возмещение рассчитано, как вред причиненный транспортному средству.

Ответчик обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью Кончакову А.А., однако решение по его заявлению страховой компанией не было принято в виду непредставления Кончаковым А.В. полного пакета документов.

Материалы дела не содержат страхового акта, принятого ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении вреда здоровью несовершеннолетнему Кончакову А.А..

На основании изложенного решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2016 года подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2016 года отменить.

Удовлетворить исковые требований ОАО «АльфаСтрахование» к Кончакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Кончакова А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере <...>, расходы по оплате государственной полшины в сумме <...>

Председательствующий:

Судьи: