Решение по делу № 22-699/2017 от 02.05.2017

4

Судья Нефедова Е.В.. Материал № 22-699-2017 г..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

подсудимого Бирюкова В.В. и его защитника адвоката Лактюшина В.А..;

представителей потерпевшего ПАО «НЛМК» - Поповичевой Г.А. и Никитина Р.Г.;

адвоката Хейфеца Л.С., представляющего интересы ООО «ЕвроСтрой»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «НЛМК» Поповичевой Г.А.

на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 12.04.2017 года, которым

возвращены апелляционные жалобы защитника Ребинина П.В. и представителя потерпевшего ПАО «НЛМК» Поповичевой Г.А. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 30.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении особого порядка и о назначении судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Заявителям разъяснено право обжалования промежуточного судебного решения одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения: представителей потерпевшего ПАО «НЛМК» Поповичевой Г.А. и Никитина Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; подсудимого Бирюкова В.В. и его защитника адвоката Лактюшина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шварц Н.А., а также адвоката Хейфеца Л.С., представляющего интересы ООО «ЕвроСтрой», полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «НЛМК» Поповичева Г.А., ссылаясь на положения ст.389.2 УПК РФ, считает, что постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 30 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ затрагивает права подсудимого Бирюкова на доступ к правосудию, поскольку рассмотрение в отношении Бирюкова одновременно двух уголовных дел, возбужденных по факту одного преступления, нарушает его права на вынесение законного и обоснованного приговора по всем совершенным им деяниям в совокупности, следовательно, такое постановление подлежит самостоятельному обжалованию.

Тем же постановлением от 30 марта 2017 года суд по собственной инициативе перешел к рассмотрению дела в общем порядке, этот вопрос был разрешен не по результатам рассмотрения ходатайства и очевидно затрагивает права Бирюкова на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

Просит постановление от 12.04.2017 года отменить и направить апелляционную жалобу ПАО «НЛМК» на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 30 марта 2017 года для рассмотрения в Липецкий областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представители заинтересованного лица ООО «ЕвроСтрой» адвокат Хейфец Л.С. и Ходилова Н.Б. просят постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2017 года о возвращении апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «НЛМК» - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В производстве Левобережного районного суда г.Липецка находится уголовное дело в отношении Бирюкова В.В., обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, рассмотрение которого было назначено с учетом положений ст.317.6 УПК РФ в особом порядке.

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 30.03.2017 года подсудимому Бирюкову В.В., его защитнику адвокату Ребинину П.В., представителям заинтересованных лиц (ООО «ЕвроСтрой» и Дударька О.М.) Ходиловой Н.Б. и адвокату Хейфецу Л.С. отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. Этим же постановлением особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Бирюкова В.В. прекращен, судебное разбирательство назначено в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третей указанной статьи.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ если жалоба принесена на промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию в апелляционном порядке, судья возвращает эту жалобу.

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.389.2 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционные жалобы защитника Ребинина П.В. и представителя потерпевшего ПАО «НЛМК», поскольку обжалуемое ими постановление суда от 30 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении судебного разбирательства по делу в общем порядке является промежуточным судебным решением, которое не затрагивает права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не создает препятствий дальнейшему движению дела, и возможность его апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения законом не предусмотрена. При этом суд первой инстанции разъяснил авторам данных апелляционных жалоб право обжалования промежуточного судебного решения одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесенное судом в порядке ст.256 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, а также рассмотрение дела в общем порядке не препятствуют подсудимому Бирюкову реализовать свои права (в том числе право на доступ к правосудию) в состязательном процессе и не может нарушить иные конституционные и процессуальные права сторон.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления от 30 марта 2017 года не подлежат самостоятельному рассмотрению и оценке суда апелляционной инстанции на данном этапе.

Кроме того из содержания апелляционной жалобы следует, что обжалуемое постановление не затрагивает права и законные интересы ее автора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2017 года о возвращении апелляционных жалоб защитника Ребинина П.В. и представителя потерпевшего ПАО «НЛМК» Поповичевой Г.А., поданных на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 30.03.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «НЛМК» Поповичевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

4