Решение по делу № 2-4439/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-4439/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Аллы Вячеславовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Согласно данным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности.

Далее истица указывает, что на момент ДТП ответственность ФИО7 по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным страхованием гражданской ответственности с лимитом <данные изъяты> рублей.

Далее истица ссылается на то, что она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было выплачено <данные изъяты> коп.. Она, Сафронова А.В., не согласилась с размером произведённой выплаты и обратилась в ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом его износа составляет – <данные изъяты> руб.. Также ею, Сафроновой А.В., были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – <данные изъяты> рублей.

Далее истица указывает, что она обратилась к ответчику с заявлением и вышеназванным заключение о стоимости восстановительного ремонта, для решения вопроса о доплате страхового возмещения, в результате чего, ей было доплачено <данные изъяты> коп.. Таким образом, с учётом, произведённых выплат остался невозмещённым ущерб в размере – <данные изъяты> коп..

Истица просит суд: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафроновой А.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату доверенности в размере – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-4).

Представитель истца – Жильцов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, своих возражений относительно исковых требований не представил. (л.д. 53-54).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Но Федеральный закон N 40-ФЗ на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. (л.д. 6)

Согласно данным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность ФИО7 по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным страхованием гражданской ответственности с лимитом <данные изъяты> рублей. (л.д. 10).

Сафронова А.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения, в результате чего, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты> коп..

Сафронова А.В. не согласилась с размером произведённой выплаты и обратилась в ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом его износа составляет – <данные изъяты> руб.. (л.д. 16-36)

Истицей суду также представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение представленного истцом, суд считает его достоверным, поскольку, данное заключение выполнено уполномоченным на то лицом, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Ответчиками заключение об оценке не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным, что истице в результате ДТП причинён ущерб на сумму – <данные изъяты> руб., а также понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату эвакуатора.

Для произведения доплаты страхового возмещения Сафронова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и экспертным заключением ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (л.д. 39).

По результатам обращения истицы, ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму - <данные изъяты> коп..

Таким образом, с учётом, произведённых выплат остался невозмещённым ущерб в размере – <данные изъяты> коп.. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Сафроновой А.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и следует взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафроновой А.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп..

Сафроновой А.В. заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.

К правоотношениям истца и ОСАО «РЕСО-Гарантия» применяются требования ФЗ «О защите прав потребителя».

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в её пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением и заключением о стоимости ущерба с целью получить страховую выплату, однако, в полном объёме требования потребителя не исполнены.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке урегулировать спор, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафроновой А.В. належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет – <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Сафроновой А.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гаратния» в пользу Сафроновой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату доверенности в размере – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., что, по мнению суда, является разумным пределом с учетом объема выполненной представителем работы и всех обстоятельств дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Аллы Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафроновой Аллы Вячеславовны в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату доверенности в размере – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп..

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное составлено 13 декабря 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева