Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-617/2017;) ~ М-508/2017 от 26.05.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 31 января 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истца Зайцевой Т.Н., представителя истца – Чивчиш Е.А., ответчиков Туговиковой Т.П., Туговикова А.И., представителя ответчиков – Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т.Н. к Туговиковой Т.П., Туговикову А.И. о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Т.Н. обратилась первоначально в суд с иском к Туговиковой Т.П. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного в Обществе садоводов –любителей «Заря» по <адрес>

Определением суда от 26.05.2017 г. требования Зайцевой Т.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Туговиковой Т.П. были выделены в отдельное производство, с возбуждением отдельного гражданского дела, которому присвоен номер 2-617/2017 (после перерегистрации – 2-7/2018).

Определением суда от 14.11.2017 г. по ходатайству истца к участию в данном деле в качестве соответчика был привлечен супруг Туговиковой Т.П. – Туговиков А.И.

Заявляя данные требования, истец указала на то, что после смерти своего отца ФИО1. она (истец), являясь его наследником, фактически приняла наследственное имущество в виде указанного земельного участка, однако в настоящее время он находится в незаконном пользовании ответчика Туговиковой Т.П.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 28.08.2017 года, вступившим в законную силу 04.10.2017 года, за Зайцевой Т.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО1 наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 700 кв.м, разрешенное использование: для коллективного садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу – <адрес>

В ходе рассмотрения данного дела, настаивая на иске, истец Зайцева Т.Н. пояснила, что летом 2016 года ответчики, пользующиеся соседним земельным участком, незаконно стали пользоваться принадлежащим ей земельным участком; снесли вокруг него старое ограждение и возвели новый сплошной высокий забор из досок, закрыв ранее имевшийся с улицы проход на земельный участок, в связи с чем она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, а также вырубили все имеющиеся на нем насаждения, снесли деревянный туалет.

Также судом было установлено, что ответчик Туговиков А.И. является членом садового общества «Заря» (СПО «Заря»), и совместно супругой Туговиковой Т.П. пользуется земельным участком, имеющим расположение в садовом обществе согласно членской книжке - <адрес> и в соответствии со сведениями кадастрового учета, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, адрес месторасположения: <данные изъяты>; данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца Зайцевой Т.Н. Пояснениями стороны ответчиков установлено, что в виду длительного неиспользования истцом и членами его семьи земельного участка, ранее принадлежащего члену садового общества ФИО1, с разрешения председателя СПО «Заря» летом 2016 года они действительно стали пользоваться смежным земельный участок, ранее принадлежащим ФИО1.; снесли на участке старое ограждение, возвели на нем новый деревянный забор, поскольку старый забор сгнил, участок постоянно захламлялся посторонними людьми, на него имелся свободный доступ посторонних лиц. А поскольку участок был не ухоженным, и фактически заброшен, на нем развелись грызуны, он зарос сорняками, тальником, а имеющиеся на нем плодово-ягодные кустарники были больные, высохшие и не плодоносили, они (ответчики) вырубили на участке все кусты и вспахали его, но ничего не садили; при этом туалет они не сносили, он находился на участке в развалившемся состоянии.

Из пояснений ответчиков Туговиковых также установлено, что в связи с обращением истца в суд о признании права собственности на земельный участок, в июле 2017 года они (ответчики) поменяли забор, восстановили на участке истца старое ограждение, каких-либо действий на участке истца более не производили, на него они не претендуют, препятствий в пользовании истцу данным земельным участком более не имеется. В связи с этим, истец Зайцева Т.Н. в ходе рассмотрения дела отказалась от иска об истребовании принадлежащего ей земельного участка из чужого незаконного владения Туговиковой Т.П. и Туговикова А.И. Определением суда от 05.12.2017 г. производство по делу по данным требованиям было прекращено, в связи с отказом от них истца.

Одновременно с данным отказом, истец заявила требования (с учётом их окончательного уточнения) к Туговиковой Т.П. и Туговикову А.И. о возмещении материального вреда, в виде стоимости вырубленных на земельном участке насаждений (одного куста вишни, черноплодной рябины, черевишни, двух кустов жимолости, ста кустов малины, трех кустов смородины) и снесенного туалета (в размере 1185 руб.), на общую сумму 31885 руб.

Также просила взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя – 1500 руб., расходы по составлению оценки стоимости насаждений и туалета, произведенной оценщиком ИП Беланом А.Г. в размере 1800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9000 руб., расходы за нотариальное удостоверение подписи в заявлении Соколовой Л.Ю., представленном ею в материалы дела в обоснование требований к ответчикам, в размере 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., причиненного незаконными действиями ответчиков, выразившимися в воспрепятствовании ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком, сносе на участке плодово-ягодных насаждений, туалета, что привело в нравственным переживаниям, ухудшению состояния ее здоровья (головным болям, увеличению артериального давления).

В ходе рассмотрения дела истец Зайцева Т.Н. отказалась также от требования о взыскании стоимости снесенного туалета в размере 1185 руб., определением суда от 31.01.2018 г. производство по делу в данной части требований прекращено. На удовлетворении остальной части уточненных требований истец и ее представитель настаивали.

Ответчики Туговикова Т.П. и Туговиков А., представитель ответчиков Захарова Н.А. уточненные исковые требования не признали, полагали данные требования не обоснованными, просили отказать в иске.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», СПО «Заря», извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Сидоренко А.В., Абазова Д.С., Еркалову Р.Д., Белана А.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Зайцевой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу – <адрес>

Из пояснений сторон также установлено, что ответчиками Туговиковым А.И. и Туговиковой Т.П., являющимися пользователями земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, имеющего месторасположение: <данные изъяты>, и являющегося смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенному по адресу <адрес>, ранее принадлежащего члену садового общества «Заря» - ФИО1 (согласно книжке садовода Коротких Н.В., участок после перерегистрации имел адрес расположения в садовом обществе – <адрес>), в летний период 2016 года, самовольно, в отсутствие разрешения наследников умершего ФИО1, в том числе истца Зайцевой Т.Н., фактически принявшей наследство умершего, признанной судом его наследником, произвели на земельном участке, принадлежащем Зайцевой Т.Н., рубку произраставших на нем многолетних насаждений (малины, смородины, жимолости, черевишни, черноплодной рябины, вишни), чем причинили истцу ущерб в размере их стоимости на сумму 30700 руб., подтверждённой справкой об их оценке.

Согласно представленной истцом в материалы дела справки о стоимости № 471/17 от 13.11.2016 года, составленной оценщиком ИП ФИО2 рыночная стоимость находящихся на земельном участке по адресу <адрес>, насаждений (одного куста вишни, одного куста черевишни, трех кустов смородины, двух кустов черноплодной рябины, двух кустов жимолости, ста кустов малины) составляет: куст вишни – 1800 руб., куст черевишни – 3500 руб., три куста смородины – 5400 руб. (1800 руб. за 1 куст), два куста черноплодной рябины – 7000 руб. (3500 руб. за один куст), два куста жимолости – 7000 руб. (3500 руб. за один куст), 100 кустов малины – 6000 руб. (60 руб. за один куст), а всего стоимость насаждений составляет 30700 рублей, также оценщиком произведена оценка деревнянного туалета на сумму 1185 руб.

Факт незаконного пользования данным земельным участком (в отсутствие соответствующего разрешения его собственника), в том числе возведение на нем в летний период 2016 года нового ограждения, уничтожение произраставших на нем насаждений, достоверно установлен в ходе разбирательства дела и не оспаривался стороной ответчиков.

Ответчики суду пояснили также, что действительно на земельном участке истца за садовым домиком произрастали кусты малины, имелась вишня, но все кусты были сухие, смородина была больная, вишню они не рубили, имелись также иные кусты, вид которых они не смогли определить, которые также были сухими.

Доводы ответчиков о том, что ими была произведена рубка только сухих и больных насаждений, а здоровых на участке не имелось, опровергаются пояснениями истца, ее представителя, согласно которым до осени 2015 года Зайцевой Т.Н., а также членами ее семьи (сыном и невесткой Чившич Е.А.) каждый год на участке осуществлялся сбор ягоды (малины, смородины, жимолости); все произраставшие на земельном участке насаждения имели возраст посадки от 4 -8 лет (вишня, смородина) и более 10 лет (малина, жимолость, черноплодная рябина, красная черемуха – черевишня), больными и высохшими оцененные кусты не были, а также пояснениями допрошенных судом свидетелей.

Так допрошенный в суде свидетель со стороны истца ФИО3. (соседка истца по даче) показала, что на земельном участке Зайцевой Т.Н, расположенном в <адрес> имелись насаждения жимолости (слева от входа), малины (вдоль ограждения с левой стороны, с торца земельного участка, и за садовым домиком вдоль ограждения с правой стороны), также имелись кусты смородины (один располагался слева от входа на земельный участок истца, в углу, и еще несколько вдоль ограждения с этой же левой стороны земельного участка), почти посередине участка (напротив садового домика) рос высокий куст (какой именно не знает), а также имелся куст вишни, который они приобретали совместно с невесткой истца Чившич Е.А. примерно в 2009 году, он сразу был ею посажен на земельном участке Зайцевой Т.Н.; последний раз на земельном участке истца она была в 2012 году, все имеющиеся на нем насаждения были зеленные, сухих, больных она не видела.

Из пояснений допрошенного судом со стороны ответчика свидетеля ФИО4 (соседки сторон по даче) следует, что на земельном участке истца по <адрес> имелись кусты жимолости, три куста смородины, черноплодная рябина (располагались вдоль ограждения с соседним участком Туговиковых), около 50 кустов малины (располагались слева вдоль ограждения с соседним участком), посередине участка рос высокий куст красной черемухи, все насаждения были наполовину зеленые, участок в основном был заросший; до 2015 года истец и члены ее семьи регулярно приезжали на свой земельный участок собирали ягоду смородины, жимолости.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 пояснил, что по просьбе невестки истца Чившич Е.А. летом 2016 года (в конце июля-начале августа) он выезжал на земельный участок, расположенный в <адрес>, в целях проведения оценки данного земельного участка, а в дальнейшем также по просьбе невестки истца составил справку об оценке имеющихся на нем насаждений и туалета. При осмотре он установил, что на земельном участке имеются зеленые насаждения трех кустов смородины, несколько кустов жимолости, черноплодной рябины (слева от входа на земельный участок вдоль ограждения), посередине участка рос куст красной смородины -черевишни (определил его название со слов владельца участка), также имелись насаждения малины (вдоль ограждения за садовым домиком, вдоль ограждения слева от входа на земельный участок, напротив с торцевой части земельного участка. Им была составлена для себя схема расположения насаждений, точное количество насаждений малины, черноплодной рябины, жимолости, вишни он не считал, количество насаждений в схеме и в справке об оценке указал со слов Чившич Е.А., однако, по его мнению при визуальном осмотре им участка и насаждений, указанное в справке количество насаждений соответствовало действительности; поскольку он сам является садоводом, имеет в пользовании садовый участок, занимается посадками, то по внешнему виду он смог определить наличие насаждений на 1 кв.м. площади участка, разновидность насаждений, имеющихся на земельном участке истца (малина, смородина, жимолость, черноплодная рябина); также пояснил, что все насаждения были зелеными; при оценке насаждений он учитывал также их возраст (не менее 3 лет).

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что в период 2016 года осуществлял обязанности председателя садового общества <данные изъяты>, в начале мая 2016 года с комиссией он осматривал земельный участок истца, растения на нем еще не распустились, все растения на участке истца были засохшие, имелся сухостой.

Согласно представленному истцом в материалы дела заявлению ФИО7., подпись которой нотариально удостоверена нотариусом Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю., совместно с невесткой истца Чившич Е.А. она (ФИО7.) приобретала на рынке саженцы смородины, малины, жимолости, черноплодки, черевишни; Туговиковы выкорчевали на участке, принадлежащем ФИО1 насаждения, которые были плодоносящими, до 2016 года никакого тальника на участке не было. Аналогичные сведения (о наличии на земельном участке истца в период 2014-2015 г. зеленых кустов (смородины, жимолости, черноплодной рябины, малины)) сообщено также в нотариально удостоверенном заявлении ФИО8 представленным в материалы дела истцом.

Кроме того истцом в материалы дела были предоставлены фотографии земельного участка истца, выполненные в летний период 2016 года, на которых зафиксированы произрастающие на нем зеленые насаждения (кусты), достоверность которых стороной ответчиков не оспаривалась.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований, поскольку факт наличия на земельном участке живых насаждений, уничтоженных ответчиками, достоверно установлен судом. При этом достоверных доказательств тому, что произраставшие на земельном участке все насаждения были больными, сухими, в связи с чем могли быть удалены, стороной ответчика суду не предоставлено; напротив из показаний допрошенных свидетелей (за исключением показаний ФИО6.) следует, что имеющиеся на садовом участке насаждения были живыми, зелеными, частично плодоносили, а пояснения свидетеля ФИО6. суд находит неубедительными, поскольку осмотр участка им производился в начале мая, когда растения еще не распустились, в виду чего невозможно было определить их состояние.

Поскольку факт вреда истцу, причиненного в результате уничтожения насаждений совместными виновными действиями ответчиков, а также размер вреда, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о возмещении истцу стоимости насаждений подлежащими удовлетворению в размере 30700 руб., подтверждённой оценкой о стоимости, составленной оценщиком ИП ФИО5

При этом исходит из того, что указанный истцом размер ущерба, определенный оценщиком ФИО5 ответчиками не оспорен, доказательств иного размера стоимости вырубленных насаждений суду не предоставлено, о назначении судом экспертизы для определения стоимости насаженный, ответчиками не заявлялось.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, при этом требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлялось, ответчики Туговикова Т.П. и Туговиков А.И. должны нести ответственность перед истцом солидарно. Таким образом, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке стоимость уничтоженных насаждений в размере 30700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая необходимость взыскания компенсации морального вреда, истец Зайцева Т.Н. указала на неправомерные действия ответчиков, которые препятствовали ей пользоваться земельном участком, уничтожили произраставшие на нем насаждения, что привело к нравственным и физическим страданиям (переживаниях, ухудшению состояния здоровья - головным болям, увеличению артериального давления).

Между тем указанные истцом действия ответчиков Туговиковых нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага. По заявленным требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда. При этом, доказательств вреда здоровью истца, вызванных виновными действиями ответчиков, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что действия ответчиков в виде препятствий в пользовании Зайцевой Т.Н. принадлежащим ей земельным участком, уничтожения садовых насаждений, нарушают имущественные права истца, а положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, при этом доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, или посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу Зайцевой Т.Н. компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о возмещении истцу иных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению подписи Соколовой Л.Ю., понесенных в целях восстановления нарушенного права, поскольку оценка данному заявлению также была дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценщика ФИО5. в размере 1800 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлена соответствующая квитанция, выданная оценщиком на указанную сумму.

Учитывая обоснованность требования истца о возмещении ей стоимости уничтоженных насаждений, а также то, что от требования о возмещении расходов восстановительной стоимости туалета, оценённого в сумме 1185 руб., истица отказалась, при этом достоверных доказательств тому, что деревянное строение – туалет (с процентом его износа – 80%, определенного оценщиком со слов представителя истца) действительно находилось на земельном участке в том виде, в котором он был оценен оценщиком, и было снесено именно ответчиками, суду истцом не было предоставлено, в пользу истца надлежит взыскать, с учетом суммы пропорционально удовлетворенного иска о возмещении стоимости насаждений, расходы по проведению оценки в сумме 1771,20 руб. (1800х96,3% (исходя из расчета 30700х100/31885)/100%), которые являются расходами истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

При обращении в суд (первоначально с требованиями о призвании права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика Тугвиковой Т.П.) истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2800 руб., в том числе 2600 руб. - исходя из цены иска по требованию о призвании права собственности на земельный участок (по которому судом в рамках иного дела было постановлено решение), и 200 руб. по требованию о возврате земельного участка.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчики Туговиковы в ходе рассмотрения дела добровольно приняли меры к устранению препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей выше указанным земельным участком (демонтировали в 2017 году ранее возведенное на нем в 2016 году сплошное деревянное ограждение), обеспечив беспрепятственный доступ истца к участку, и в связи с этим истец Зайцева Т.Н. отказалась от иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего ей земельного участка, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в части суммы 200 рублей, подтвержденные документально (чеком –ордером об уплате госпошлины в суд на общую сумму 2800 руб.), подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление ее интересов Чившич Е.А., в размере 1500 руб.

Между тем из содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 24АА № 2208238 от 05.08.2016 г., выданной Чившич Е.А. на представление интересов Зайцевой Т.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (рассматриваемом) деле или конкретном судебном заседании по данному делу, в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку имеющаяся в деле доверенность не уполномочивает представителя истца на представление его интересов в конкретном рассматриваемом споре или конкретном судебном заседании.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленным истцом в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 14.06.2016 г., акту об оказании юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг на сумму 9000 руб., истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО9 за подготовку и составление иска в суд о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, и истребовании его из чужого незаконного владения Туговиковой Т.П.

Данные расходы в части также признаются судом необходимыми расходами истца, понесёнными для защиты своих прав в суде. Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела первоначально являлись требования о возврате (истребовании) земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков (требования о признании права собственности на земельный участок судом в рамках данного дела не рассматривались), а также учитывая отказ истца от данного требования в виду его добровольного удовлетворения ответчиками, данные расходы в полном размере не могут быть возложены на ответчиков. При этом, учитывая категорию дела, не составляющей особой сложности, объем выполненной работы и содержание иска, составленного по заказу истца ФИО9, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленные расходы необоснованно завышенными, и определяет ко взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать 34771 руб. 20 коп. (30700+1771,20+100+200+2000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцевой Т.Н. с Туговиковой Т.П., Туговикова А.И. солидарно в возмещение стоимости насаждений 30700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1771 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение подписи в заявлении – 100 руб.., расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб., по оплате юридических услуг – 2000 руб., а всего – 34771 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ