Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2016 ~ М-1558/2016 от 03.11.2016

дело № 2-1599/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     12 декабря 2016 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием:

прокурора - заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

истца Власюк М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк М.Н. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Власюк Я.С. и Власюк А.С. к Власюку С.В. о выселении,

                     у с т а н о в и л:

    Власюк М.Н., Власюк Я.С. и Власюк А.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирован Власюк С.В.

    Власюк М.Н. обратилась в суд с иском к Власюку С.В. об устранении нарушения ее прав как собственника жилого помещения путем выселения ответчика из указанной квартиры и снятии его с регистрационного учета, в обоснование указав, что ответчик является бывшим членом ее семьи, систематически нарушает права и законные интересы проживающих в квартире лиц.

Власюк Я.С. и Власюк А.С. заявили самостоятельные требования, аналогичные требованиям истца, - о выселении Власюка С.В. из квартиры и снятии его с регистрационного учета, в обоснование указав, что Власюк С.В. является бывшим членом их семьи, так как семейные отношения между ними прекращены, связь с ним они не поддерживают, общего хозяйства не ведут, взаимной поддержки не оказывают, при этом проживание ответчика в принадлежащей им квартире нарушает их права собственников, так как он злоупотребляет спиртными напитками, шумит, устраивает скандалы, высказывает угрозы, своим поведением пугает детей, в связи с чем они опасаются за жизнь и здоровье свою и детей, один занимает большую комнату, в которой создал антисанитарные условия, на их замечания и замечания Власюк М.Н. не реагирует, в связи с чем они вынуждены проживать в съемном жилье.

В судебных заседаниях истец Власюк М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, поясняла, что она и ее дочери Власюк Я.С., Власюк А.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира находится в их долевой собственности. Ранее, с 1985 года, они с ответчиком состояли в браке, проживали в квартире по адресу: <адрес>, в период брака эта квартира перешла по договору приватизации от 15 января 2004 года в собственность ее и их несовершеннолетних дочерей Власюк А.С. и Власюк Я.Н., при этом Власюк С.В. от участия в приватизации отказался. В 2004 году в связи с наличием большой задолженности по коммунальным платежам по этому адресу им был предложен обмен этой квартиры на квартиру по адресу: <адрес>. Обмен произведен на основании договора мены квартир от 5 марта 2004 года, после чего они переселились в спорную квартиру, в которой в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: она, ответчик Власюк С.В., дочь Власюк А.С., внуки ВВА, ВВА, ВМА На основании решения мирового судьи от <Дата обезличена> брак между нею и ответчиком расторгнут, за получением свидетельства о расторжении брака в органы ЗАГС не обращалась. После расторжения брака ответчик несмотря на то, что семейные отношения между ними прекращены, остался проживать в квартире. Квартира состоит из двух комнат, одну из которых, большую по площади, занимает ответчик. В маленькой комнате площадью 9 кв.м проживает она с внуками. Семейных отношений с ответчиком она и дочери не поддерживают, не ведут с ним общее хозяйство, у них отсутствует общий семейный бюджет, с дочерьми и внуками ответчик не общается, систематически нарушает их права и законные интересы, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, дочери поддерживают ее желание выселить ответчика из квартиры. Власюк С.В. с 2006 года не работает, никаких доходов не имеет, без ее разрешения пользуется продуктами, которые приобретены ею, коммунальные услуги, услуги по электроэнергии, содержанию квартиры не оплачивает, при этом ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, круглосуточно создает грохот, шум, устраивает скандалы, выражается в ее и внучек адрес нецензурной бранью, высказывает угрозы убийством, своим поведением пугает детей, портит имущество, в связи с чем она не имеет возможности оставить внучек одних дома, боится за их жизнь. По поводу поведения ответчика она неоднократно устно обращалась в полицию, в какие периоды, точно не помнит, по этому поводу к ним приходил участковый ГЕВ, который проводил беседы с ответчиком. На ее телефонные обращения сотрудники полиции зачастую рекомендовали разбираться самостоятельно. В 2012 году она обращалась в полицию с письменным заявлением, ответчик был задержан правоохранительными органами, на утро отпущен, после чего продолжил свое противоправное поведение. Она неоднократно устно предупреждала ответчика о том, что будет обращаться в суд о выселении его из квартиры. По данному поводу он ничего не пояснял, не менял свое неадекватное и агрессивное поведение и аморальный образ жизни. Просит выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по этому адресу.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Власюк Я.С. и Власюк А.С., действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ВВА, ВВА, ВМА, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Власюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причине неявки суд не уведомил.

В судебных заседаниях 24 ноября 2016 года и 1 декабря 2016 года Власюк С.В. требования Власюк М.Н., Власюк Я.С. и Власюк А.С. не признал, пояснил, что квартиру по адресу: <адрес> он переоформил на дочерей, эта квартира была предоставлена ему на семью по месту работы, затем был совершен обмен на спорную квартиру. Считает себя полноправным собственником и владельцем квартиры по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие право собственности, у него отсутствуют, сделки с указанными квартирами не оспаривал. В настоящее время он не работает по причине отсутствия работы, с 2006 года официально трудоустроен не был, но бывало, что подрабатывал неофициально, материально ему помогают его сестры. На учете в ЦЗН г. Зея не состоит, не считает нужным. Заболеваний, препятствующих возможности трудиться, не имеет. Коммунальные платежи не оплачивает в связи с отсутствием денежных средств. Какого-либо дохода и иного места жительства, кроме спорной квартиры, не имеет. Участковый ГЕВ приходил к нему домой, но по вопросу проверки паспортного режима, а не из-за его скандалов. В квартире прибирается регулярно, осуществляет ремонт. Признает, что употребляет спиртное, как часто, пояснить не желает, но считает, что в меру, спиртным его угощают друзья и знакомые. В состоянии опьянения скандалов не устраивает, сразу ложится спать, нецензурной бранью ни в чей адрес не выражается. К административной ответственности привлекался один раз примерно пять лет назад, но не за правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка. Семейные отношения у него с дочерьми не утрачены, общего бюджета с истицей и дочерьми не имеет, совместное хозяйство с ними не ведет. Истица не предупреждала его о выселении, он впервые об этом узнал, когда 24 ноября 2016 ему вручили исковое заявление.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, изучив материалы дела, заключение органа опеки и попечительства отдела образования администрации г. Зеи о том, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам проживающих в квартире несовершеннолетних, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаи произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

По смыслу закона положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

    В судебном заседании установлено, что Власюк М.Н., Власюк Я.С. и Власюк А.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирован Власюк С.В.

    Власюк М.Н., Власюк Я.С. и Власюк А.С. обратились в суд с требованиями о выселении Власюка С.В. из указанного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета в связи с тем, что ответчик является бывшим членом их семьи, систематически нарушает права и законные интересы проживающих в квартире лиц.

    В соответствии с положениями статей 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Обсуждая довод ответчика о том, что он имеет равное с истцом и третьими лицами право пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

    Как видно из материалов дела, Власюк М.Н. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, членами ее семьи являлись Власюк А.С., Власюк Я.С., Власюк С.В., ВАС

    На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 15 января 2004 года квартира по указанному адресу перешла в собственность Власюк М.Н., Власюк А.С., Власюк Я.С.

    Согласно заявлению от 14 января 2004 года ответчик Власюк С.В. отказался от участия в приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу закона не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, прежняя квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность Власюк А.С., Власюк Я.С. и в личную собственность Власюк М.Н. по 1/3 доли в праве собственности каждому.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Как видно из содержания этой нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, Власюк С.В., не имея права собственности на квартиру, как личной, так и совместной, сохранял право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, без которого она была бы невозможна.

Между тем, 5 марта 2004 года Власюк М.Н., Власюк Я.С. и Власюк А.С. заключен договор мены квартиры, в соответствии с которым они стали собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, и в отношении права пользования данным жилым помещением положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», закрепляющие ограничения в применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, применению не подлежат.

Таким образом, в отношении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяется на Власюка С.В. в случае признании его бывшим членом семьи собственников этого жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 указанного постановления определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из анализа указанных норм права следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

    В соответствии со ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

    Таким образом, исходя из положений ст. 25 СК РФ расторжение брака в суде влечет его прекращение со дня вступления решения суда об этом в законную силу, несмотря на то, что расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации.

    Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> брак между истцом и ответчиком расторгнут, решение вступило в законную силу <Дата обезличена>, что свидетельствует о прекращении семейных отношений между супругами Власюк М.Н. и Власюк С.В.

    Также судом установлено, что между сторонами спора, включая отца и дочерей, сложились неприязненные отношения, взаимное уважение и поддержка между ними, общий бюджет и интересы, ответственность друг перед другом отсутствуют, совместное хозяйство не ведется, в связи с аморальным и агрессивным поведением ответчика третьи лица выехали из принадлежащей им квартиры.

Данный факт подтверждается как пояснениями истца в судебном заседании и доводами третьих лиц, изложенными в исковых заявлениях, так и показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ЛСК следует, что она проживает со сторонами по соседству в одном доме, давно знакома с ними, в квартире у них не была, но общается с Власюк М.Н., постоянно встречает на улице и в подъезде Власюка С.В., которого постоянно видит в состоянии алкогольного опьянения, он с друзьями часто распивает спиртное в подъезде, после себя они оставляют грязь, мусор, бутылки, шумят. В 2015 году к ней в квартиру несколько раз приходила истица с внучками, жаловалась на Власюка С.В., говорила, что он в состоянии опьянения устроил скандал, просила побыть у нее до тех пор, пока он успокоится. В тот момент она и внучки были сильно напуганы.

Согласно показаниям свидетеля ДЛМ следует, что она давно знакома со сторонами, проживает с ними в одном доме, ей известно, что Власюк С.В. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, она постоянно видит его в состоянии опьянения на улице и в подъезде. Он с друзьями часто распивает спиртные напитки в подъезде, при этом они шумят, нецензурно выражаются, скандалят. Истица и ее внучки боятся ответчика. Их сын пытался успокоить пьяного отца, но Власюк С.В. накинулся на него с кулаками, Власюк М.Н. тогда приходила к ней, чтобы вызвать полицию.

Свидетель КТТ в судебном заседании показала, что Власюк Я.С. приходится ей невесткой, она жена ее сына, она познакомила ее только с матерью, поскольку и ей, и истице было стыдно знакомить ее с мужем и отцом Власюком С.В. Она каждую неделю приезжает в гости к Власюк М.Н. в квартиру <адрес>, неоднократно видела Власюка С.В. в состоянии опьянения как на улице, так и в квартире. Ей известно, что Власюк С.В. злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни, не работает, по хозяйству не помогает, постоянно устраивает скандалы и шумит, истица не может оставить внучку одну дома, так как боится за ее жизнь, ночью они боятся спать. В квартире у Власюк М.Н. чисто, но видны следы повреждений, сильно повреждена входная дверь, которую, со слов истицы, не раз выбивал Власюк С.В. Ответчик в квартире занимает большую комнату, в ней грязно, стоит неприятный запах. Истице пришлось сменить работу на менее оплачиваемую, чтобы была возможность встречать внучку со школы, поскольку ребенок боится находиться с дедом, это опасно. Доход истицы составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц, на эти деньги она существует сама и содержит внучек.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств в обоснование обратного ответчиком не представлено, более того сам ответчик признал, что общего бюджета с истицей и дочерьми не имеет, совместное хозяйство с ними не ведет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что семейные отношения между истцом, третьими лицами с одной стороны и ответчиком - с другой прекращены, что в силу закона у ответчика, как бывшего члена семьи собственников, влечет утрату права пользования спорным жилым помещением.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года № 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года № 455-0, от 18 октября 2012 года № 1837-0 и другие).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Вместе с тем, судом недобросовестности со стороны истца и третьих лиц не установлено, поскольку ими заявлено о нарушении жилищных прав.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением собственником жилого помещения и членами его семьи осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п. 5,6 Правил).

Судом установлено, что ответчик Власюк С.В. систематически нарушает права и законные интересы проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес> граждан: Власюк М.Н., Власюк Я.С., Власюк А.С., ВВА, ВВА, ВМА

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и доводов третьих лиц, изложенных в заявлениях, подтвержденных приведенными выше показаниями свидетелей ЛСК, ДЛМ, КТТ, ответчик Власюк С.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, шумит, что делает невозможным проживание истца, третьих лиц и несовершеннолетних детей в квартире, не работает, не оплачивает коммунальные услуги. По фактам систематического нарушения прав истца, третьих лиц и членов их семьи истица и третьи лица неоднократно обращались в правоохранительные органы, однако должных мер в отношении ответчика принято не было. В настоящее время они опасаются за свою жизнь и здоровье.

Из показаний свидетеля, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зейский», ГЕВ, следует, что с участниками процесса он знаком по роду службы, в течение 2013-2016 годов неоднократно посещал семью Власюк по устным жалобам соседей, самой истицы и ее дочерей на противоправное поведение Власюка С.В. Ему известно, что ответчик не работает, трудоустроиться не пытается, не оплачивает коммунальные платежи, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивает скандалы, высказывает угрозы убийством, не раз привлекался к административной ответственности за распитие спиртного и нахождение в состоянии опьянения в общественных местах. По данным фактам с ним проводились беседы, после которых ответчик свое поведение не изменил.

Показания указанного свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они даны после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и согласуются с показаниями других свидетелей, опровергают доводы ответчика о том, что участковый ГЕВ приходил к нему домой только по вопросу проверки паспортного режима, а не связи с его противоправным поведением.

Кроме того, показания свидетелей о нарушении ответчиком прав и законных интересов проживающих в квартире лиц подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных МО МВД России «Зейский» сведений следует, что в период с 2012 по 2014 год Власюк С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно данным ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области на Власюка С.В. последние сведения индивидуального (персонифицированного) учета, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет поступили от ООО «<данные изъяты> за отчетный период с 1 января по 6 июня 2006 года, получателем пенсии и иных специальных выплат по линии Пенсионного фонда РФ на территории Амурской области Власюк С.В. не является.

Согласно заключению отдела образования администрации г. Зеи Власюк С.В. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, материально не помогает, не оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, его агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянении угрожает жизни и здоровью несовершеннолетних детей и Власюк М.Н., в связи с чем целесообразным выселение Власюка С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> и снятие его с регистрационного учета по этому адресу.

При рассмотрении дела суд учитывает, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи (бывшими членами семьи), в том случае если такие лица нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года).

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года).

В судебном заседаниями из пояснений истца и третьих лиц установлено, что Власюк С.В. неоднократно предупреждался о необходимости прекращения противоправных действий, нарушающих правила пользования жилым помещением, права и законные интересы проживающих в нем граждан.

Поскольку судом установлено, что ответчик после предупреждений продолжает свое противоправное поведение, постольку данные обстоятельства влекут утрату права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что действующее жилищное законодательство досудебного порядка для предъявления требований о выселении не предусматривает.

То обстоятельство, что истец и третьи лица не установили ответчику срок для выселения из спорного жилого помещения, не освобождает ответчика от обязанности прекратить пользоваться спорным жилым помещением в силу закона.

    Какое-либо соглашение между собственниками квартиры и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключалось, доказательств обратного не представлено. Ответчик не относится к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у Власюка С.В. иного жилого помещения на праве собственности либо в пользовании не является основанием к отказу в удовлетворении требований собственников жилого помещения о выселении ответчика, не имеющего право пользования жилым помещением.

    Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

    Ответчиком требований о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок не заявлено, между тем, истец против сохранения за Власюком С.В. такого права не возражает.

Разрешая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание, что ответчик не имеет иного жилого помещения на праве собственности либо в пользовании, его материальное положение не позволяет в настоящее время обеспечить себя жильем, что указывает на наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При определении продолжительности срока, на который за Власюком С.В. сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, учитывает материальное положение ответчика, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, факт проживания сторон в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, его климатические условия, разрешение судом вопроса о выселении в зимний период и считает возможным сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением до 1 апреля 2016 года, считая такой срок как разумный и достаточный для решения ответчиком жилищного вопроса, обеспечивающий баланс интереса сторон.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Власюк М.Н., Власюк Я.С., Власюк А.С., сохраняет за Власюком С.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на срок до 1 апреля 2017 года, по истечению указанного срока Власюк С.В. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту пребывания и месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Сам факт регистрации либо прописки лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца и третьих лиц о выселении Власюка С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Власюк М.Н., Власюк Я.С. и Власюк А.С. удовлетворить.

Сохранить за Власюком С.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до 1 апреля 2017 года.

По истечению указанного срока выселить Власюка С.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять Власюка С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2016 года

Судья                                         Е.В. Охотская