Решение по делу № 2-3177/2018 ~ М-2293/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-3177/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 мая 2018 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Петунину Роману Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Петунину Р.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и Петуниным Р.Г. был заключен договор № от 28.05.2014 г. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 100 000 руб., процентная ставка 28 % годовых, срок пользования кредитом 1826 дней.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере 100 000 руб.

В нарушении условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет.

28 декабря 2017 г. банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора. Ответ банком до настоящего времени не получен.

По состоянию на 07.02.2018 г. задолженность по договору № составляет 78 693, 99 руб., в том числе: 69 813, 12 руб.- основной долг, 6 212, 4 руб. -проценты, 2 668, 47 руб. - проценты на просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть договор № от 28.05.2014 г., проценты по кредитному договору в размере 28 процентов годовых с 08.02.2018 г. по день расторжения договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560, 82 руб.

В судебное заседание истец АО «СМП Банк», не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Петунин Р.Г. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения. О перемене места жительства ответчик банк, суд не извещал.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и Петуниным Р.Г. был заключен договор № от 28.05.2014 г. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 100 000 руб., процентная ставка 28 % годовых, срок пользования кредитом 1826 дней.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере 100 000 руб.

В нарушении условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет.

28 декабря 2017 г. банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора. Ответ банком до настоящего времени не получен.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 07.02.2018 г. задолженность по договору № составляет 78 693, 99 руб., в том числе: 69 813, 12 руб.- основной долг, 6 212, 4 руб. -проценты, 2 668, 47 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Расчет судом проверен является арифметически верным, ответчиком возражений против представленного расчета, доказательств иной суммы задолженности не представлено.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Петунина Р.Г. задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При указанном положении требование о расторжении договора заключенного между Петуниным Р.Г. и АО Банк «Северный морской путь» подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение условий договора ответчиком относится к существенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что задолженность ответчика по день рассмотрения дела выплачена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору №№ от 28.05.2014 г. в размере 28 процентов годовых с 08.02.2018 г. по день расторжения договора подлежат удовлетворению. Проценты за период с 08.02.2018 г. по 10.05.2018 г. (92 дня ) составляют 4927, 08 руб. (69 813, 12 руб. х 28 х 92/ 36500)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 560, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к Петунину Роману Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Договор № от 28.05.2014 г. заключенный между ответчиком Петуниным Романом Геннадьевичем и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с Петунина Романа Геннадьевича в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору в размере 78 693, 99 руб., в том числе: 69 813, 12 руб.- основной долг, 6 212, 4 руб. -проценты, 2 668, 47 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Петунина Романа Геннадьевича в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» проценты по кредитному договору № от 28.05.2014 г. с 08.02.2018 г. по 10.05.2018 г. размере 4927, 08 руб.

Взыскать с Петунина Романа Геннадьевича в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560, 82 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.С.Шакиров