Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11303/2021 от 03.03.2021

Судья – Маркевич Л.Л.              Дело № 33-11303/2021

№ 2-1906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Рудь М.Ю.,

судей    Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи    Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи     Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипкова <ФИО>15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Календжян <ФИО>16 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хрипков В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 882 600 руб. Хрипков В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность виновника по договору ДСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Хрипков В.С. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 578 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 268,71 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 35 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 613 руб.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 г. исковые требования Хрипкова В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хрипкова В.С. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 578 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 268,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб., судебные расходы в размере 63 963 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 673,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Календжян А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Хрипков В.С. злоупотребил своим правом, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании. Заключение независимой экспертизы получено истцом до обращения в СПАО «Ингосстрах». Экспертное исследование представлено относительно иного транспортного средства с государственным знаком <№...> В основу обжалуемого решения судом положено ненадлежащее доказательство, заключение судебной экспертизы, выполнение с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, без осмотра транспортного средства. Одновременно представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО «Ингосстрах» по доверенностям Рогож В.Э. и Пантюхова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Хрипкова В.С. по доверенности Алексеев В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В обоснование указывал, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен АО «АльфаСтрахование». На момент обращения в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство частично отремонтировано. В заключении независимой экспертизы экспертом допущена техническая ошибка в указании государственного номера поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный номер <№...> принадлежащего Хрипкову В.С., и транспортного средства «<...> государственный номер <№...> принадлежащего ООО «Планета-строй».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 г. виновным в совершении ДТП признан водитель <...> государственный номер <№...> Тожибоев Ш.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Между ООО «Планета-строй» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования добровольной гражданской ответственности, страховой полис <...> серии <№...> от 21 декабря 2018 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2020 г. Хрипков В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поврежденное транспортное средство 06 марта 2020 г. представлено на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Хрипкову В.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба Хрипков В.С. организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 316-В от 28 марта 2020 г., подготовленного ИП Крайнова-Семенюта С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> государственный номер <№...> с учетом износа составляет 2 882 600 руб.

Хрипков В.С. 09 июня 2020 г. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию виновника происшествия СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования убытка по договору ДСАГО.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем, страховая компания, организовала трассологическое исследование по представленным истцом документам.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» № 584-171-3950440/20-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 135 900 руб.

Так же, СПАО «Ингосстрах» получено экспертное исследование ИП Светлакова А.И., согласно которого комплекс повреждений <...> государственный номер <№...> не соответствует механизму ДТП, повреждения не сопоставимы по площади контактных поверхностей, расположению по направлению сближения.

Кроме того, страховой компанией получена рецензия ООО Автопроф» на заключение ИП Крайнова-Семенюта С.А.

Согласно представленной рецензии заключение № 316-В от 28 марта 2020 г. составлено с нарушением положений Единой методики. В расчет необоснованно включены элементы подвески, замена жгута проводов моторного отсека, а так же деталей с каталожными номерами, не соответствующими, установленным на автомобиле.

Основываясь на выводах экспертного заключения ИП Светлакова А.И., письмом № 584-171-3950440/20 от 17 июля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказало Хрипкову В.С. в выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке Хрипков В.С. 04 августа 2020 г. направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, согласно выводам независимой экспертизы, подготовленной ИП Крайнова-Семенюта С.А.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для разрешения спора по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Экспертный Центр ИМПУЛЬС».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр ИМПУЛЬС» № 0752 от 29 октября 2020 г., повреждения автомобиля <...> государственный номер <№...> могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале от 20 декабря 2019 г. Все повреждения являются следствием ДТП от 20 декабря 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 978 000 руб.

Суд признал данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы судебного эксперта ООО «Экспертный Центр ИМПУЛЬС» № 0752 от 29 октября 2020 г., пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме,

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически относится к выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом заявлены требования о страховом возмещении относительно транспортного средства <...> государственный номер <№...> При этом в обоснование требований истцом представлено заключение независимой экспертизы ИП Крайнова-Семенюта С.А. в отношении транспортного средства <...> государственный номер <№...>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 г., в результате ДТП получило повреждения транспортное средство <...> государственный номер <№...>Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не истребовал административный материал и выплатное дело АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 20 декабря 2019 г.

На осмотр судебному эксперту транспортное средство не было предоставлено.

Доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр судебному эксперту, в виду того, что транспортное средство продано, либо отремонтировано, в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты понесенные истцом на ремонт транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы подготовлено по материалам дела в отношении транспортного средства <...> государственный номер <№...>.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции необоснованно не учел, что экспертное исследование проведено без осмотра транспортного средства, по материалам дела, в том числе с учетом заключения № 316-В от 28 марта 2020 г., подготовленного ИП Крайнова-Семенюта С.А., по заказу истца. Данное заключение получено Хрипковым В.С. до обращения в СПАО «Ингосстрах», и подготовлено без участия представителя страховой компании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Так же, удовлетворяя требования, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что страховая компания предпринимала меры для рассмотрения заявления истца о страховом случае.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Планета-строй» от 21 декабря 2018 г. заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 10 января 2018 г., являющихся неотъемлемой частью данного договора и регламентирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» дважды направляло Хрипкову В.С. уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Телеграммой от 10 июня 2020 г. СПАО «Ингосстрах» извещало Хрипкова В.С. о том, что осмотр транспортного средства назначен на 16 июня 2020 г. в 13 часов по адресу: <Адрес...>

Данная телеграмма не получена адресатом. В связи, с чем СПАО «Ингосстрах» повторно организовало осмотр.

Телеграммой от 17 июня 2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Хрипкова В.С. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании 23 июня 2020 г. в 13 часов по адресу: <Адрес...> Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» от 19 июня 2020 г. данная телеграмма получена лично Хрипковым В.С.

Согласно акту ООО «Прайсконсалт» от 23 июня 2019 г. транспортное средство в назначенном месте в указанное в телеграмме время для проведения осмотра не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства на осмотр, ограничившись предоставлением в страховую компанию только заключения ИП Крайнова-Семенюта С.А., то есть не выполнил требования пункта 46.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с части 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно раздела III «Взаимоотношения сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая» и положениям статьи 43 при наступлении события имеющего признаки страхового случая Страхователь или Водитель обязаны в течении 7 (семи) дней уведомить Страховщика о произошедшем событии путем направления в адрес Страховщика извещения о ДТП по форме разработанной Страховщиком.

Разрешение вопроса о страховой выплате принимается после установления факта, обстоятельств и причин заявленного события, а так же размера причиненного ущерба (вреда).

Положениями статьи 46.1. указанных Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить Страховщику по его требованию поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой (в том числе технической) экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями статьи 48 Правил страхования, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, Страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения Страхователем и (или) потерпевшим указанных действий.

Из указанных Правил страхования следует, что по договору страхования права и обязанности возникают как у страхователя, так и у страховщика, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика является встречным обязательством по отношению к страхователю и возникает только при исполнении последним обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Указанную обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр Страховщику истец не исполнил, что лишило страховую компанию возможности, оценить обстоятельства происшествия и установить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, является согласно правилам страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание вышеуказанные правовые нормы закона, регулирующего данные правоотношения.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт, а также доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомашины истца. Фактические затраты на ремонт Хрипков В.С. к возмещению не предъявил.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в их совокупности, свидетельствовали о том, что СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняло все зависящие от него меры для урегулирования страхового спора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хрипкову В.С. о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований, для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 г. подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хрипкова В.С.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Календжян <ФИО>18 удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хрипкова <ФИО>17 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                     М.Ю. Рудь

Судьи:    Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая