Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6843/2016 от 24.02.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-6843/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СМУ-55» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шакиров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-55» о взыскании неустойки в размере 15 669 078,45 рублей, обосновав требования тем, что ответчиком ООО «СМУ-55» с существенным нарушением сроков выполнялись работы по договорам подряда, заключенным между ООО «СМУ-55» и ООО «Центр-Актив». 01 августа 2014 года между ООО «Центр-Актив» и Шакировым А.Ф. было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которого Шакирову А.Ф. перешло право требования взыскания с ООО «СМУ-55» всех штрафных санкций по указанным выше договорам подряда. Однако, ООО «СМУ-55» в добровольном порядке требование Шакирова А.Ф. об уплате суммы неустойки не исполнило.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку первоначальным кредитором - ООО «Центр-Актив» ненадлежащим образом выполнялись условия договоров подряда об оплате выполненных работ, контрагентами нарушались условия по поставке материалов, в связи с чем вины у ООО «СМУ-55» в просрочке выполнения работ не имеется.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО СМУ-55» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сумма неустойки вытекает из договоров строительного подряда, заключенных между юридическими лицами и связана непосредственно с предпринимательской деятельностью, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Кроме того, просил учесть, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствует, т.к. он предпринял все возможные меры для окончания работ, и при переходе права требования к новому кредитору, реализация прав осуществляется в том же объеме и на тех условиях, что и первоначальному кредитору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ООО «Центр-Актив» были заключены договоры подряда, по которым ООО «СМУ-55» обязалось выполнить для ООО «Центр-Актив» ряд работ. Срок выполнения работ по договору № 21-03-2013 ЕСпредусматривался с 01 марта 2013 года по 30 июня 2013 года. Общая сумма работ, подлежащая выполнению в указанный срок, должна была составлять 29 750 104,95 рублей. Фактически ООО «СМУ-55» выполнены работы по договору только на сумму 6 108 857,58 рублей, в том числе: в апреле 2013 года на сумму 5 817 959,58 рублей и в июне 2013 года на сумму 290 898 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2013 года формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.04.2013 года, подписанными ООО «СМУ-55».

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, суд правильно определил, сумма неустойки по договору составила 3 853 876,59 рублей.

01 марта 2013 года между ООО «Центр-Актив» и ООО «СМУ-55» был заключен второй договор подряда № 22-03-2013 ЕС, согласно которому ООО «СМУ-55» обязалось выполнить для ООО «Центр-Актив» ряд работ. Срок выполнения работ предусматривался с 01 марта 2013 года по 30 июля 2013 года. Общая сумма работ, подлежащая выполнению в указанный срок должна была составлять 35 131 290,67 рублей. Фактически ООО «СМУ-55» выполнены работы только на сумму 1 154 729,80 рублей в марте 2013 года и 1 447 054,44 рублей в апреле 2013 года, всего на общую сумму 2 601 784,24 рублей, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31 от 31.03.2013 года, № 53 от 25.04.2013 года и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2013 года и 25.04.2013 года. По договору не довыполнено ООО «СМУ-55» работ на общую сумму 32 529 505,76 рублей.

Таким образом, неустойка по договору составила 4 861 508,22 рублей.

Также между ООО «СМУ-55» и ООО «Центр-Актив» существовали договоры №№ 60-2-12 от 13.06.2012 года и 190-2-12 от 15.10.2012 года, по которым ООО «СМУ-55» также обязалось выполнить ряд работ для ООО «Центр-Актив». Срок выполнения работ по договору № 60-2-12 предусматривался с 15.10.2012 года по 31.01.2013 года. Весь объем работ был выполнен ООО «СМУ-55» по договору только в июне 2013 года, то есть с существенной просрочкой выполнения работ.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по договору составила 424 327,40 рублей.

По договору № 60-2-12 от 13.06.2012 года срок выполнения работ по договору предусматривался с 13.06.2012 года по 30.06.2012 года. Работы по договору выполнялись ООО «СМУ-55» до мая 2013 года, то есть просрочка выполнения работ по договору составила почти год.

Согласно расчету, сумма неустойки по договору за просрочку выполнения работ составила 6 429 366,24 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ООО «Центр-Актив» и Шакировым Александром Федоровичем был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому ООО «Центр-Актив» уступило гражданину Шакирову А.Ф. права (требование) взыскания с ООО «СМУ-55» неустойки по вышеуказанным договорам. Всего сумма уступленного права требования взыскания неустойки составила 15 669 078,45 рублей.

В августе 2014 года ООО «Центр-Актив» направило в адрес ООО «СМУ-55» уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить сумму неустойки истцу, которое было получено ООО «СМУ-55» 20 августа 2014 года.

Однако, на момент обращения в суд обязательства ООО «СМУ-55» по уплате суммы неустойки не исполнены. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что поставщиками нарушались сроки поставки материалов, и заказчиком по договорам нарушались сроки оплаты, в связи с чем несвоевременно были выполнены работы по договорам подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку ничто не препятствовало ответчику приобретать строительные материалы у других поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанную неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, о ее применении в суде первой инстанции ответчик не просил.

Доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, а таковым в данном случае является истец, заключивший договор уступки как физическое лицо и не с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: