Решение по делу № 2-3173/2015 ~ М-3236/2015 от 08.10.2015

Дело № 2–3173/2015                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                          06 ноября 2015 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре Е.В. Беляковой,

с участием представителя истца Л.В. Скворцовой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика И.В. Митраковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по Шаркунова В.Г. к Байдаковой Е.А., Шестаковой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истец Шаркунов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Байдаковой Е.А., Шестаковой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, указав, что является собственником ..... доли квартиры по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является ответчик Байдакова Е.А., которой принадлежит ..... доли в праве собственности на данное жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с прежним собственником Шестаковой И.В. При заключении указанного договора купли-продажи Шестакова И.В. нарушила требования ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку в письменной форме не известила истца как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Просит перевести на него права и обязанности покупателя ..... доли квартиры по адресу: <адрес>.

    Истец Шаркунов В.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Л.В. Скворцова, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истцу не было известно о намерении Шестаковой И.В. продать принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру, об этом он узнал только после обращения Байдаковой Е.А. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании. Фактически он проживает в квартире, а потому имеет реальное намерение приобрести принадлежавшую Шестаковой И.В. долю. Для реализации данного намерения он обратился в банк для получения заемных денежных средств.

    Ответчик Байдакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчика Байдаковой Е.А. Митракова И.В., действующая на основании доверенности, выразила согласие с исковыми требованиями, пояснив, что ответчику не было известно при приобретении доли в квартире о том, что продавцом не соблюдены положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

    Ответчик Шестакова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шаркунова В.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Истец Шаркунов В.Г. является собственником ..... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о регистрации права собственности (л.д.5,6).

    Иным собственником данной квартиры в размере ..... доли являлась Шестакова И.В.

<дата> между Шестаковой И.В. и Байдаковой Е.А. заключен договор купли-продажи ..... доли, принадлежавшей Шестаковой И.В. квартиры по цене ..... руб. ( л.д.7-8).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <дата> право собственности на ..... долю спорной квартиры зарегистрировано на имя Байдаковой Е.А.

    В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

    Ответчиком Шестаковой И.В. не представлено суду доказательств того, что она выполнила требования вышеизложенных правовых норм. Истцом отрицается факт получения им письменного извещения от ответчика о намерении продать долю в квартире с указанием цены.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <дата> по договору купли-продажи доля в общем имуществе, принадлежащая Шестаковой И.В., была отчуждена Байдаковой Е.А. с нарушением права преимущественной покупки Шаркунова В.Г.

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства о его реальном намерении исполнить обязанность покупателя за счет заемных средств.

    На основании изложенного суд считает, что исковые требования Шаркунова В.Г. к Шестаковой И.В., Байдаковой А. Е о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере ..... рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков в долевом порядке – по ..... рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Шестаковой И.В. и Байдаковой Е.А. и зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, на Шаркунова В.Г., признав его покупателем ..... доли ..... квартиры, общей площадью ..... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать в пользу Шаркунова В.Г. с Шестаковой И.В. и Байдаковой Е.А. в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей – по ..... рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья             подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья