Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2015 от 13.02.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-212/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Вячеславовича на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Ламзина А.А. по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Ламзина А.А. от 25.11.2014 года индивидуальный предприниматель Боровков Дмитрий Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Боровко Д.В. обжаловал его в суд, полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждаться совершение заявителем вменяемого в вину административного правонарушения, он лишь подтверждает, что на дату составления судебным приставов-исполнителем установлен факт ведения ИП Боровковым Д.В. торговой деятельности, а велась ли она ДД.ММ.ГГГГ данным актом подтвердить нельзя. Кроме того, Боровков Д.В. не является стороной в исполнительном производстве №, ввиду чего требование исполнительного листа, адресованное ООО «<данные изъяты>», на заявителя распространено быть не может. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Республики Карелия, определением которого от 05.02.2015 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Боровков Д.В., его защитник Овчинников Д.Ю., действующий на основании доверенности, не участвовали, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Ламзин А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил отзыв, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы заявления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Боровковым Д.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Боровков Д.В. с соблюдением указанного срока, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании названного постановления. Заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия, но определением от 05.02.2015 года производство по делу № было прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду РК, после чего ДД.ММ.ГГГГ БоровковД.В. обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления Боровкову Д.В. срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно п. п. 4, 17 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

По материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Арбитражного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «<данные изъяты>» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и граничащий с ним земельный участок территории общего пользования Петрозаводского городского округа по тому же адресу от самовольно возведенного торгового павильона площадью 180 кв.м., расположенного на границе указанных участков, судебным приставом-исполнителем Бароновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в подлежащем сносу торговом павильоне ИП Боровковым Д.В. ведется торговая деятельность.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Боровкова Д.В. судебным приставом-исполнителем Бароновой О.В. выдано требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить торговую деятельность и освободить указанный торговый павильон, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения требования судебным приставом-исполнителем Бароновой О.В. выявлено, что в павильоне, подлежащем сносу, ведется торговая деятельность, на дверях павильона размещена информация об ИП Боровкове Д.В., на кассе выдаются чеки внутреннего учета ООО «<данные изъяты>», требования о прекращении торговой деятельности не исполнены. Указанное нашло отражение в акте совершения исполнительных действий, составленном ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых.

Выявленные нарушения явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ИП Боровкова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Боровкова Д.В. по делу № было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ИП Боровкова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административное правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное ИП Боровкова Д.В. деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП Боровкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения БоровковаД.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждении в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Ламзина А.А. по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых